Дата принятия: 03 июня 2014г.
Дело № 2-501/2014 год
решение
именем Российской Федерации
3 июня 2014 года г.Лениногорск РТ
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.В.Иваничева,
при секретаре В.Ш.Титенковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллина Р.А. к СК ПСК «Казань» ОАО СГ «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Галиуллин Р.А. обратился в суд с иском к СК ПСК «Казань» ОАО СГ «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке улиц <данные изъяты> в <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, гос.номер № (регион) под управлением водителя Сычева П. Е. и <данные изъяты> № (регион) под управлением водителя Галиуллина Р.А.
Виновником данного ДТП является водитель <данные изъяты>, гос.номер № Сычев П.Е., что подтверждается постановлением №, от ДД.ММ.ГГГГ года.
В результате данного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> № (регион) были причинены технические повреждения, а именно повреждены капот, передняя панель, передний передние блок фары, передний бампер, радиатор, решетка радиатора, реснички, переднее левое крыло, передняя покрышка,, левая передняя дверь, левое переднее колесо, левый порог, крыша кузова, возможны скрытые дефекты.
Машина с места ДТП отправлена на эвакуаторе, за что истец оплатил <данные изъяты> рублей, а также понес расходы на спецстоянку в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком выданным ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями за услуги эвакуации.
Автогражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты>, гос.номер № (регион) Сычева П.Е. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по РТ согласно страхового полиса серия №.
При обращении в страховую компанию Росгосстрах с заявлением о страховой выплате, истцу было отказано в принятии заявлении с ссылкой, что ему нужно обращаться в г. Чистополь, отдел выплат, одновременно предоставив поврежденную машину. Однако, предоставить на осмотр машину не представлялось возможным, так как она получила значительные повреждения и была не транспортабельна.
ДД.ММ.ГГГГ, истец в порядке прямого регулирования, обратился в страховую компанию «МСК» и написал заявление о прямом возмещении, убытков, по ОСАГО.
После проведения осмотра представителем ответчика истцу произвели выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается банковской выпиской по лицевому счету, выданной Банковским отделением № 8610 Сбербанка России г. Казани.
Выплаченные деньги не покрыли затрат, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимым оценщикам об определении реального ущерба и утраты товарной стоимости.
ДД.ММ.ГГГГ Галиуллин Р.А. отправил телеграмму с уведомлением о вручении руководителю филиала ПСК Казань ОАО СГ «МСК» о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится повторный осмотр автотранспорта истца, с целью выявления реального ущерба после ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, причиненного в результате ДТП автомашины <данные изъяты> №. В результате данной переоценки стоимость возмещения ущерба с учетом износа транспортного средства в результате ДТП составила <данные изъяты> и утрата товарной стоимости <данные изъяты>.
Из-за невозможности пользования автомобилем истцу причинены нравственные страдания.
Галиуллин Р.А. просит суд взыскать со Страховой компании ПСК Казань ОАО СГ «МСК» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы понесенные на независимую оценку восстановления ремонта и УТС в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы иска в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на эвакуатор, <данные изъяты> в счет возмещения расходов за спецстоянку, <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ определением Лениногорского городского суда РТ по настоящему гражданскому делу, по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль.
Истец Галлиулин Р.А. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил суд взыскать со Страховой компании ПСК Казань ОАО СГ «МСК» в его пользу: <данные изъяты> – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> – в счет возмещения УТС, <данные изъяты> – в счет возмещения расходов на независимую экспертизу, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение обязательств в добровольном порядке, <данные изъяты> – расходы за эвакуатор, <данные изъяты> – расходы за спецстоянку, <данные изъяты> – моральный вред.
Представитель истца Галиуллина Р.А. по заявлению Леванова В.Н. в судебном заседании поддержала уточненные требования, дала пояснения.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.2.1 ст.12 этого же Федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подп. "а" п. 60 соответствующих Правил.
В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ года, N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, а также сопутствующие расходы (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).
Согласно п.5 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке улиц <данные изъяты> в <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, гос.номер № (регион) под управлением водителя Сычева П. Е. и <данные изъяты> № (регион) под управлением водителя Галиуллина Р.А.
Виновником данного ДТП является водитель <данные изъяты>, гос.номер № Сычев П.Е., что подтверждается постановлением №, от ДД.ММ.ГГГГ года.
В результате данного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> № (регион) были причинены технические повреждения, а именно повреждены капот, передняя панель, передний передние блок фары, передний бампер, радиатор, решетка радиатора, реснички, переднее левое крыло, передняя покрышка,, левая передняя дверь, левое переднее колесо, левый порог, крыша кузова, возможны скрытые дефекты.
Машина с места ДТП отправлена на эвакуаторе, за что истец оплатил <данные изъяты> рублей, а также понес расходы на спецстоянку в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком выданным ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями за услуги эвакуации.
Автогражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты>, гос.номер № (регион) Сычева П.Е. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по РТ согласно страхового полиса серия №
При обращении в страховую компанию виновника Росгосстрах с заявлением о страховой выплате, истцу было отказано в принятии заявлении с ссылкой, что ему нужно обращаться в г. Чистополь, отдел выплат, одновременно предоставив поврежденную машину. Однако, предоставить на осмотр машину не представлялся возможным, так как она получила значительные повреждения и была не транспортабельна.
ДД.ММ.ГГГГ, истец в порядке прямого регулирования, обратился в страховую компанию «МСК» и написал заявление о прямом возмещении, убытков, по ОСАГО.
После проведения осмотра представителем ответчика истцу произвели выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается банковской выпиской по лицевому счету, выданной Банковским отделением № 8610 Сбербанка России г. Казани.
Выплаченные деньги не покрыли затрат, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля истца.
С учетом изложенного, учитывая уточненные исковые требования, а также назначенную по ходатайству ответчика судебную автотехническую экспертизу, суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, заслушав мнение истца, его представителя, изучив материалы дела, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 17640 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что иск подлежит удовлетворению, истец от уплаты госпошлины освобожден, суд, считает необходимым взыскать с ответчика расходы понесенные за эвакуатор, расходы за спецстоянку, а также расходы по оплате за проведение экспертиз.
Руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, ст. 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд
Р е ш и л :
Иск Галиуллина ФИО11 к СК ПСК «Казань» ОАО СГ «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с СК ПСК «Казань» ОАО СГ «МСК» в пользу Галиуллина Р.А.:
- <данные изъяты> в счет оставшегося невыплаченного страхового возмещения;
- <данные изъяты> – в счет возмещения утраты товарной стоимости;
- <данные изъяты> – в счет компенсации морального вреда;
- <данные изъяты> – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта;
- <данные изъяты>– штраф за отказ от исполнения обязательств в добровольном порядке;
- <данные изъяты> – в счет возмещения расходов понесенных на эвакуатор;
- <данные изъяты> – расходы понесенные за спецстоянку.
Взыскать с СК ПСК «Казань» ОАО СГ «МСК» в <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».
Взыскать с СК ПСК «Казань» ОАО СГ «МСК» <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет Муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» РТ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
Судья Лениногорского городского суда РТ В.В.Иваничев
