Решение от 03 июня 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности
 
    03 июня 2014 года г. Тында
 
    Судья Тындинского районного суда Амурской области Батов П.Е.,
 
    при секретаре судебного заседания Ильиной И.Ю.,
 
    с участием защитника Афанасьева Ф.Ф. – Толочкина К.Е.,
 
    представителя Тындинского ЛО МВД России на транспорте Гашинского В.В.,
 
    рассмотрев жалобу Афанасьева <данные изъяты> на постановление заместителя начальника Тындинского ЛО МВД России на транспорте ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Афанасьева Ф.Ф. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ,
 
    установил:
 
    Постановлением заместителя начальника Тындинского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев Ф.Ф. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Афанасьев Ф.Ф. не согласившись с постановлением о наложении административного взыскания, обратился в суд с жалобой. Считает, что данное постановление является не законным и подлежит отмене ввиду отсутствия события административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названного постановления, при рассмотрении административного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин. местного времени, он находился в зале ожидания ж/д вокзала <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, имел резкий запах алкоголя изо рта, бессвязную речь, нарушена координация движений, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
 
    Однако, указанные обстоятельства не соответствуют действительности. Административное дело было рассмотрено без его участия, и он был лишен возможности предоставить аргументы обосновывающие его невиновность. ДД.ММ.ГГГГ выезжая с вахты, он действительно употребил алкоголь, однако в умеренном количестве- <данные изъяты> грамм водки. При этом, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ г., когда в отношении него сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении, находясь в зале ожидания ж/д вокзала ст. <данные изъяты>, он был в трезвом состоянии, каким-либо образом общественный порядок не нарушал, вел себя надлежащим образом, имел аккуратный, опрятный и чистый внешний вид, свободно ориентировался во времени и пространстве. Он допускает, что от выпитого ДД.ММ.ГГГГ алкоголя у него мог остаться незначительный остаточный запах, который сам по себе ввиду его слабости не мог быть расценен как оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность. Таким образом, в его поведении и внешнем виде не было ничего, что оскорбляло бы человеческое достоинство и общественную нравственность и у сотрудника полиции не было надлежащих оснований для составления в отношении него административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении указанно, что у него была нарушена координация движений и бессвязная речь. Данное обстоятельство связано лишь с тем, что в <данные изъяты> г. в результате наезда на него автомобиля ему были причинены тяжелые травмы, в том числе, перелом обеих костей правой голени со смещением, из-за чего ему пришлось перенести две операции. После данного случая он смог снова встать на ноги, ходить, совершать движения, однако, когда накапливается усталость, в теле появляется боль, он начинает прихрамывать и совершать движения туловищем, помогая всему телу передвигаться безболезненнее. Из-за перенесенных во время и после травмы стресса и депрессии, он постоянно принимает седативные, успокаивающие средства <данные изъяты>», которые вместе с необходимым ему положительным эффектом действуют таким образом, что вызывают вялость и сонливость.
 
    ДД.ММ.ГГГГ пребывая в зале ожидания ж/д вокзала <данные изъяты>, он неоднократно звонил своей супруге ФИО7, потому как днем ранее она сообщила ему о том, что у его матери ФИО4, проживающей совместно с ними ДД.ММ.ГГГГ был инсульт и ее на скорой помощи забрали в больницу. Оночень сильно волновался и переживал, что с ней может случиться худшее и он может не успеть приехать домой. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ он весь день принимал валокордин, который наряду с другими аналогичными препаратами принимает регулярно в связи с перенесенными им травмами. Мнение сотрудника полиции, о том что он якобы находился в состоянии алкогольного опьянения было сформировано еще и тем, что он неверно истолковал имеющееся у него заболевание органов зрения, решив, что его неровное зрение, так же провоцирующее неровную походку и телодвижения, свидетельствует о том что он пьян. Заболевание зрения он приобрел в <данные изъяты> лет.
 
    По этому поводу в ДД.ММ.ГГГГ г. он обращался в клинику в <адрес>. После обследования врач, назначил ему применение лекарственных препаратов и наблюдение у окулиста, при этом хирургического вмешательства не проводилось. В связи с чем в настоящий момент у него установлен диагноз,- <данные изъяты>
 
    Между тем, при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, сотрудник полиции данные обстоятельства не учитывал, что повлекло за собой вынесение на основании данного протокола необоснованного постановления и он был подвергнут административному наказанию.
 
    Медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось. Сотрудники полиции не являются лицами, имеющими навыки проведения квалифицированного изучения клинических проявлений алкогольного опьянения и провести правильный анализ состояния человека, его самочувствия, либо результатов освидетельствования они не могут.
 
    Таким образом, сотрудник полиции сделал неверный вывод о том, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения. Постановление заместителя начальника Тындинского линейного отдела МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит мотивированного решения по делу, не содержит ссылки на доказательства, подтверждающие его вину, в постановлении вообще не дана оценка каким-либо доказательствам. В резолютивной части постановления не указано на признание его виновным в совершении конкретного административного правонарушения, содержание резолютивной части ограничено только определением размера наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Полагает, что была нарушена и процедура привлечения его к административной ответственности, поскольку он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного материала.
 
    Просил оспариваемое постановление заместителя начальника Тындинского линейного отдела МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    В судебное заседание Афанасьев Ф.Ф. не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.
 
    Судом определено рассмотреть жалобу без участия Афанасьева Ф.Ф.
 
    В судебном заседании защитник Афанасьева Ф.Ф. – Толочкин К.Е. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление заместителя начальника Тындинского линейного отдела МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    Представитель Тындинского ЛО МВД России на транспорте ФИО6 в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Афанасьева Ф.Ф. нарушений допущено не было. Протокол составлен в присутствие двух понятых которые подтвердили изложенные в протоколе обстоятельства, копия протокола была вручена Афанасьеву Ф.Ф., от подписи в протоколе он отказался, о чем так же указано. О времени и месте рассмотрения дела Афанасьев Ф.Ф. был извещен, что так же отражено в протоколе об административном правонарушении.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что Афанасьев Ф.Ф. является её мужем. В браке с ним состоит <данные изъяты> лет и хорошо его знает. !ДД.ММ.ГГГГ она по телефону сообщила мужу о том, что у его матери инсульт. ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно разговаривала с мужем по телефону. Голос у него был трезвый, но взволнованный, дрожал. Состояние здоровья у мужа в целом нормальное. Но после дорожно- транспортного происшествия, произошедшего в <данные изъяты> году он длительно лечился, у него была сломана нога и сейчас, когда устает он хромает. Кроме того у него больной глаз с детства, что выражается в явном косоглазии.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, проверив материалы административного производства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
 
    Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неприятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная мокрая расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.); полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).
 
    Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут гражданин Афанасьев Ф.Ф. находился в общественном месте на ж/д вокзале ст. Февральск в зале ожидания в состоянии опьянения оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, имел неопрятный внешний вид, запах алкоголя изо рта. Нарушений норм КОАП РФ при составлении указанного протокола не имеется, он составлен в присутствие Афанасьева Ф.Ф. с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КОАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе указано, что от дачи объяснений и подписания Афанасьев Ф.Ф. отказался. Из данного протокола усматривается, что объективная сторона инкриминируемого Афанасьеву Ф.Ф. административного правонарушения выражается в нахождении в общественном месте с запахом алкоголя изо рта и в неопрятном внешнем виде. В чем конкретно выражается неопрятный внешний вид Афанасьева Ф.Ф. в протоколе не указано, степень выраженности запаха алкоголя изо рта так же не указана.
 
    В силу п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в частности, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Обстоятельством, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, является факт появления в общественных местах в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 30 минут в зале ожидания ж/д вокзала ст. <данные изъяты> гражданин Афанасьев Ф.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, имел резкий запах алкоголя изо рта, бессвязную речь, нарушена координация движений. Чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, чем нарушил ст.20.21 КоАП РФ.
 
    Из данного постановления не усматривается, на основании каких доказательств должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении в отношении Афанасьева Ф.Ф. пришло к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 20.21 КОАП РФ при обстоятельствах, которые не были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и не установило обстоятельств, отраженных в протоколе об административном правонарушении, а именно, что Афанасьев Ф.Ф. имел именно резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь и нарушенную координацию движений. При этом, что Афанасьев Ф.Ф. имел неопрятный внешний вид при рассмотрении дела не установлено.
 
    В соответствие со ст. 29.4 КОАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о назначении времени и месте рассмотрения дела.
 
    Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела должностным лицом, уполномоченным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Афанасьева Ф.Ф. решения о времени и месте рассмотрения дела не принималось. При этом дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в тот день, который указан в протоколе об административном правонарушении, должностным лицом не уполномоченным разрешать вопрос о времени и месте рассмотрения дела. Место рассмотрения дела указано в протоколе об административном правонарушении « <данные изъяты> ЛО», что не позволяет лицу, которому оно адресовано с достоверностью определить место нахождения « <данные изъяты> ЛО», его точный адрес, кабинет в котором будет проходить рассмотрение дела и должностное лицо, уполномоченное его рассмотреть.
 
    В связи с изложенным суд считает установленным, что Афанасьев Ф.Ф. о рассмотрении дела об административном правонарушении не извещался, рассматривать дело в его отсутствие оснований не имелось.
 
    При рассмотрении административного дела в отсутствие Афанасьева Ф.Ф. нарушены его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, он был лишен возможности изложить свою позицию по предъявленному обвинению, представить доказательства в её обоснование.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в отношении Афанасьева Ф.Ф. заместителем начальника Тындинского ЛО МВД России на транспорте майором полиции ФИО3 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело, выразившиеся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного л времени и месте рассмотрения дела. При этом должностным лицом, вынесшим постановление, фактически не рассмотрен по существу протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Афанасьева Ф.Ф., обстоятельства изложенные в нем не стали предметом оценки должностного лица, а установлено совершение административного правонарушения Афанасьевым Ф.Ф. при иных, нежели в протоколе об административном правонарушении, обстоятельствах.
 
    В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу правомочным рассмотреть дело.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя начальника Тындинского ЛО МВД России на транспорте Ефимова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Афанасьева <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ - отменить.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КОАП РФ в отношении Афанасьева <данные изъяты> возвратить на новое рассмотрение в Тындинский ЛО МВД России на транспорте.
 
    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение 10 дней.
 
    Судья Батов П.Е.