Дата принятия: 03 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
03 июня 2014 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи – Сосновской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кельгенбаева Т.С. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кельгенбаев ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кельгенбаев Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
Не согласившись с вынесенным административным постановлением, Кельгенбаев Т.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав требования жалобы тем, что дело рассмотрено мировым судьей без участия Кельгенбаева Т.С., чем судья лишил его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ; в судебное заседание не вызваны и не допрошены понятые, свидетели, сотрудники ДПС; допущены грубейшие процессуальные нарушения.
В судебное заседание Кельгенбаев Т.С. и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кельгенбаев Т.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД, при наличии достаточных оснований (признаки алкогольного опьянения), не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Кроме того, в силу закона (ст.12.26 КоАП РФ) с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Виновность Кельгенбаева Т.С. подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Кельгенбаева Т.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей (понятых) ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснений Кельгенбаева Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кельгенбаева Т.С. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ
Отказ Кельгенбаева Т.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. Замечаний ни от понятых, ни от Кельгенбаева Т.С.не поступило.
Основанием для отстранения Кельгенбаева Т.С. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Отказ Кельгенбаева Т.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Кельгенбаеву Т.С. разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, однако от подписей в протоколах, акте он отказался, что не свидетельствует о незаконности процессуальных действий.
Процедура направления Кельгенбаева Т.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, каких-либо процессуальных нарушений не допущено, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кельгенбаев Т.С. отказался, документы составлялись в его присутствии.
У суда нет оснований не доверять объяснениям свидетелей, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, также им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
Факт управления транспортным средством Кельгенбаевым Т.С. подтверждается материалами дела: письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснений Кельгенбаева Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кельгенбаева Т.С. к ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на обязанность мирового судьи самостоятельно вызвать в судебное заседание понятых, свидетелей, не основана на законе, поскольку вызов в суд свидетелей это право, а не обязанность судьи и такая необходимость определяется в каждом конкретном случае.
Из материалов дела не усматривается наличия необходимости вызова и опроса понятых, инспектора ДПС, Кельгенбаев Т.С. же ходатайств об этом не заявлял.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения и удовлетворению не подлежат, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности Кельгенбаева Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Доводы о нарушении прав Кельгенбаева Т.С., предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей суд находит несостоятельными.
Согласно материалам дела, судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайствам Кельгенбаева Т.С. и его защитника.
О дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и Кельгенбаев Т.С., и его защитник были извещены надлежащим образом, о чем имеются их расписки в деле. В судебное заседание Кельгенбаев Т.С. и защитник не явились, уважительных причин их неявки не было установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело без их участия.
Наказание Кельгенбаеву Т.С. назначено с учетом характера и тяжести совершенного им правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, жалоба Кельгенбаева Т.С. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кельгенбаев ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, – оставить без изменения, жалобу Кельгенбаева Т.С. – без удовлетворения.
Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.А.Сосновская
