Решение от 03 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2014 года. п. Дубна
 
    Одоевский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Таранец С.В.,
 
    при секретаре Тыняновой К.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой А.В. к Ерченко А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
установил:
 
    Власова А.В. обратилась в суд с иском к Ерченко А.В., третьем лицам Власову В.С., администрации МО Дубенский район о признании Ерченко А.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в квартире Ерченко А.В., являющийся ее сожителем, зарегистрирован проживающим с ДД.ММ.ГГГГ на правах члена семьи. В ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выехал из указанной квартиры, но сохранил регистрацию в ней. Ерченко А.В. проживал в <адрес> по разным адресам, а его регистрация в спорной квартире носит формальный характер. Ерченко А.В. не живет в квартире, не вносит квартплату и коммунальные платежи, в спорном жилом помещении отсутствуют его вещи и иное имущество. Фактическое место жительства ответчика Ерченко А.В. неизвестно, связь с ним утрачена, совместное хозяйство не ведется. Поскольку ответчик не проживает в квартире с №, выехал в другое постоянное место жительства, считает, что Ерченко А.В. добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, его следует признать утратившим право на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    В судебное заседание истец Власова А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности адвоката Игнатовского А.Н.
 
    Ответчик Антропов А.В. в судебное заседание не явился, место жительство его неизвестно. В порядке ст. 50 ГПК РФ по назначению суда в качестве представителя ответчика Ерченко А.В., место жительство которого неизвестно, судом назначен адвокат коллегии адвокатов № <адрес> Боганов М.В., который исковые требования просил оставить без удовлетворения, поскольку снятие ответчика с регистрационного учета по указанному адресу лишает его право на участие в приватизации спорного жилого помещения. При этом не оспаривает, что ответчик с марта 2013 года не проживает и не пользуется спорным жилым помещением, добровольно отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, в которой он зарегистрирован до настоящего времени.
 
    Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований - администрации МО Дубенский район в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушанием дела, доказательств, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Власов В.С. исковые требования просит удовлетворить, поскольку Ерченко А.В. добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении жилого помещения, а его регистрация в квартире не позволяет ему и матери оформить жилое помещение в собственность в порядке бесплатной приватизации.
 
    Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца Власовой А.В. , ответчика Ерченко А.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - администрации МО Дубенский район.
 
    Заслушав объяснения представителя истца Власовой А.В. по доверенности и ордеру адвоката Игнатовского А.Н., представителя ответчика Ерченко А.В. адвоката Боганова М.В., свидетеля К., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов совей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
 
    В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> к.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., которая была предоставлена Власовой А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году совхозом «Дубенский» в порядке улучшения жилищных условий на семью из четырех человек.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время договор социального найма на указанное жилое помещение администрацией МО Дубенский район в лице директора МУП «КРЦ» МО «Дубенский район» Ильина С.В., заключен с Власовой А.В. , вместе с которой на данной жилой площади зарегистрированы в качестве членов семьи сын Власов В.С.,1980 года рождения и Ерченко А.В.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются договорами социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из домовой книги, справкой о составе семьи.
 
    В силу ст. 672 ГК РФ и ч.2 ст. 69 ЖК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (ч.4ст.3 Жилищного кодекса РФ).
 
    Как установлено судом, ответчик Ерченко А.В. был вселен в данную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году в установленном законом порядке и проживал в качестве члена семьи нанимателя Власовой А.В. , с которой находился в фактических брачных отношениях, проживал совместно и вел общее хозяйство, приобретя тем самым равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ Ерченко А.В. выехал из квартиры, стал проживать в <адрес> по адресу: <адрес>, а затем в <адрес> по разным адресам, сохраняя регистрацию по адресу: <адрес>.
 
    При этом ответчик истцу Власовой А.В. адрес фактического проживания не сообщил, какая-либо связь с ним не отсутствует, в расходах по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг участия не принимает.
 
    Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, а также подтверждаются материалами гражданского дела.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
 
    Ерченко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает в квартире, из которой добровольно выехал, перестал являться членом семьи Власовой А.В. , поскольку не проживает с ней совместно и не ведет общего хозяйства, у них отсутствует общий бюджет, общие предметы быта, они не оказывают взаимной поддержки друг другу.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о прекращении семейных отношений с нанимателем жилого помещения.
 
    Свидетель К. также подтвердила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ Ерченко А.В. не проживает в квартиру совместно с Власовой А.В. , добровольно выехал из квартиры, забрав свои вещи и имущество: телевизор, видеомагнитофон. В настоящее время Ерченко А.В. работает в <адрес>, его место жительства ей неизвестно.
 
    Суд признает достоверными показания указного свидетеля, поскольку К. длительное время проживает с истцом в одном населенном пункте, поддерживает с ней отношения, не противоречат показания указанного свидетеля и другим собранным по делу доказательствам.
 
    Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    В силу ст.1 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.
 
    В ст.2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница- приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом – интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
 
    Согласно ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
 
    Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), предусмотренных ч.4 ст. 69 ЖК РФ, это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения, поэтому в случае выезда кого – либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора найма жилого помещения, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.
 
    Ерченко А.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, расторгнув в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору.
 
    В судебном заседании истцом представлены доказательства не проживания ответчика в этой квартире, а также невыполнения им обязательства по оплате коммунальных услуг.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец чинил препятствие ответчику в его проживании в жилом помещении или лишал его возможности пользоваться квартирой.
 
    Ответчиком Ерченко А.В. и его представителем адвокатом Богановым М.В. также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец чинил ему препятствия в проживании в жилом помещении или лишал его возможности пользоваться квартирой, а также доказательства уважительности причин не проживания в спорном жилом помещении.
 
    Как следует из установленных обстоятельств по делу, несмотря на факт регистрации в спорном жилом доме, ответчик после прекращения семейных отношений с Власовой А.В. добровольно выехал на другое постоянное место жительства, не имеет личных вещей и имущества в спорной квартире, не несет бремя содержания спорного жилого помещения, не оплачивает коммунальные платежи.
 
    Таким образом, судом установлено, что утратив интерес к использованию жилого помещения в связи с добровольным и постоянным выездом на новое место жительства, Ерченко А.В. не осуществляет юридически значимых действий по оформлению своего отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение.
 
    Длительное отсутствие Ерченко А.В. в квартире не является временным, в связи с этим у суда не имеется оснований для применения ст. 71 ЖК РФ, в силу которого временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого – либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Оценивая причины и длительный период не проживания ответчика в спорном жилом доме, неисполнение им обязанностей по содержанию жилого помещения и оплаты коммунальных платежей, которые он должен нести независимо от проживания в квартире, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании бывшего члена семьи Власовой А.В. утратившим право на жилое помещение согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства.
 
    Кроме того, не проживая в спорном жилом доме в течение длительного периода и сохраняя в нем лишь регистрацию, ответчик злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу ч.1 ст. 10 ГК РФ.
 
    По смыслу ст.7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в случае признания в судебном порядке гражданина Российской Федерации утратившим право пользования жилым помещением, его снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета. Судебного решения о снятии с учета при этом не требуется, установленная судом утрата права пользования является достаточным основанием для снятия гражданина с учета.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Власовой А.В. к Ерченко А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
 
    Признать Ерченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Решение является основанием для снятия Ерченко А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Таранец С.В.