Решение от 03 июня 2014 года

                                                                   Дело №12-118/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Брянск                                                                      03 июня 2014 года
 
    Судья Фокинского районного суда г. Брянска Хомяков Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романенко М.А. на постановление № по делу об административном правонарушении от 28.09.2013 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 24.10.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романенко М.А., <...>
 
установил:
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении от 28.09.2013 года Романенко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 24.10.2013 года жалоба Романенко М.А. на постановление № по делу об административном правонарушении от 28.09.2013 года оставлена без удовлетворении, а постановление без изменения.
 
    Романенко М.А. обжаловал указанные постановление и решение в Советский районный суд г. Брянска. Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 26.02.2014 года постановление № по делу об административном правонарушении от 28.09.2013 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 24.10.2013 года оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.
 
    Не согласившись с указанным решением, Романенко М.А. принесена жалоба, по результатам рассмотрения которой решением судьи Брянского областного суда г. Брянска от <дата> решение командира ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по г. Брянску от 24.10.2013 года и решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 26.02.2014 года отменены
 
    Не согласившись с состоявшимися решениями Романенко М.А. обратился с жалобой в суд, указывая, что постановление подлежит отмене в связи с наличием нарушений процессуального закона при производстве по делу. Указывает, что в нарушение требований ст. 28.6 ч.2 Кодекса РФ об АП должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку он не был согласен с вменяемым ему нарушением. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автомобиль <...> государственный регистрационный знак № двигался на запрещающий желтый сигнал светофора, в то время, как автомобиль под его управлением, двигался на зеленый, разрешающий сигнал светофора.
 
    Заявитель Романенко М.А. и его представитель Угарова Т.В. доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление от 28.09.2013 года, поскольку решение командира ОБ ДПС от 24.10.2013 года уже отменено решением судьи Брянского областного суда от 06.05.2014 года.
 
    Потерпевший ФИО1 в судебном заседании указал, что он согласен с наличием процессуальных нарушений, допущенных инспектором ДПС, однако с доводами жалобы не согласен.
 
    Изучив доводы жалобы, заслушав мнение сторон, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС от 28.09.2013 года привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, а именно за невыполнение требования п. 13.8 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как того требует часть 1 статьи 28.2 Кодекса РФ об АП.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об АП в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об АП.
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    В ходе производства по делу инспектором были отобраны объяснения участников ДТП. Так, Романенко М.А. в своих объяснениях (л.д. об АП 4) указывает, что он двигался на зеленый, разрешающий сигнал светофора, отъехав примерно 1,5 метра, почувствовал, как в правую сторону его автомобиля задним колесом врезался автомобиль <...> который двигался с гораздо большей скоростью, нежели его автомобиль. Таким образом, водитель Романаенко М.А. в объяснениях, данных <дата> в 16 часов 00 минут инспектору ДПС фактически не согласился со своей виновностью при совершении ДТП.
 
    Таким образом, Романенко М.А. в момент составления постановления фактически оспаривал наличие события вменяемого ему административного правонарушения, однако инспектором в нарушение требований ч.2 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП не был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Следовательно, была нарушена процедура привлечения правонарушителя к административной ответственности.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Быкова, который не согласен с объяснениями Романенко М.А., отобранными инспектором ДПС.
 
    В силу ч.2 ст. 29.11 Кодекса РФ об АП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Таким образом, копия постановления по делу об административном правонарушении, вручаемая лицу, привлекаемому к административной ответственности, должна соответствовать оригиналу постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Однако, из материалов дела видно, что в оригинале и копии постановления имеются расхождения, а именно: в оригинале постановления по делу об административном правонарушении имеется надпись «исправленному верить», однако, в копии постановления по делу об административном правонарушении, врученной Романенко М.А. указанные сведения отсутствуют.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что имеются нарушения норм процессуального права, судья полагает постановление № по делу об административном правонарушении от 28.09.2013 года подлежащим отмене.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Романенко М.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст.ст. 4.5, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд
 
решил:
 
    Жалобу Романенко М.А. удовлетворить.
 
    Постановление № от 28.09.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Романенко М.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Романенко М.А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.
 
    Судья                                                                                        Ю.В. Хомяков