Дата принятия: 03 июня 2014г.
Дело № 2-1458/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2014 года
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Лесновой В.А.,
при секретаре Прониной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Капралову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк обратилось в суд с исковым заявлением к Капралову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Капраловым А.В. заключен договор N № о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере *** рубля сроком на *** месяцев под ***% годовых. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
До подачи настоящего иска Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и уплатил государственную пошлину в размере ***. По данному заявлению мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявлдения о вынесении судебного приказа, банку разъяснено о возможности разрешить заявленные требования в порядке искового производства.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от <дата> о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в размере ***, в том числе задолженность по основному долгу - ***, проценты за пользование кредитом ***, штраф за ненадлежащие исполнение обязательств по договору - ***, убытки по несению расходов по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа - ***, в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска -***.
Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк»в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Капралов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2).
Ответчик вызывались на досудебную подготовку <дата>, в судебное заседание <дата> судебной повесткой, отправленной заказным письмом с уведомлением о вручении. Конверты с судебной повесткой вернулись в Арзамасский городской суд с отметкой об истечении срока хранения на почте.
Таким образом, неполучение ответчиком направленных ему судебных извещений является следствием отказа ответчика от получения судебной корреспонденции, а согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Капралов А.В. не просил отложить рассмотрение дела и не представил сведения об уважительных причинах неявки в суд.
Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Согласно ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк» против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, что отражено в исковом заявлении, ответчики о времени, месте судебного заседания извещались надлежащим образом, суд выносит определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы гражданского дела суд приходит к следующему:
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Капраловым А.В. заключен договор N № о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере *** сроком на *** месяцев под ***% годовых с ежемесячным платежом - *** рублей (последний платеж - ***). Срок возврата определен в соответствии с графиком.
Пункт 2 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются составной частью договора, устанавливает, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленным тарифами банка.
Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита в размере, оговоренном указанным договором, подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика по указанному договору по состоянию на <дата> составляет ***, в том числе задолженность по основному долгу - ***, проценты за пользование кредитом ***, штраф за ненадлежащие исполнение обязательств по договору - ***.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга по кредитному договору, просроченных процентов, штрафа, обоснованны, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору. Ответчик перестал погашать кредит в <дата>.
Суд, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходит из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчика.
Что касается требований о взыскании убытков в виде уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления мировому судье о вынесении судебного приказа в размере ***, то они удовлетворению не подлежат.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере *** за выдачу судебного приказа мировым судьей заявлены истцом как убытки, тогда как расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.
Поскольку уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям ***
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Капралова А.В. пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ***, госпошлину ***, а всего ***.
В остальной части иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Леснова
