Решение от 03 июня 2014 года

    Дело № 2-476/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2014 года г.Новотроицк
 
    Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
 
    судьи Сухановой Л.А.,
 
    при секретаре Бондаренко О.Ю.,
 
    с участием: истца Александрова Е.С.,
 
    представителя истца Гришкина Д.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Трейдинг» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Александров Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Интегра-Трейдинг» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года он заключил с ответчиком договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей уплатил наличными денежными средствами, <данные изъяты> рублей были перечислены за счет кредитных денежных средств из Московского филиала ОАО «Плюс Банк».
 
    В процессе эксплуатации автомобиля проявились недостатки: заднюю часть автомобиля на скорости ведет в сторону; расход топлива больше чем указан в паспорте; плохая шумоизоляция автомобиля; автомобиль имеет плохое освещение фар. Кроме того, автомобиль не прошел предпродажную подготовку. ДД.ММ.ГГГГ. он направил продавцу претензию, но ответа не получил.
 
    Просил суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору купли- продажи денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф.
 
    Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору купли- продажи денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф и обязать истца вернуть автомобиль ответчику за его счет.
 
    В судебном заседании истец Александров Е.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца Гришкин Д.Н. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что автомобиль находится у истца, на претензию о расторжении договора ответчик истцу не ответил.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается заказным уведомлением.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».
 
    Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Александров Е.С. заключил с ООО «Интегра-Трейдинг» договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей уплатил наличными денежными средствами, <данные изъяты> рублей были перечислены за счет кредитных денежных средств из Московского филиала ОАО «Плюс Банк», что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., поручением на продажу от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).
 
    В процессе эксплуатации автомобиля проявились недостатки: заднюю часть автомобиля на скорости ведет в сторону; расход топлива больше чем указан в паспорте; плохая шумоизоляция автомобиля; автомобиль имеет плохое освещение фар, автомобиль не прошел предпродажную подготовку. ДД.ММ.ГГГГ. Александров Е.С. направил продавцу претензию о расторжении договора купли-продажи, но ответа не получил. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
 
    соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящимЗакономсроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    В силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 приобретенный Александровым Е.С. автомобиль является технически сложным товаром.
 
    Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
 
    Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Из смысла указанных положений Закона следует, что моментом возникновения правоотношений между потребителем и продавцом, является время обнаружения потребителем недостатков в товаре.
 
    Истец приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ., а предъявил претензию (отправил почтой) о расторжении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., то есть до истечения 15 дней с момента покупки автомобиля.
 
    В рамках рассмотрения данного спора судом для разрешения вопроса о наличии и причинах возникновения недостатков в автомобиле была назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при движении автомобиля имеется увод вправо;
 
    уровень шума в автомобиле, предусмотренный для данного вида транспортных средств не соответствует установленным нормам; установлено превышение в режиме «город»- на <данные изъяты> (<данные изъяты>), в режиме трасса- на <данные изъяты>
 
    освещение автомобиля не соответствует п.4.3 «Требования к внешним световым приборам и светоотражающей маркировке» ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»;
 
    причиной возникновения дефекта и несоответствия допустимым уровням шума в автомобиле является конструктивная недоработка. Причиной существенного отклонения направления пучков света головных фар, по углам схождения и развала подвесок является производственный дефект;
 
    состояние узлов схождения и развала подвесок, направление пучков света головных фар находятся в неудовлетворительном состоянии, следовательно, неудовлетворительным является общее техническое состояние автомобиля. Установлено несоответствие п.4.3 «Требования к внешним световым приборам и светоотражающей маркировке» ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» и существенное несоответствие заводским параметрам углы установки и развал-схождения колес. Установлено несоответствие ГОСТ Р 51616-2000 «Автомобильные транспортные средства, Шум внутренний, Допустимые уровни и методы испытаний».
 
    Таким образом, в автомобиле приобретенном истцом у ответчика обнаружены в течение гарантийного срока производственные дефекты.
 
    Кроме того, пунктом 47 раздела 4 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55, предусмотрена обязанность продавца проведения предпродажной подготовки технически сложных товаров бытового обслуживания, к которым относится автомобиль.
 
    В силу пункта 57 указанных Правил автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции.
 
    В сервисной книжке на товар или ином заменяющем её документе продавец должен сделать отметку о проведении такой подготовки. В сервисной книжке на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № такой отметки нет.
 
    Тем самым, продавец грубо нарушил требования ст.ст.7,10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не проверив автомобиль на безопасность для жизни и здоровья потребителя, и не довел до покупателя информацию об обязательном подтверждении соответствия товара обязательным требованиям, обеспечивающим его безопасность, а также не довел информацию о правилах продажи.
 
    Указанное обстоятельство является безусловным самостоятельным основанием для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи и возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы (пункт 1 статьи 12 «Закона РФ «О защите правы потребителей»).
 
    Исходя из изложенных обстоятельств суд считает, что требования Александрова Е.С. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер № и возврате уплаченной за него денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными, в соответствии с требованиями ст.4, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку. Право потребителя на взыскание неустойки предусмотрено статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п.1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о замене товара, возврате, уплаченной за товар денежной суммы, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    С учетом этого суд полагает, что в пользу Александрова Е.С. подлежит взысканию неустойка.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере стоимости автомобиля, составляет <данные изъяты> рублей. Сумма неустойки насчитана истцом в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, считает с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки следует уменьшить до <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку в результате того, что ответчик не дал ответа на претензию истца о расторжении договора, не расторг договор купли-продажи автомобиля, были нарушены права истца, как потребителя, следовательно действия ответчика являются виновными. Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, при этом руководствуется положениями ст.1101 ГК РФ о том, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000рублей.
 
    Согласно ч.7 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
 
    Поэтому, суд считает необходимым обязать Александрова Е.С. после получения взысканных в его пользу денежных средств возвратить ООО Интегра-Трейдинг» автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, цвет «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за счет ООО Интегра-Трейдинг».
 
    Согласно ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поэтому исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей ( 50% от (ущерб в размере <данные изъяты> рублей + неустойка в размере ДД.ММ.ГГГГ + ДД.ММ.ГГГГ компенсация морального вреда).
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец понес расходы: <данные изъяты> рублей за услуги представителя, <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – расходы, связанные с проведением экспертизы (проверка развал/схождения, проверка амортизаторов на стенде, проверка регулировки света фар). Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами.
 
    Соответственно требования Александрова Е.С. о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению. При этом суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соответствуют характеру спора, принципу разумности и справедливости, а также количеству судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель истца (два).
 
    Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Александрова Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Трейдинг» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Интегра-Трейдинг» в пользу Александрова Е.С. стоимость автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – расходы, связанные с проведением экспертизы.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Интегра-Трейдинг» в доход государства госпошлину в сумме<данные изъяты> рублей.
 
    Обязать Александрова Е.С. после получения взысканных в его пользу денежных средств возвратить ООО Интегра-Трейдинг» автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, цвет «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за счет ООО Интегра-Трейдинг», сняв его с регистрационного учета.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Суханова Л.А. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 11.07.2014 года.