Решение от 03 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    03 июня 2014 года                         г. Белев Тульской области
 
    Судья Белевского районного суда Тульской области Уткин Г.Н.
 
    при секретаре Тимохиной Л.В.
 
    рассмотрев жалобу Ермолова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 12 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Ермолов С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 12 мая 2014 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Считает обжалуемое постановление незаконным, вынесенным по неисследованным материалам дела по существу, просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В обоснование жалобы указал, что мировой судья не принял во внимание не его объяснений произошедшего, не показаний свидетелей, также не учел его ходатайства о вызове для дачи объяснений понятых.
 
    Полагает, что сложившуюся ситуацию создал инспектор ДПС Ш., который исказил все факты и вызвал для составления административного протокола другой экипаж ДПС, хотя сам был наделен всеми правами для составления административного протокола.
 
    Сообщает, что в представленном суду протоколе об административном правонарушении неверно указано время его составления, не изложено существо его правонарушения, не указано время и место произошедшего события, разнятся показания самих работников ДПС о месте нахождения его автомобиля, двигался ли он по дороге или стоял на месте.
 
    Указывает, что протокол об административном правонарушении он не подписывал, в связи с чем в нем отсутствует его объяснение. Все протоколы в отношении него были составлены в МОМВД России «Белевский» в одно и тоже время, он расписывался только в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствования.
 
    Доводит до сведения, что в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлял о проведении почерковедческой экспертизы по подписям в протоколе об административном правонарушении, но мировой судья данному факту не дал никакой оценки и его просьбу отклонил.
 
    Полагает, что в результате отклонения заявленных им ходатайств о вызове в суд понятых, проведении почерковедческой экспертизы, истребовании из МОМВД России «Белевский» сведений о его доставлении в отдел полиции и времени его нахождения в нем, мировой судья вынес постановление о его виновности на основании неполно исследованных обстоятельств, что не может быть признано обоснованным.
 
    По его мнению, материал полностью сфальсифицирован сотрудниками полиции, поскольку он транспортным средством не управлял и на автомобиле движение не совершал.
 
    В судебном заседании Ермолов С.В. свою жалобу в полном объеме поддержал по основаниям, изложенным в ней, и просил удовлетворить, обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. По делу показал, что в праздничный день 26 апреля 2014 года в послеобеденное время употребил спиртное, примерно 1 бутылку пива емкостью 1,5 литра. Однако, движение на автомобиле не совершал. Видел, что примерно в 70 метрах в районе перекрестка <адрес> в <адрес> инспектор ДПС Ш. с 2 сотрудниками полиции осуществляли дежурство. Примерно в 23 часу когда подошел к своему автомобилю, чтобы взять телефон и вызвать такси доехать до своего дома, подбежал Ш. и попросил выйти из автомобиля, предъявить документы и ключи, на что ответил отказом. Затем к его автомобилю подъехал автомобиль УАЗ и перегородил ему дорогу и сотрудником ДПС был вызван второй экипаж в составе М. и К. который подъехал примерно через 10 минут. Его сразу отвезли в отдел полиции, где составлялись документы. Понятые при этом присутствовали и расписывались в составленных протоколах. Медицинское освидетельствование пройти согласился, и оно проводилось в больнице. С результатами данного освидетельствования согласен и акт не оспаривает. С привлечением к административной ответственности не согласен ввиду того, что движение на автомобиле не осуществлял и в связи с этим виновным в совершении правонарушения себя не признает.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Белевский» М. показал, что 26 апреля 2014 года проводилась операция «Кольцо» на предмет выявления грубых нарушении ПДД, в которой участвовали 2 автомобиля: на одном он с К. и на втором инспектор ДПС Ш.. с 2 сотрудниками полиции. В вечернее время, когда его экипаж подъехал к экипажу Ш. последний пошел пешком к стоящему автомобилю, а он с К. поехали к данному автомобилю по другой дороге, чтобы при необходимости его остановить. Со слов Ш. вокруг данного автомобиля находились не совсем трезвые люди. Когда они подъехали, автомобиль <данные изъяты> стоял возле автомобиля Ермолова, который говорил, что по дороге не ехал, а только по обочине, хотел загнать свой автомобиль во двор дома. При этом от Ермолова ощущался запах спиртного, имел шаткую походку. Вместе они поехали в отдел полиции, где К. от его имени составил протоколы и в которых он расписался. Понятые при этом присутствовали. Ермолову в больнице было проведено медицинское освидетельствование, согласно которому находился в состоянии алкогольного опьянения и с которым был согласен. Протокол об административном правонарушении Ермолов подписывал в его присутствии, но объяснение писать отказался. Время 20 часов 17 минут в протоколе об административном правонарушении указано со слов Ш., который видел как Ермолов осуществлял движение на своем автомобиле и проехал несколько метров.
 
    Свидетель К. – старший государственный инспектор ОГИБДД МОМВД России «Белевский» суду дал показания, по сути аналогичные показаниям М.. о том, что Ш. непосредственно видел как Ермолов А.С. осуществил движение на своем автомобиле по обочине дороги и остановил последнего. Он же с М. на место подъехали примерно через 5 минут. Ермолов был в возбужденном состоянии, изо рта исходил запах спиртного. Ему предложили пройти освидетельствование. Но поскольку это не получилось на месте, поехали в больницу и результаты оказались положительными. В помещении отдела полиции в присутствии Ермолова С.В. им непосредственно от имени М.. в присутствии 2 понятых были составлены протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в которых в необходимых местах расписались все участвующие лица. При этом Ермолов расписывался не во всех протоколах, так как был не согласен с наличием в его действиях административного правонарушения ввиду того, что приехал на автомобиле не по проезжей части дороги, а по обочине.
 
    Свидетель Ш. - инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Белевский» в суде показал, что 26 апреля 2014 года в вечернее время при несении службы и нахождении его экипажа в районе пересечения <адрес> в <адрес> в пределах 40 метрах отчетливо видел стоящий черный автомобиль «<данные изъяты> возле которого ходили 3-4 пошатывающих человека, которые шумели и привлекли его внимание. Когда к ним подъехал второй экипаж сотрудников ДПС в составе М. и К. он увидел движение вдоль дома стоящего автомобиля и не выпуская из вида, подняв жезл, сразу пошел к нему. За рулем автомобиля находился как узнал позже Ермолов С.В., которому сразу представился и попросил предъявить документы, на что ответил отказом. Затем к ним подъехал автомобиль <данные изъяты> и через 5-10 минут второй экипаж ДПС. Поскольку у Ермолова не было документов, для установления его личности отвезли в отдел полиции, где непосредственно с ним занимались М. и К. а он уехал по служебной необходимости. По внешнему виду Ермолов был в состоянии опьянения, так как имел шаткую походку, красные глаза и изо рта исходил запах спиртного. Время в протоколе об административном правонарушении указано с его слов, когда увидел движение автомобиля под управлением Ермолова, который приехал по тротуару не менее 20 метров.
 
    Свидетель Г. показал, что примерно в 22 часу 26 апреля 2014 года в отделе полиции <адрес> принимал участие в качестве понятого при составлении инспектором ДПС К.. в отношении Ермолова С.В. протоколов по факту управления автомобилем в нетрезвом состоянии и в которых он вместе с другим понятым расписывались, что подтверждает после обозрения протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. При этом, в помещении также присутствовал инспектор ДПС М. В его присутствии Ермолов отказался дуть в алкотестер и был разговор о проведении медицинского освидетельствования в больнице.
 
    Свидетель Ермолова О.А. показала, что 26 апреля 2014 года вместе с мужем Ермоловым С.В. и родственниками во дворе отмечали праздник. Муж на автомобиле не ездил, поскольку был в нетрезвом состоянии. Когда он пошел в автомобиль взять деньги и телефон, чтобы вызвать такси, подъехали сотрудники полиции и увезли С, в отдел полиции. Считает, что муж автомобилем не управлял.
 
    Свидетель Е. в суде показала, что 26 апреля 2014 года Ермолов С.В. движение на своем автомобиле не осуществлял, так как был нетрезвым. Когда собирался вызвать такси, подъехали сотрудники полиции, обвинили в езде на автомобиле и увезли с собой.
 
    Свидетель Ш.С.В. пояснила, что 26 апреля 2014 года Ермолов С.В. автомобилем не управлял, поскольку предшествующие до приезда к нему сотрудников полиции обстоятельства видела лично через окно соседнего дома, но на месте событий не была.
 
    Свидетель А. суду показал, что 26 апреля 2014 года примерно с 19 часов до 20 часов 50 минут Ермолов С.В. помогал ему собирать мебель, никуда не отлучался и в данное время своим автомобилем не управлял. По внешнему виде был трезвым, хотя запах спиртного ощущал. Как подъезжали к автомобилю Ермолова сотрудники полиции, не видел.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Ермолова С.В., допросив свидетелей М.., К.., Ш.., Г. Е.., Е. Ш.С. А.., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Ермолову С.В. вменяется нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет предусмотрено за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Из постановления мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 12 мая 2014 следует, что Ермолов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 30000 рублей штрафа с лишением права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 21-24).
 
    Как следует из представленных материалов, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ермолов С.В. в 20 час. 17 мин. в районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ и за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение не дало, ему разъяснены права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, копию протокола получил, что подтвердил своими подписями и удостоверено подписью должностного лица, составившего протокол (л.д. 3).
 
    В силу протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 26 апреля 2014 года Ермолов С.В. в 22 часа 40 минут отстранен от управления автомобилем ввиду управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения, что подтверждено подписями понятых, удостоверено подписью лица, составившего протокол (л.д. 4).
 
    В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 46 минут Ермолов С.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основаниями которого явились: запах алкоголя изо рта, шаткая походка. При этом Ермолов С.В. пройти медицинское освидетельствование согласился, что подтвердил собственноручной записью «Согласен», своими подписями, в том числе за получение копии протокола, а также удостоверено подписями 2 понятых и удостоверено подписью должностного лица, составившего протокол (л.д. 5).
 
    На основании акта медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, дежурным врачом ГУЗ «Белевская ЦРБ» Толстовой И.И. в данном медицинском учреждении с использованием прибора Алкотестер <данные изъяты>, датой поверки 24.10.2013г., проведено медицинское освидетельствование Ермолову С.В. и было установлено его алкогольное опьянение. При исследовании 27.04.2014г. в 00 час. 01 мин. показания прибора были <данные изъяты> мг/л, а в 00 часов 22 минуты, то есть через 21 минуту – <данные изъяты> что удостоверено подписью дежурного врача с оттисками печати медицинского учреждения (л.д. 8).
 
    Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Факт совершения Ермоловым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.
 
    При этом, отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ермолова С.В. проведено в присутствии 2 понятых, в соответствующих графах указаны их данные, имеются их подписи, и удостоверено подписями должностного лица, от имени которого составлены протоколы.
 
    У судьи нет оснований не доверять представленным инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Белевский» документам, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
 
    Суд также признает допустимым доказательством акт медицинского освидетельствования, которое проведено в медицинском учреждении уполномоченным на то лицом на законном основании и в ходе которого у Ермолова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, что последним не оспаривалось и подтверждено подписью в акте дежурного врача, проводившего данное освидетельствование.
 
    Показания допрошенных по делу в качестве свидетелей М. К. Ш. и Г. об обстоятельствах совершения Ермоловым С.В. административного правонарушения судья принимает в качестве надлежащих доказательств, поскольку их показания являются последовательными, не противоречат, а дополняют друг друга и полностью согласуются с исследованными документами, свидетельствующими о том, что у инспектора ДПС ОГИБДД было законное основание для освидетельствования Ермолова С.В. на состояние алкогольного опьянения, поскольку управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Анализ доказательств в своей совокупности свидетельствует о полной доказанности вины Ермолова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и при этом его права были не нарушены.
 
    Судья не усмотрел необъективности мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и считает, что постановление является законным, поскольку обосновано имеющимися документами.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    Административное наказание Ермолову С.В. назначено в пределах установленного законом срока, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и изменению не подлежит.
 
    Изложенные в жалобе Ермолова С.В. и поддержанные им в судебном заседании доводы о том, что правонарушение не совершал ввиду того, что автомобилем не управлял, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также показаниями свидетелей М.., К.., Ш.. и Г.., указывающими об обратном, которые не противоречат, а только дополняют друг друга и в своей совокупности свидетельствуют об управлении Ермоловым С.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Судья считает указание Ермоловым С.В. о неправильном указании в составленных должностным лицом ОГИБДД документах места, времени, обстоятельств произошедшего, составления протоколов, на существо принятого решения не влияет, так как Ермолов С.В. при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения.
 
    Доводы жалобы Ермолова С.В. о сфальсифицировании сотрудниками полиции в отношении него составленных документов, по мнению судьи, являются голословными, опровергающимися совокупностью перечисленных доказательств.
 
    Доводы Ермолова С.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении не расписывался и от его имени подписи выполнены другим лицом, опровергаются показаниями свидетелей К.., М.. и Г. согласно которых все документы составлялись вместе в отделе полиции и в них Ермолов от своего имени, когда считал необходимым, расписывался.
 
    Судья считает не указание должностным лицом ОГИБДД и не заверении своими подписями в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством записей, что Ермолов С.В. от дачи объяснений отказался и по какой причине, а также от подписания протокола отказался, не является существенным нарушением КоАП РФ и на существо принятого решения не влияет.
 
    Другие доводы Ермолова С.В., изложенные как в его жалобе, так и в судебном заседании о необоснованности привлечения к административной ответственности и административному наказанию, судья считает надуманными, несостоятельными, несущественными, не соответствующими действительности либо не влияющими на существо принятого решения, и опровергаются вышеуказанными доказательствами.
 
    К показаниям свидетелей Е. Е.., Ш.С.. и А. в судебном заседании относительно того, что Ермолов С.В. в состоянии опьянения автомобилем не управлял, судья относится критически. Считает, что они не соответствуют действительности ввиду того, что опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. Данные свидетели находятся с Ермоловым С.В. в хороших отношениях, являются близкими родственниками или соседями и, по мнению судьи, заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.
 
    При таких обстоятельствах, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Ермолова С.В. без удовлетворения.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 12 мая 2014 года о признании Ермолова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде 30000 рублей штрафа и лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора по жалобе Ермолова Сергея Владимировича председателем Тульского областного суда или его заместителями.
 
    Судья          Г.Н. Уткин