Дата принятия: 03 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
г. Отрадный ДД.ММ.ГГГГг.
Судья федерального суда г. Отрадного Самарской области Турбина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по апелляционной жалобе представителя Чаплыгина А.В. Гомозова ФИО6, действующего по доверенности на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут Чаплыгин А.В. на предложение сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.
В отношении него в этот же день работниками ДПС был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 УК РФ.
По постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.12.26 ч.1 КоАП РФ Чаплыгин А.В. был подвергнут административному штрафу в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Чаплыгин А.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.
Гомозов А.Ю., представляющий интересы Чаплыгина А.В. на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что Чаплыгин А.В. вину в совершенном правонарушении не признает. Сотрудник ДПС сразу предложил Чаплыгину А.В. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, пройти освидетельствование на месте ему не предлагали. Спиртное Чаплыгин А.В. не употреблял. Так как сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, он-Гомозов просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Чаплыгина Гомозов А.Ю. доводы, изложенные в жалобе поддержал.
Чаплыгин А.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дне и времени рассмотрения жалобы.
Судья, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям:
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Чаплыгин А.В. дал объяснения, где собственноручно написал в протоколе «от прохождения на месте и в ОГБ отказываюсь, пил пиво 0,5л.» (л.д.2).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ видно, что основанием для направления его на медицинское освидетельствование явились следующие обстоятельства: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, дрожание пальцев рук. Отказ от прохождения освидетельствования на месте с использованием <данные изъяты> №. При этом Чаплыгина А.В. лично своей рукой в данном протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» написал «не согласен» и поставил свою подпись.
Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, основанием для отстранения Чаплыгина А.В. явились: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка.
То есть Чаплыгин А.В. отказался от законного требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на месте.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или несколько признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №23).
<данные изъяты>
В соответствии с п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, б) при несогласии с результатами освидетельствования, в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как уже указывалось, основаниями для отстранения от управления транспортным средством и о направлении Чаплыгина А.В. на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя, шаткая походка, дрожание пальцев рук.
То есть требование о направлении на медицинское освидетельствование, носило законный и обоснованный характер. А отказ Чаплыгина от прохождения медицинского освидетельствования, суд расценил лишь, как его желание избежать ответственность за административное правонарушение.
Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена также п.2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которой, по требованию должностных лиц которых предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
То есть, вышеуказанными нормами предусмотрена обязанность водителя проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников ДПС.
Таким образом довод адвоката Гомозова А.Ю. о том, что Чаплыгин был трезв, и сотрудники ДПС не предлагали Чаплыгину пройти освидетельствование на месте опровергнут вышеперечисленными доказательствами.
Довод о том, что при проведении процессуальных действий нарушен порядок освидетельствования, необоснованны. Участие понятых ФИО3, ФИО4 при направлении на медицинское освидетельствование, при отстранении от управления транспортным средством, подтверждается их подписями в процессуальных документах. Замечаний при ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на предмет нарушения процедуры их проведения заявителем не были принесены. Протоколы подписаны понятыми и самим Чаплыгиным А.В. без замечаний.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Чаплыгина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и применение административного взыскания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Чаплыгина ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гомозова А.Ю. в интересах Чаплыгина А.В. без удовлетворения.
Решение окончательное и обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Т.В. Турбина
