Дата принятия: 03 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара. 03.06.2014 года
Судья Советского районного суда г.Самара Еремеева Л.П.
Представителя Новоженина И.Г., по доверенности № № от 02.04.2014г.
при секретаре Юртаевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полянскова ФИО8 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 24.03.2014г. по делу об административном правонарушении
У с т а н о в и л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Полянсков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Полянсков А.Н. признан виновным в том, что 08.03.2014г. в 10 час. 45 мин. на <адрес>, управляя автомобилем Форд Мондео, регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, затем был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.
В жалобе Полянсков А.Н. указал, что судом достоверно не установлен факт нахождения Полянскова за рулем во время движения автомобиля. Как было установлено во время судебного разбирательства, Полянсков после остановки транспортного средства вышел из машины через заднюю дверь. Также было установлено, что между сотрудниками ГИБДД и Полянсковым возникла конфликтная ситуация, после которой и были составлены все документы, которые якобы подтверждают вину Полянскова. Полагает, что доводы сотрудников ГИБДД о том, что Полянсков перелезал на заднее сиденье должен был зафиксировать видеорегистратор, которым обеспечиваются все патрульные автомобили ГИБДД. Данная запись не была предоставлена в судебное заседание. На основании изложенного просит производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Полянскова А.Н. прекратить.
В судебном заседании Полянсков А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме показал, что он за рулем машины не находился, машиной управляла его жена, но к ее показаниям и показаниям свидетеля ФИО6 о том, что за рулем была жена, суд отнесся критически. Суд в обоснования его вины положил только показания работников полиции, которые составили на него протокол об административном правонарушении из-за того, что между ним и работниками полиции возник конфликт, он стал говорить о том, что их действия неправомерные. Работники полиции вымогали от него деньги, но он отказался им заплатить, работники полиции разозлились, поставили машину на штрафстоянку, хотя знали, что у его жены имеется водительское удостоверение, которое она им предъявила. Он обжаловал действия работников полиции, проводилась формальная служебная проверка, из которой видно, что его доводы не подтвердились.
Суд, изучив материалы административного дела, считает, что оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным не имеется.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 в отношении Полянскова А.Н. был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 08.03.2014г. в 10 час. 45 мин. на <адрес>, управлял автомобилем Форд Мондео, р/з Р 806 МЕ 163 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское обследование <адрес> от 08.03.2014г. собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен.
При вынесении постановления нарушений процессуальных норм КоАП РФ не допущено. Судьей дана объективная оценка показаниям Полянскова А.Н., сотрудников ДПС, свидетелей и материалам дела.
Мировым судом правильно было установлено, что за рулем находился Полянсков А.Н., а не его жена. К показаниям свидетеля ФИО5 жены Полянскова А.Н. суд правильно отнесся критически, т.к. она является близким родственником, заинтересована в исходе дела. Свидетель ФИО6 видел, как супруги выезжали из гаража, за рулем находилась Родионова, однако свидетелем задержания он не был и не мог видеть, кто в момент остановки машины находился за рулем.
Из заключения по результатам проверки жалобы Полянскова А.Н. на действия должностных лиц полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> видно, что доводы жалобы не подтвердились, в действиях должностных лиц нарушений служебной дисциплины не установлено.
Основанием полагать, что Полянсков А.Н. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).
Согласно п.10 Правил Полянсков А.Н. правомерно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенный подписями двух понятых (л.д. 6).
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п. 11 вышеуказанных Правил, согласно которому направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
Факт совершения Полянсковым А.Н. административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), так же протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6) и другими материалами дела.
Доводы жалобы о том, что факт управления транспортным средством, не установлен, опровергаются материалами дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были в полной мере исследованы доказательства по делу, которые получили оценку в совокупности с другими представленными материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допрошены свидетели, и суд дал их показаниям правильную, основанную на законе оценку, и правильно сделал вывод о виновности Полянскова А.Н., поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Действия Полянскова А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, Полянсков А.Н. подвергнут наказанию в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полянскова А.Н. вынесено законно и обоснованно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, наказание назначено в точном соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП PФ, суд
Р е ш и л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Полянскова ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Полянскова ФИО10 без удовлетворения.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.
Судья подпись
Копия верна: Судья
Секретарь
