Решение от 03 июня 2014 года

    Дело № 2-816/2014
 
Решение
 
(резолютивная часть)
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Малоярославец Калужской области 03 июня 2014 года
 
    Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.
 
    при секретаре Прониной М.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, материального ущерба, причиненного ДТП, неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, за услуги оценщика, расходов на оплату услуг представителя,
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 58358 рублей 03 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 12276 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. 00 коп., штраф в размере 39317 руб. 02 коп., за услуги оценщика в размере 3500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2519 руб. 02 коп.
 
        Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 193107 рублей 07 коп., за услуги оценщика в размере 3500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в размере 5062 руб. 14 коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Кольченкова Н.Ю.
 
    Дело № 2-816/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Малоярославец Калужской области 03 июня 2014 года
 
    Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.
 
    при секретаре Прониной М.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, материального ущерба, причиненного ДТП, неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, за услуги оценщика, расходов на оплату услуг представителя,
 
установил:
 
    Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, материального ущерба, причиненного ДТП, неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, за услуги оценщика, расходов на оплату услуг представителя, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 126 км + 300 м а/д «А101» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак Н 658 ВЕ 40, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак К 698 ЕТ 40, принадлежащего ФИО2.
 
    Виновным в данной аварии был признан водитель ФИО2
 
    В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Истец обратился в страховую компанию в установленные законом сроки и порядке, предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» произошедшее ДТП признало страховым случаем и перечислило ДД.ММ.ГГГГ на счет истца 61 641,97 рублей.
 
    Истцом было организовано проведение независимой автотехнической и автотовароведческой экспертизы в целях определения наличия и характера повреждений транспортного средства, причин повреждений, а также объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ и других составляющих реального материального ущерба в ООО «Автоэкспертное ФИО3 Калужское областное отделение», которая была оплачена в размере 7 000,00 рублей.
 
    Согласно экспертному отчету № от 11.03.2014г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа заменяемых запчастей составляет 283830,24 рублей, утрата товарной стоимости составляет 29 276,83 рублей.
 
    В порядке досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в ООО «Росгосстрах» с просьбой доплатить разницу страхового возмещения по ОСАГО. Ответ на претензию от ООО «Росгосстрах» на день подачи искового заявления не поступил.
 
    Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 135 249,46 рублей, в том числе:
 
    - 58 358,03 рублей - недоплаченная сумма страхового возмещения;
 
    - 4349,80 рублей – оплата услуг независимой экспертизы;
 
    - 9321,00 рублей - оплата услуг представителя;
 
    -12 276,00 рублей - суммы задолженности процентов;
 
    - 497,12 рублей - услуги нотариального действия;
 
    - 10 000,00 рублей - моральный вред;
 
    - 40 317,02 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 реальный ущерб в размере 206 956,54 руб., в том числе :
 
    - 193 107,07 рублей - разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и максимальным размером страхового возмещения;
 
    - 2 650,20 рублей - расходы по проведению оценки ущерба;
 
    - 302,88 рублей - услуги нотариального действия;
 
    - 5679,00 рублей -оплата услуг представителя;
 
    - 5 217,39 рублей – оплаченная госпошлина.
 
    В судебное заседание истец ФИО1., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в письменном заявлении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
 
    Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 58358 рублей 03 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 12276 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 193107 рублей 07 коп., расходы по государственной пошлине в размере 5217,39 руб. Просила взыскать с ответчиков судебные расходы: за услуги оценщика в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы за услуги нотариуса - в размере 800 руб. 00 коп. Уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в письменном отзыве в суд заявил о несогласии с исковыми требованиями, сообщил, что ООО «Росгосстрах» возместил истцу ущерб в полном объеме в размере 61641,97 руб.
 
    Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ранее в судебном заседании заявили о несогласии с заявленными исковыми требованиями. Ответчик ФИО2 пояснил, что он, управляя принадлежащим ему автомобилем Ниссан Тиида, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 мин. двигался со скоростью около 60 км/час из <адрес> в <адрес>. Было темное время суток, шел мокрый снег. Приближаясь к перекрестку, машину внезапно начало крутить против часовой стрелки, и развернуло на 270 град., во время вращения машины он не мог ею управлять, машину вынесло на встречную полосу движения, где и произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Не отрицает, что машина истца двигалась по своей полосе двиджения. Считает, что его вины в ДТП нет, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.
 
        Выслушав представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Основными принципами обязательного страхования являются:
 
    гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 закона)
 
    В соответствии со ст. 13 закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
        Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на 126 км + 300 м а/д «А101» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
 
    - «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак Н 658 ВЕ 40, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО1,
 
    - Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак К 698 ЕТ 40, принадлежащего ФИО2, под его же управлением, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Как следует из определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 26.11..2013 на 126 км + 300 м а/д «А101» водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак К 698 ЕТ 40, не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеоусловия и допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак Н 658 ВЕ 40, под управлением водителя ФИО8
 
        В результате указанного дорожно-транспортного происшествия «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак Н 658 ВЕ 40, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра поврежденного транспортного средства: проведенного ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «Росгосстрах» - ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», проведенного ДД.ММ.ГГГГ г.ООО «АВТОЭКСПЕРТНОЕ ФИО3» Калужское областное отделение.
 
    Гражданская ответственность истца и ответчика ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак Н 658 ВЕ 40, - серия ССС №0648398217, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией страхового полиса.
 
    Для возмещения убытков, причиненных в ДТП, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», предоставив в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, по направлению ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 61641,97 рублей, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в качестве страхового возмещения ущерба сумму в размере 61641,97 рублей, что подтверждается копией выплатного дела.
 
    Как указано в исковом заявлении и пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО6, истец ФИО1, будучи не согласным с размером страховой выплаты, руководствуясь ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью проведения независимой экспертизы принадлежащего истцу транспортного средства и для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео», обратился в экспертную организацию ООО «Автоэкспертное ФИО3 Калужское областное отделение», с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость оценки составила 7000 рублей, что подтверждается указанным договором, квитанцией банка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб.
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства - автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак Н 658 ВЕ 40, с учетом износа составляет 283830,24 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак Н 658 ВЕ 40, составляет 29276,83 руб., что подтверждается заключением специалиста от 11.03.2014.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12 закона). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно п.7 данной статьи в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Как пояснил представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Росгосстрах» подана претензия о добровольном урегулировании данного спора, что подтверждается копией претензии, квитанцией ФГУП «ПОЧТА РОССИИ». Претензия получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.
 
    Согласно пояснениям представителя истца, доплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем ею, как представителем истца ДД.ММ.ГГГГ был подан иск в суд.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Доводы ответчика ФИО2 о том, что его вины в совершении ДТП нет, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, суд находит несостоятельными, которые опровергаются имеющимися в деле доказательствами в частности, объяснениями ФИО2, данными им после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии в судебном заседании, объяснениями ФИО8, имеющимися в административном материале, схемой места дорожно-транспортного происшествия, повреждениями автомобилей, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Допрошенный в качестве свидетеля водитель «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак Н 658 ВЕ 40, ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в <адрес> на технически исправном автомобиле, принадлежащем отцу – ФИО1, со скоростью около 70 км/час, время суток – темное, шел снег, дорога – заснеженная и мокрая, шел снег. Он двигался по своей полосе проезжей части дороги, внезапно со встречной полосы движения выехал автомобиль Ниссан, он нажал на педаль тормоза, но тут произошло столкновение автомобилей. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиль Ниссан – ФИО2, который не справился с управлением транспортного средства. Кроме того, как пояснил ФИО8, на автомобиле Ниссан на шинах передних колес были шипы, а на задних – не было, что, возможно послужило причиной того, что ФИО2 не справился с управлением автомобилем.
 
    Ответчик не представил ни суду никаких доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Суд, оценивая размер причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак Н 658 ВЕ 40, принадлежащего истцу, принимает во внимание представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, выполненный ООО «Автоэкспертное ФИО3 Калужское областное отделение», и не принимает во внимание заключение (калькуляцию) ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» в качестве доказательства размера ущерба, поскольку в нем отсутствует мотивировочная часть, в частности, не указаны методы исследования, источники сведений для сравнения, вследствие чего проверить обоснованность расчетов не представляется возможным, в то время, как представленный истом отчет по оценке стоимости ущерба, составленный ООО «Автоэкспертное ФИО3 Калужское областное отделение», соответствуют требованиям статьи 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не опровергнуты ответчиками.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 58358,03 рублей (120000,00 – 61641,97 = 58358,03).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки.
 
    Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 12276,00 рублей (120000 рублей х 1/75 (размер неустойки) х 8,25% (учетная банковская ставка ЦБ РФ) х 93 (количество дней просрочки) = 12276,00 рублей).
 
    В соответствии с требованиями п.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика с ответчика ООО «Росгосстрах» морального вреда в сумме 10000,00 руб., как пояснил представитель истца, осознавая несправедливость в обращении с истцом страховщика, и явный неправомерный характер его действий, истец испытывает моральные страдания, все время, с даты ДТП, истец лишен возможности полноценно распоряжаться и пользоваться своим имуществом, безусловно, это причиняет массу неудобств для истца, и причиняет ему нравственные страдания, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей просит удовлетворить требование о взыскании с ответчика с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        Учитывая изложенное, суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который может быть компенсирован суммой в 8000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 39317,02 руб. ((58358,03 рублей руб. + 12276,00 + 8000,00 руб.) х 50%= 39317,02 руб.).
 
    Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» в отзыве в суд заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения положений статьи ст. 333 ГК РФ.
 
    Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 193107,07 руб. (283830,24 + 29276,83 -120000,00=193107,07), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 на основании требований ст. статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Суд считает, что с ответчиков: ООО «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы за услуги по проведенной оценке ООО «Автоэкспертное ФИО3 Калужское областное отделение» в сумме 7000 руб. по 3500 руб. с каждого.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Указанные истцом расходы подтверждены копией договора оказания юридических услуг №Юр-005/14 от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 руб.
 
    Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное представителем истца на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя истца подлежат возмещению ответчиками в сумме 12 000 рублей в равных долях по 6000 руб. с каждого.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов за услуги нотариуса в размере 800,00 руб., в подтверждение понесенных расходов представлена справка, выданная нотариусом ФИО9, согласно которой за удостоверение доверенности на ведение дела в суде ДД.ММ.ГГГГ было уплачено по тарифу 800 руб. В материалах дела имеется копия доверенности, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО6, однако подлинник доверенности в материалах дела отсутствует, в связи с чем заявленное истцом требование суд считает не подлежащим удовлетворению.
 
    Истец по заявленным к ООО «Росгосстрах» требованиям освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителя) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2519 руб. 02 коп.
 
    Истцом при подаче искового заявления по требованиям к ответчику ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 5217,39 руб.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5062,14 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 58358 рублей 03 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 12276 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. 00 коп., штраф в размере 39317 руб. 02 коп., за услуги оценщика в размере 3500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2519 руб. 02 коп.
 
        Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 193107 рублей 07 коп., за услуги оценщика в размере 3500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в размере 5062 руб. 14 коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Кольченкова Н.Ю.