Дата принятия: 03 июня 2014г.
Дело №12-1085/2014
Решение
Г.Глазов 03 июня 2014 года
Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П.,
При секретаре Беркутовой Т.М.,
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Ившина В.П.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Ившина В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, работающего, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,
Установил:
Определением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ММО МВД России «Глазовский» Ившину В.П. отказано в возбуждении дела об административном производстве.
Ившин В.П., не согласившись с данным определением, подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение, так как инспектором проведена ненадлежащая проверка и установленные обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Ившин В.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснил, что фактически на его автомобиль наехал автомобиль Газель при движении задним ходом. Он не успел отъехать, так как его автомобиль заглох.
Должностное лицо, составившее определение в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Свидетель <ФИО1> показал суду, что Ившин В.П. приходится ему тестем. Видел при возвращении из гаража, что мимо проехал тесть на машине, поздоровался с ним. Видел, что газель при движении задним ходом наехала на автомобиль Ившина В.П. Автомобиль Ившина заглох и стоял на месте. События были в конце апреля, вечером.
Свидетель <ФИО2> показала суду, что знакома с Ившиным В.П., приходил к ней на массаж, рассказал о ДТП, она сказала ему, что видела это ДТП, когда возвращалась с огорода. Газель стояла с включенной аварийными огнями, потом начала движение задним ходом и наехала на красную машину, которая стояла.
Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, суд, пришел к следующему.
Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.
Установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ившина В.П. составлен с соблюдением требований ст. 28.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.
Как следует из материалов дела, Ившин В.П. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 38 минут на <адрес>, являясь водителем <Авто1> при движении совершил наезд на стоящий автомобиль <Авто2>. В результате ДТП причинен имущественный вред <ФИО3>
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ № в ДЧ ММО МВД России «Глазовский» поступило сообщение от Ившина о том, что по <адрес> напротив гаражей ДТП без пострадавших.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ - "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях".
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ полностью соблюдены.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что в действиях Ившина В.П. отсутствует состав административного правонарушения.
Выводы должностного лица в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Из материалов дела следует, что должностным лицом взяты объяснения участников ДТП водителей Ившина В.П., <ФИО3> свидетеля ДТП <ФИО4> составлена схема ДТП и справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. Нарушение ПДД со стороны Ившина В.П. не выявлено. Схема ДТП составлена с участием понятых, участники ДТП со схемой ознакомлены, согласились, что подтверждается их подписями, при этом каких либо замечаний Ившин В.П. не указал. При даче объяснений сведений о свидетелях ДТП не указал. В связи с чем показания свидетелей <ФИО1> <ФИО2> судом не принимаются.
При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Ившина В.П. признаков какого-либо состава административного правонарушения, в связи с чем, обоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Доводы жалобы о неправильном установлении обстоятельств дела, не влекут юридических последствия по делу.
При вышеизложенных обстоятельствах, приведенные доводы в жалобе, являются необоснованными. Вопрос о вине водителя транспортного средства в причинении ущерба потерпевшему при дорожно-транспортном происшествии, подлежит разрешению в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления соответствующих исков.
Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Решил:
Определение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Ившина В.П. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Судья Чупина Е.П.
