Дата принятия: 03 июня 2014г.
Дело № 2-673/2014 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец Калужской области 3 июня 2014 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.
при секретаре Ващук Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ОАО «Русский продукт» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по транспортной компенсации, компенсации морального вреда, процентов (денежная компенсация) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других выплат,
установил:
Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Вологодский городской суд с иском к ОАО «Русский продукт» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по транспортной компенсации, компенсации морального вреда, процентов (денежная компенсация) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, в обоснование иска указав, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Русский Продукт» на должность «ФИО1». При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор № 902. Местом его работы был <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. С ним произведен частичный расчет. Считает, что нарушены его права в части оплаты труда, а именно: недоплата транспортной компенсации за использование его личного автомобиля. Согласно дополнительному соглашению № к заключенному с ним трудовому договору работодатель ОАО «Русский продукт» обязался выплачивать ему денежные средства в размере 4800 рублей в качестве компенсации расходов за использование личного автомобиля. С ним было заключено и подписано данное дополнительное соглашение. С ДД.ММ.ГГГГ года, без согласования с ним, работодателем был урезан размер такой компенсации с 4800 рублей до 1700 рублей, при этом никаких дополнительных соглашений с ним подписано не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоплата составляет в сумме 20 150 рублей. Кроме того, считает, что имеет место факт дискриминации в оплате его труда, не связанных с деловыми качествами работника, а именно работодатель ОАО «Русский продукт» по каким - то причинам, в разных городах Северо-Западного региона, его структурного подразделения, сотрудникам, принятым на одну и ту же должность, как в его случае - ФИО1, установил разные окладные части: в <адрес> - 25 000 рублей, в <адрес> - 20 000 рублей, в <адрес> - 30 000 рублей, в <адрес> - 26 000 рублей. В его случае, согласно трудового договора на должности «ФИО1» оклад составляет 26 000 рублей. Оклад у работника на такой - же должности «ФИО1» в городе Калининград составляет 30 000 рублей. Считает, что факт дискриминации в оплате труда составляет: 30 000 - 26 000 = 4 000 рублей в месяц. Считает, что заработная плата выплачена ему с включением заниженного оклада, т.е. не в полном размере. Кроме того, считает, что в день увольнения ему не выплачена часть заработной платы, относящаяся к районному коэффициенту, введенного на территории <адрес>. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Просит взыскать с ОАО «Русский Продукт» в свою пользу
компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, разницу транспортной компенсации в размере 20 500 рублей, задолженность за дискриминацию в оплате труда в виде разницы в окладах в сумме 264 000 рублей, задолженность по заработной плате с учетом неначисления и невыплаты районного коэффициента в размере 15% за период с 03.03.2008г. по 10.09.2013г. в размере 297 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 500 рублей.
Истец ФИО2 и его ФИО1 по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, заявлением в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие, от ФИО1 истца ФИО4 в адрес суда в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ в письменном виде поступили уточненные исковые требования, согласно которых просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу транспортной компенсации в размере 14 000 рублей, задолженность за дискриминацию в оплате труда в виде разницы в окладах в сумме 264 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать произвести начисление и выплату процентов за задержку выплаты части заработной платы в размере 101 477 рублей 80 коп.
ФИО1 ответчика ОАО «Русский Продукт» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменном отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление.
Выслушав ФИО1 ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст.142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке ФИО1 работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно требованиям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Русский Продукт» в Департамент продаж, Дивизион «Москва, МО и ЦФО» на должность ФИО1 с окла<адрес> рублей, ДД.ММ.ГГГГ переведен на другую работу: в Департамент продаж, Дивизион «Москва, ЦФО и Северо-Запад» на должность ФИО1 с окла<адрес> рублей, ДД.ММ.ГГГГ переведен на другую работу: в Департамент продаж, Дивизион «Москва, ЦФО и Северо-Запад» на должность ФИО1 (Вологда) с окла<адрес> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются приказами № 47/л от 03.03.2008г., № 703/к от 13.07.2010г., № 988/1/к от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительными соглашениями к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92, 93,94, 83-89).
Приказом №382/у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.95).
Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
Из пояснений ФИО1 ответчика ФИО5 следует, что размер заработной платы, в том числе размер ее окладной части, по вакансии «ФИО1» определяется, прежде всего, исходя из предполагаемого объема работы сотрудника в конкретном регионе, а также, исходя из различных экономических нюансов и условий, сложности работы.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном обеими сторонами трудового договора, ФИО2 установлен оклад 26000 руб. (л.д.89).
Из объяснений ФИО1 ответчика следует, что истцу выплачивались премии по результатам его деятельности в соответствии с условиями договора.
Указанное обстоятельство не оспорено истцом, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил, что действительно ему выплачивались премии. Указанные обстоятельства подтверждаются также расчетными листками, представленными в материалы дела.
Учитывая изложенное, суд считает, что разница в оплате труда ФИО1 обусловлена предполагаемым объемом работы сотрудника в конкретном регионе, в связи с чем оснований для установления истцу должностного оклада в ином размере, чем это предусмотрено условиями трудового договора, а также для взыскания в его пользу разницы в оплате труда не имеется.
Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами по делу, в соответствии с характером выполняемых работ работнику выплачивается ежемесячные компенсации за использование личного транспорта в размере 4800 руб. (л.д.90).
В соответствии со ст. 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Приказом исполнительного директора ОАО «Русский Продукт» № П-004-1/13РП от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ утверждены размеры компенсаций для сотрудников коммерческого управления Департамента продаж, имеющих разъездной характер работы, согласно приложения 1 (л.д.190-192).
Как пояснил ФИО1 ответчика ОАО «Русский Продукт» в судебном заседании, обществом в связи с вынужденным сокращением объемов производства и продаж были пересмотрены условия использования личных автомобилей сотрудниками и условия компенсации за такое использование, экономической службой ОАО «Русский Продукт» был произведен перерасчет размера компенсации, до всех сотрудников информация о вводимых изменениях по компенсации за ГСМ была доведена путем рассылки посредством служебной электронной почты, в том числе, соответствующее письмо направлялось лично истцу.
Указанное обстоятельство подтверждается копией сообщения, направленной истцу посредством служебной электронной почты (л.д.193). Согласно сообщения - с ДД.ММ.ГГГГ изменяется порядок выплаты компенсации за ГСМ.
Как следует из объяснения ФИО2 в судебном заседании, больше никакие документы до него не доводились.
ФИО1 ответчика в материалы дела представлены: копия приказа № П-004-1/13РП от 18.01.2013г. об утверждении размера компенсаций, дополнительное соглашение № от 21.01.2013г. к Трудовому договору № от 01.09.2010г. об изменении размера компенсации за использование личного автотранспорта, подписанное только со стороны ОАО «Русский Продукт», согласно которому в соответствии с характером выполняемых работ работнику выплачивается ежемесячная компенсация за использование личного транспорта в размере 2800 руб. (л.д.91).
ФИО1 ОАО «Русский Продукт» пояснил, что указанное дополнительное соглашение направлялось истцу для подписания.
Однако доказательств направления истцу указанного дополнительного соглашения суду не представлено.
Как пояснил истец, дополнительное соглашение ему не направлялось, он его не подписывал. Указанное обстоятельство не опровергнуто ФИО1 ответчика.
Истцом представлен расчет недоплаченной компенсации за использование личного автотранспорта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма недоплаты составила 14 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Расчет ФИО1 ответчика не оспорен.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ОАО «Русский Продукт» в его пользу разницу компенсации за использование личного автотранспорта в размере 14 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
Доказательств, что дополнительное соглашение № от 21.01.2013г. направлено истцу для подписания, и что работник отказывается от согласования новых условий, суду не представлено.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.
Сумма денежной компенсации с учетом ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составила 1024 руб. 10 коп. (14000 х 266 х 0,0825/300 = 1024,1)
Истцом заявлено требование о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 100 000 рублей.
В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд считает, что неправомерными действиями ответчика, своевременно не выплатившего истцу недоплаченную компенсацию за использование личного автотранспорта, истцу причинен определенный моральный вред, поскольку истец испытывает переживания по поводу невыплаты компенсации за использование личного автотранспорта длительное время.
Истцом в адрес ОАО «Русский Продукт» направлялась претензия о взыскании задолженности по заработной плате и иным компенсациям, в том числе компенсации за использование личного автотранспорта, в ответ на претензию ОАО «Русский Продукт» ответило отказом выплатить указанную компенсацию.
Исходя из объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, причиненный истцу моральный вред, по мнению суда, может быть компенсирован суммой в размере 5000 рублей.
Оценивая доводы ФИО1 ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Изложенное позволяет сделать вывод, что обязанность работодателя по выплате причитающихся работнику сумм сохраняется за ним вплоть до увольнения работника, в связи с чем в рассматриваемом случае срок на обращение работника в суд с требованием о взыскании невыплаченных ему в период работы сумм следует исчислять с момента его увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Вологодский городской суд с настоящим иском к ОАО «Русский Продукт» о взыскании задолженности по заработной плате и иным компенсациям, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока. На основании определения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности в Малоярославецкий районный суд <адрес>.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 ответчика о пропуске истцом ФИО2 срока исковой давности.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, от уплаты госпошлины по настоящему делу истец ФИО2 освобожден. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая то, что суд удовлетворяет в части требования истца имущественного характера на общую сумму 15024,1 рублей и требования неимущественного характера, с ответчика ОАО «Русский Продукт» следует взыскать госпошлину в сумме 800 руб. 96 коп. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Русский продукт» в пользу ФИО2 задолженность по транспортной компенсации в сумме 14 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1024 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО «Русский продукт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800 рублей 96 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Г.С.Артёмова
Копия верна. Судья Г.С.Артёмова
