Решение от 03 июня 2014 года

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2014 года с. Майма
 
        Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего Усольцевой Е.В.,
 
    при секретаре Суртаевой М.С.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боксгорн А. Н. к Печенко Т. А. о выделе доли в натуре, взыскании судебных расходов, встречному иску Печенко Т. А. к Боксгорн А. Н. о выделе доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Боксгорн А.Н. обратился в суд с иском к Печенко Т.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и расположенных на нем построек хозяйственного назначения соразмерно доле в натуре, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Ответчику также принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок. Ответчик запретила истцу доступ к владению и пользованию принадлежащей ему доли, возможности совместного пользования жилым домом не имеется. Соглашение о выделе доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не достигнуто, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.
 
    Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> принято к производству суда встречное исковое заявление Печенко Т.А. к Боксгорн А.Н. о выделе доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком. В обоснование встречных исковых требований Печенко Т.А. указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. По устной договоренности с Боксгорн А.Н. в 2012 году дом был фактически разделен на две одинаковых по площади части, с закладыванием дверного проема между комнатой <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и комнатой <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> была выкуплена часть веранды дома за 50 000 рублей. Такой порядок раздела дома в натуре между собственниками стороны определили по обоюдному согласию и по сложившемуся порядку пользования жилым помещением. Соглашения о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности стороны не достигли, в связи с чем просит удовлетворить встречные исковые требования.
 
    Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> принято к производству суда уточненное исковое заявление Печенко Т.А. к Боксгорн А.Н. Просит суд разделить жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в натуре между собственниками следующим образом: в пользование Печенко Т.А. выделить комнату, площадью 9.2 кв.м., комнату, площадью 12,72 кв.м., помещение площадью 3,56 кв.м., всего общей площадью 25,48 кв.м.; в пользование ответчика Боксгорн А.Н. комнату площадью 17,4 кв.м., комнату площадью 8,7 кв.м., всего общей площадью 26,1 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности Печенко Т.А. и Боксгорн А.Н. на жилой дом по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Определить порядок пользования земельным участком в зависимости от расположения занимаемых жилых помещений по 257 кв.м. за Печенко Т.А. и Боксгорн А.Н. и 40 кв.м. определить в общем пользовании собственников земельного участка.
 
    Истец (ответчик) Боксгорн А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца (ответчика) Боксгорн А.Н. Ким Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования признал. Уточнил, что постройки хозяйственного назначения, земельный участок истцу и ответчику просит выделить в пользование согласно экспертного заключения.
 
    Ответчик (истец) Печенко Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика (истца) Печенко Т.А. Руфина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала, просила удовлетворить встречные исковые требования.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
 
    Из материалов дела следует, что Боксгорн А.Н. и Печенко Т.А. являются долевыми собственниками по ? доле за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
 
    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
 
    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).
 
    Согласно требованиям ст. 252 ГК Российской Федерации и указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.80 N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.
 
    Согласно выписки из технической документации на квартиру в жилом доме, расположенной по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, квартира состоит из комнаты общей площадью 17.4 кв.м., комнаты общей площадью 8,7 кв.м., комнаты общей площадью 10,1 кв.м., санузла 3,4 кв.м., кухни 12,8 кв.м.
 
    Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома), может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным выходом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
 
    Согласно заключения эксперта № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года, имеется техническая возможность раздела квартиры, с учетом фактически занимаемых помещений, разработан один технически возможный и экономически целесообразный вариант раздела: в пользование Печенко Т.А. выделить комнату <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, площадью 9,2 кв.м., комнату <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> площадью 12,72 кв.м., санузел <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> площадью 3,56 кв.м., всего общей площадью 25,48 кв.м. В пользование Боксгорн А.Н. выделить комнату <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, площадью 17,4 кв.м. – согласно техническому паспорту, комнату <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, площадью 8,7 кв.м., всего общей площадью 26,1 кв.м.
 
    Таким образом, представленные доказательства подтверждают возможность осуществления выдела Печенко Т.А. жилого помещения в соответствии с заявленными ею требованиями и выделении соответствующей площади жилого помещения Боксгорн А.Н.
 
    На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования Боксгорн А.Н. и Печенко Т.А., прекратить режим общей долевой собственности Боксгорн А.Н. и Печенко Т.А. на квартиру в жилом доме расположенной в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Произвести раздел домовладения между собственниками, согласно экспертного заключения. Для переоборудования помещений произвести следующие работы: устроить санузел (в помещении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> посредством перегородок), помещение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> переоборудовать под кухню, подвести водопровод и канализацию (отдельно от квартиры ответчика), устроить печь в помещении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, провести отдельное электроснабжение, устроить вход в выделяемую квартиру через помещение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> или № 1. Произвести перепланировку <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на 2 изолированные комнаты в соответствии с Приложением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> А к экспертному заключению <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года.
 
    Таким образом, выдел доли допускается без несоразмерного ущерба имуществу, в связи с чем требования Боксгорн А.Н. и Печенко Т.А. подлежат удовлетворению.
 
    В экспертном заключении указано, что стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для перепланировки <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, возникших в результате раздела квартиры на 2 изолированные по варианту <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в ценах на момент проведения экспертизы составляет 257 157 рублей 68 копеек. Суд полагает необходимым распределить обязанности по выполнению строительных работ по переоборудованию дома в равных долях.
 
    Из материалов дела следует, что Боксгорн А.Н. и Печенко Т.А. также являются долевыми собственниками по ? доле за каждым земельного участка, расположенного по адресу, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
 
    В соответствии с экспертным заключением раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями собственников возможен: в пользование Печенко Т.А. выделить земельный участок, площадью 257 кв.м.; в пользование Боксгорн А.Н. выделить земельный участок, площадью 257 кв.м. В общее пользование между Печенко Т.А. и Боксгорн А.Н. выделить земельный участок, площадью 40 кв.м.. Раздел хозяйственных построек произойдет с учетом сложившегося порядка пользования, и, соответственно, перейдет в пользование собственникам, на чьей земле они расположены, а именно: в пользование Печенко Т.А. выделить баню, расположенную со стороны переулка Трудовой и сблокированные постройки в виде гаража и сараев; в пользование Боксгорн А.Н. выделить строение, расположенное со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В связи с чем данные требования суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с Печенко Т.А. подлежит взысканию уплаченная истцом Боксгорн А.Н. при подаче иска государственная пошлина в размере 100 рублей.
 
    Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судом назначены судебные строительно-техническая и землеустроительная экспертизы.
 
    Согласно квитанции к приходном кассовому ордеру <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, Боксгорн А.Н. оплачено 40 000 рублей за проведение судебных экспертиз. В связи с чем с Печенко Т.А. подлежит взысканию 20 000 рублей за проведение судебных экспертиз.
 
    Суд не находит оснований для взыскания с Печенко Т.А. в пользу Баксгорн А.Н. расходов по договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, за выдачу справки из БТИ в размере 1 745 рублей, поскольку данная справка была получена истцом по собственной инициативе.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Печенко Т. А., Боксгорн А. Н. удовлетворить.
 
    Прекратить право общей долевой собственности Печенко Т. А. и Боксгорн А. Н. на жилой дом по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
 
    Разделить жилой дом в натуре расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
 
    Выделить в пользование Печенко Т. А. комнату, площадью 9,2 кв.м., комнату, площадью 12,72 кв.м., помещение, площадью, 3,56 кв.м., всего общей площадью 25,48 кв.м., баню, расположенную со стороны переулка Трудовой и сблокированные постройки в виде гаража и сараев.
 
    Выделить в пользование Боксгорн А. Н. комнату, площадью 17,4 кв.м., комнату, площадью 8,7 кв.м., всего общей площадью 26,1 кв.м., строение, расположенное со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
 
    Произвести перепланировку жилого дома и выполнить следующие работы: устроить санузел (в помещении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> посредством перегородок), помещение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> переоборудовать под кухню, подвести водопровод и канализацию (отдельно от квартиры ответчика), устроить печь в помещении № 2, провести отдельное электроснабжение, устроить вход в выделяемую квартиру через помещение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> или № 1. Произвести перепланировку <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на 2 изолированные комнаты в соответствии с Приложением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> А к экспертному заключению № 0973-К-14 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года.
 
    Расходы возложить на Печенко Т. А. и Боксгорн А. Н. в равных долях.
 
    Определить порядок пользования земельным участком, выделив в пользование Печенко Т. А. земельный участок, площадью 257 кв.м., выделив в пользование Боксгорн А. Н. земельный участок, площадью 257 кв.м., определить в общем пользовании Печенко Т. А. и Боксгорн А. Н. 40 кв.м. земельного участка в соответствии с Приложением <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> к экспертному заключению <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года.
 
    Взыскать с Печенко Т. А. в пользу Боксгорн А. Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, всего в сумме 20 100 рублей.
 
    В удовлетворении заявления Боксгорн А. Н. о взыскании с Печенко Т. А. в его пользу расходов за получение справки БТИ в размере 1 754 рубля, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                  Е.В. Усольцева
 
    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.