Решение от 03 июня 2014 года

№ 12-51/14 Решение
    г. Усинск                                                                                          03 июня 2014 года
 
    Судья Усинского городского суда Республики Коми Ларина Л.В.
 
    при секретаре Печининой А.Б.
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Э,
 
    его защитника И,
 
    представителя ОУФМС РФ по РК Б,
 
    рассмотрев жалобу Э на постановление начальника ОУФМС России по Республике Коми в ... Н от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением начальника ОУФМС России по Республике Коми в                   ... Н от дд.мм.гггг. Э признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Э обжаловал его в Усинский городской суд РК. В своей жалобе просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что с дд.мм.гггг. работает в ЭН». Будучи законопослушным гражданином, регулярно получает в органах УФМС РФ разрешение на работу и состоит на миграционном учете в ОУФМС РФ по РК в .... Возвращаясь дд.мм.гггг. в ИНС после очередного трудового отпуска для продолжения трудовой деятельности, при пересечении границы в аэропорту В, согласно порядку въезда и выезда в Российскую Федерацию, представил сотруднику пограничного контроля документ, удостоверяющий его личность, - паспорт и действующее на тот момент его разрешение на работу, сообщив при этом, что въезжает в Российскую Федерацию с целью работать. После въезда в Российскую Федерацию приехал в ... по месту дислокации филиала компании, в которой работает, дд.мм.гггг. был поставлен на миграционный учет и продолжил свою трудовую деятельность. По полученному им извещению он явился дд.мм.гггг. в ОУФМС РФ по РК в ..., где был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно за то, что при въезде в Российскую Федерацию заявил цель въезда - частная, указав это в миграционной карте, а фактическая цель его въезда в Российскую Федерацию - работа. При составлении протокола об административном правонарушении он пояснил сотруднику ОУФМС РФ по РК в ..., что при пересечении им границы миграционная карта была заполнена не им лично, а сотрудником пограничного контроля, которому он сообщил, что въезжает на территорию РФ с целью работать, представив ему действующее в то время свое разрешение на работу, выданное УФМС РФ. Получив миграционную карту, он не обратил внимания на правильность ее заполнения. Считает, что не может нести ответственность за действия сотрудника пограничного контроля, поскольку с его стороны отсутствует противоправное, виновное действие в совершении указанного правонарушения.
 
    В судебном заседании Э и его защитник жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным. Кроме того, защитник И просил суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения Э к административной ответственности, так как на момент вынесения постановления прошло более двух месяцев с того момента, когда сотрудникам ОУФМС РФ по ... стало известно о цели въезда, указанной в миграционной карте Э, то есть с дд.мм.гггг., когда ОУФМС РФ по РК в ... был продлен срок пребывания Э в РФ.
 
    Инспектор ОУФМС России по РК в ... Б с жалобой не согласилась. Пояснила, что ею был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Э, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление. При составлении протокола Э пояснил ей, что при пересечении границы заявил, что едет на работу в РФ, при этом показал сотруднику пограничного контроля действующее на тот момент его разрешение на работу. Однако она считает, что Э должен был проверить правильность заполнения миграционной карты. Также пояснила, что в протоколе об административном правонарушении указано, что Э является гражданином УЗ, а не гражданином У. Это является технической опиской, так как протокол составлялся с помощью компьютера на аналогичном протоколе об административном правонарушении в отношении другого лица.
 
    Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При вынесении постановления об административном правонарушении начальником ОУФМС РФ по РК в ... установлено, что гражданин УЗ Э дд.мм.гггг. въехал в Российскую Федерацию. Ему выдали миграционную карту серии №, в которой указана цель въезда - частная, однако фактически Э осуществлял трудовую деятельность, не соответствующую заявленной цели въезда. Указанные действия Э квалифицированы по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем с таким выводом начальника ОУФМС РФ по РК в ... нельзя согласиться.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет назначение административного наказания.
 
    Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.
 
    Безвизовый порядок въезда граждан Республики Узбекистан в Российскую Федерацию установлен Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан.
 
    Согласно статье 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту.
 
    Срок ее действия зависит от цели приезда, которую необходимо указать при ее заполнении.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2004 г. N 413 "О миграционной карте" миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в России. Бланки миграционной карты выдаются иностранным гражданам при въезде в Российскую Федерацию бесплатно должностными лицами органов иммиграционного (пограничного) контроля либо представителями организаций, оказывающих транспортные услуги иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию.
 
    Миграционная карта подтверждает право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в России.
 
    Бланк миграционной карты предусматривает следующие цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.
 
    В соответствии с Правилами использования миграционной карты, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2004 № 413, иностранный гражданин при въезде в Российскую Федерацию обязан получить и заполнить бланк миграционной карты. Бланк миграционной карты заполняется на русском языке. В случае если иностранный гражданин не владеет русским языком, допускается заполнение им сведений о себе буквами латинского алфавита в соответствии с данными, указанными в документе, удостоверяющем личность. Допускается заполнение бланка миграционной карты за иностранного гражданина, не владеющего русским языком, грамотой или недееспособного, а также за малолетнего ребенка иным лицом.
 
    Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ выражается в несоответствии фактически осуществляемых в период пребывания и проживания в России иностранного гражданина или лица без гражданства деятельности или рода занятий, заявленной цели въезда в Российскую Федерацию.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении от Э получено написанное им собственноручно объяснение, из которого следует, что дд.мм.гггг. он пересек границу России и при прохождении через пограничный контроль заявил, что едет на работу в РФ, показав при этом действующее разрешение на работу. Сотрудником пограничного контроля Э была выдана миграционная карта серии №, которая в нарушение ст. 25.9 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» заполнена не самим Э, а сотрудником пограничного контроля с помощью компьютера при том, что Э владеет русским языком как в устной, так и в письменной форме, в услугах переводчика не нуждается. На момент въезда в Российскую Федерацию у Э имелось действующее разрешение на работу серии № со сроком действия до дд.мм.гггг..
 
    Между тем указанные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении предметом изучения не являлись.
 
    Следовательно, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, соблюдены не были.
 
    Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Как усматривается из обжалуемого постановления, в нем отсутствует четкое указание на то, какие действия, совершенные Э, не соответствуют требованиям миграционного законодательства и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, поскольку в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют сведения о том, что именно Э указал цель въезда в РФ - частная.
 
    В ходе рассмотрения дела судьей также не опровергнуты доводы Э о том, что его миграционная карта была заполнена сотрудником пограничной службы, который ошибочно указал цель въезда - частная, несмотря на то, что Э сообщил, что въезжает в РФ с целью работать и показал действующее разрешение на работу.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах постановление начальника ОУФМС РФ по РК в ... от дд.мм.гггг. о привлечении Э к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Э подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено с постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Довод защитника И об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения Э к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, судья находит несостоятельным, поскольку обжалуемое постановление вынесено начальником ОУФМС РФ по РК в ... в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
постановил:
 
    Постановление начальника ОУФМС России по Республике Коми в ... № от дд.мм.гггг., вынесенное в отношении Э по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, отменить.
 
    Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
 
    Судья                                                                                                            Л.В. Ларина