Решение от 03 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июня 2014 года                  город Тула
 
    Центральный районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Калининой М.С.,
 
    при секретаре Орловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жиделевой А.В. к Кривопучк П.П. о компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Жиделева А.В., Драгоненкова М.М. обратились в суд с иском к Кривопуск П.П. о компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07час.10мин. до 07час.20мин, в <адрес>, в районе <адрес>, водитель Кривопуск П.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода - дочь и маму - Жиделеву Е.А., которая скончалась на месте.
 
    Постановлением следователя специализированного отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ было отказано по основанию п.2ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в действиях водителя состава преступления. Постановление отменялось по их жалобе, но в итоге снова было отказано в возбуждении уголовного дела.
 
    Полагают, что с учетом требований ст. 1064, 1079, ч.1 ст. 151, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ в их пользу с Кривопуск П.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований указали на то, что погибшей - Жиделевой Е.А. было всего 45лет. Она отлично характеризовалась как работник и, потому, проститься с ней пришла вся школа. Учителя собрали средства на похороны и помогли с погребением. Она (ФИО4), по сути, осталась одна и второй мамы у нее, а у бабушки такой дочки уже не будет. У нее (Жиделевой А.В.), на руках осталась лишь одна бабушка (мама погибшей) - Дроганенкова М.М., ДД.ММ.ГГГГ – инвалид 1 группы по онкологическому заболеванию, которая каждый день спрашивает «где Лена?..» и никак не может примириться с потерей, от чего очень страдает. Мысль о такой ранней потере выводит их из равновесия, мешает работать, приходится делать над собой усилия, т.к. школьникам не объяснишь своего горя, а работать надо. Она (Жиделева А.В.) и по сей день испытывает сильнейшие нравственные страдания от происшедшего, от такой тяжелой потери, что не передать словами. После случившегося она оказалась в больнице.
 
    Ответчик, Кривопуск П.П., после наезда даже не пришел и не извинился.
 
    Моральный вред, который был причинен в связи с испытываемыми нравственными страданиями ввиду гибели ФИО12. истцы оценивали в <данные изъяты>.
 
    Просили взыскать с Кривопуска П.П. в пользу Жиделевой А.В., Драгоненковой М.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты> каждой.
 
    В ходе судебного разбирательства дела установлено, что истец – Драгоненкова М.М., ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается исследованной судом копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданного комитетом записи актов гражданского состояния при администрации г.Тулы, сектор ЗАГС по регистрации смерти, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных Драгоненковой М.М. исковых требований прекращено.
 
    В судебном заседании истец, Жиделева А.В., а также ее представитель по ордеру адвокат Кулакова Л.В., исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили взыскать с Кривопуска П.П. в пользу Жиделевой А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик, Кривопуск П.П., а также его представитель по ордеру адвокат Князев Ю.В. исковые требования Жиделевой А.В. признали частично, указав на то, что не возражают заключить с истцом мировое соглашение и выплатить в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. При этом просили учесть, что вины Кривопуск П.П. в смерти пешехода - Жиделевой Е.А. нет и причиной ее смерти стали ее собственные неосторожные действия, на что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу п.п. 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 час. 10 мин. до 07 час. 20 мин., в <адрес>, в районе <адрес>, водитель Кривопуск П.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода - ФИО3, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, которая скончалась на месте ДТП.
 
    На момент ДТП водитель автомобиля – Кривопуск П.П. был трезв, автомобиль исправен.
 
    Из данных в ходе расследования обстоятельств ДТП, а также в ходе рассмотрения настоящего иска объяснений Кривопуск П.П. следует, что он, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> видел автобус, стоявший на остановке напротив остановочного павильона, позади которого стояла женщина. Женщина была одета в куртку с капюшоном, который был одет на голову. Женщина смотрела в направлении автомобиля BMW525. Предположив, что женщина не начнет переходить проезжую часть, и, увидев, что автобус начал движение прямо, он начал смещать автомобиль влево. На полосу встречного движения выехал, т.к. понимал, что проехать по своей полосе не сможет из-за двигавшегося в попутном направлении автобуса. В какой-то момент женщина, стоявшая позади автобуса, начала перебегать проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, двигаясь под прямым углом. Он начал тормозить, но предотвратить наезд на пешехода не удалось.
 
    Согласно данным акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, скорость движения автомобиля <данные изъяты> к моменту начала торможения, соответствующая оставленному на месте происшествия следу торможения на юз составляла около 84 км/ч. Удаление автомобиля <данные изъяты> от начала следов юза в момент начала реакции водителя на опасную обстановку составляло около 29 метров. С момента начала движения пешехода ФИО3 по пути, указанному с исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> Кривопуск П.П. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения, так как в этот момент максимальное удаление автомобиля от места наезда было меньше его остановочного пути.
 
    Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в отказном материале № по факту ДТП.
 
    По факту произошедшего ДТП следователем СУ УМВД России по г.Туле ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по основанию п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях водителя Кривопуск П.П. состава преступления.
 
    Проанализировав обстоятельства ДТП, а также показания водителя Кривопуска П.П. и результаты проведенных автотехнических исследований, следователь СУ УМВД России по г.Туле пришел к выводу, что в действиях водителя Кривопуска П.П. имеются нарушения требований пунктов 10.1, 10.2, 9.1 Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 1 к тем же Правилам. Указанные нарушения выразились в превышении установленного скоростного режима на 24 км/ч и выезде на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено. Однако, учитывая результаты проведенного автотехнического судебного исследования, данные нарушения не находятся в причинно-следственной связи с гибелью пешехода ФИО3, поскольку водитель Кривопуск П.П. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП ни при фактической скорости 84 км/ч, ни при разрешенной - 60 км/ч.
 
    Учитывая вышеизложенное, причиной гибели пешехода ФИО3 стали ее собственные неосторожные действия, которые выразились в том, что при переходе проезжей части вне пешеходного перехода она не оценила расстояние до приближающегося автомобиля <данные изъяты>, и не убедилась, что переход будет для нее безопасен.
 
    Данное постановление потерпевшими не обжаловано и на момент рассмотрения настоящего дела не отменено, изложенные в нем факты сторонами не опровергнуты.
 
    Разрешая требования Жиделевой А.В. о взыскании с Кривопуска П.П. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, относится, в том числе жизнь и здоровье.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).
 
    Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32).
 
    Из искового заявления, а также данных в судебном заседании объяснений Жиделевой А.В. следует, что погибла ее мама, с которой она проживала вместе, и ее гибель явилась для нее невосполнимой утратой. То, что произошло, она тяжело перенесла и переживает до сих пор, фактически она осталась одна. Ее мама была учителем, которую любили и уважали. Размер компенсации морального вреда она оценивает в <данные изъяты>.
 
    В материалах дела имеется положительная характеристика директора МБОУ СОШ № на учителя физики ФИО3
 
    Ответчик, Кривопуск П.П., не оспаривая сам факт причинения морального вреда истцу, просил снизить размер компенсации морального вреда и принять во внимание то обстоятельство, что смерть ФИО3 наступила в результате ее неосторожных действий.
 
    Оценив установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, с учетом характера и степени причиненных Жиделевой А.В. смертью близкого человека нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (в том числе наличие в действиях потерпевшей Жиделевой А.В. неосторожности, которая при переходе проезжей части вне пешеходного перехода не оценила расстояние до приближающегося автомобиля (п. 4.5 ПДД), отказ в отношении Кривопуск П.П. в возбуждении уголовного дела), и индивидуальных особенностей потерпевшей, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика, Кривопуск П.П., в пользу Жиделевой А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГИК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы по оплате услуг адвоката (представителя) в размере <данные изъяты> (квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Жиделевой А.В. к Кривопучк П.П. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кривопучк П.П. в пользу Жиделевой А.В. компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий-