Дата принятия: 03 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд в составе
председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,
при секретаре Гришковой Н.А.,
с участием истца Печерица Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Печерица Т.П. к Администрации муниципального образования <адрес> сельсовета <адрес>, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Октябрьский» о признании права пользования на условиях социального найма и признании права собственности на недвижимое имущество,
у с т а н о в и л:
Печерица Т.П. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она с супругом Печерица А.И. заключили договор приватизации квартиры с СПК «Васильевский» в отношении жилого помещения по <адрес> <адрес>. Государственная регистрация сделки не произведена. ДД.ММ.ГГГГ. её супруг Печерица А.И. умер, нотариусом ей выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю квартиры. Поскольку договор приватизации не прошел государственную регистрацию, она не имеет возможности зарегистрировать на свое имя вторую долю квартиры. Просит суд:
- признать за ней право пользования на условиях социального найма <адрес> <адрес> <адрес>,
- признать за ней право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру.
В судебном заседании Печерица Т.П. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации МО <адрес> сельсовета в письменном отзыве указа, что <адрес> не является муниципальной собственностью, ранее принадлежала ЗАО «Васильевское», дом на баланс администрации не передавался.
Третье лицо Маркович Е.А. в судебном заседании пояснила, что зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, не возражает против признания за её матерью права собственности на долю в квартире.
Третье лицо Маркович Н.В. пояснил, что зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, в которой фактически не проживает. Не возражает против исковых требований, заявленных его бабушкой.
Представитель третьего лица <адрес> в письменном отзыве на иск указал, что квартира в реестре собственности <адрес> не числится.
Представитель третьего лица ТУ Росимущества в <адрес> в письменном отзыве указал, что сведения о спорном объекте в реестре федерального имущества отсутствуют. Истица проживает в квартире с иными членами семьи, право на приватизацию квартиры которых подлежит проверке.
В судебное заседание не явились представители ответчиков, третьих лиц, третьи лица, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что Печерица Т.П. состояла в браке с Печерица А.И. с ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака, ДД.ММ.ГГГГ., между СПК «Васильевский» и Печерица А.И., Печерица Т.П. заключен договор на передачу в долевую собственность граждан <адрес>, который не зарегистрирован в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и действовавшем на дату заключения договора.
ДД.ММ.ГГГГ Печерица А.И. умер.
ДД.ММ.ГГГГ., в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, Печерица Т.П., являясь наследником первой очереди наследодателя, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства – земельного участка и жилого дома по <адрес> <адрес> и денежного вклада.
Постановлением нотариуса Белогорского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ Печерица Т.П. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю квартиры по <адрес> <адрес> как принадлежавшей наследодателю Печерица А.И. по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пленум ВС РФ в п.8 Постановления № от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
В силу ч.1,4 ст.1152, ст.1153 ГК РФ Печерица Т.П. является собственником 1/2 доли спорной квартиры, приобретенной ею в собственность в порядке наследования. Дети наследодателя Юрьева Л.А. и Маркович Е.А. отказались от причитающихся им долей наследства в пользу Печерица Т.П.
Договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени не прошел государственную регистрацию, сторона договора – СПК «Васильевский» - прекратила свою деятельность на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствие сторон договора СПК «Васильевский» и Печерица А.И. свидетельствует о невозможности выполнения требований ст.16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающей подачу заявления и документов на регистрацию права от всех сторон договора, правообладателей недвижимого имущества.
Из материалов дела усматривается, что <адрес> была предоставлена Печерица А.И. с учетом супруги Печерица Т.П., что подвтерждается ордером на вселение № ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. Печерица А.И. и Печерица Т.П. обращались с заявлением к СПК «Васильевский» о передаче им долевую собственность спорной квартиры, на основании этого заявления ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор приватизации.
ДД.ММ.ГГГГ. представитель СПК «Васильевский» обращался с заявлением в учреждение юстиции о регистрации права долевой собственности на квартиру за Печерица А.И. и Печерица Т.П., однако такая регистрация до настоящего времени не произведена.
Судом установлено, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами исполнен. До настоящего времени Печерица Т.П. проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию. Договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. не оспорен, не признан в установленном законом порядке недействительным, в связи с чем требование истца о признании права собственности на 1/2 долю квартиры подлежит удовлетворению.
Печерица А.И. и Печерица Т.П. были вселены в спорную квартиру на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., в силу ст.ст.50,51 ЖК РСФСР при вселении приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Учитывая, что в дальнейшем Печерица Т.П. и Печерица А.И. по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. приобрели в долевую собственность спорное жилое в силу ст.54.1 ЖК РСФСР (действовавшей на дату заключения договора приватизации), отношения по найму данной квартиры прекратились, поэтому требование Печерица Т.П. о признании за ней права пользования квартирой на условиях социального найма является необоснованным.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Печерица Т.П. к Администрации муниципального образования <адрес> сельсовета <адрес>, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Октябрьский» о признании права пользования на условиях социального найма и признании права собственности на недвижимое имущество частично удовлетворить.
Признать за Печерица Т.П. право собственности на одну вторую долю <адрес>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Е.Факеева
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
