Решение от 03 июня 2014 года

Дело а-72-2014 РЕШЕНИЕ
    г.Мариинск 03 июня 2014 года
 
    Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Минина Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ворова Е.В. на постановление мирового судьи Д. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска, Кемеровской области от <...> о привлечении Ворова Е.В., <...> к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска, Кемеровской области от <...> Воров Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за то, что <...> Воров Е.В., управляя транспортным средством <...> на <...> в <...>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности – Воров Е.В., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указал, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:
 
    - в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. <...> года, управляя автомобилем <...> по <...> в <...>, он был трезв,
 
    - указанные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что показания прибора алкотектора не зафиксировали состояние алкогольного опьянения: <...>
 
    Однако, сотрудником ГИБДД С. в этом же акте в нарушение регламента указано: состояние опьянения установлено. При этом сотрудник ГИБДД не учел, что существует предельно-допустимая норма: <...>, а показания при его освидетельствовании гораздо менее допустимой нормы, а, следовательно, в акте освидетельствования должно было быть указано: состояние опьянения не установлено.
 
    Поскольку сотрудником ГИБДД не было установлено состояние опьянения при его освидетельствовании, то у него и не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование.
 
    Мировой судьей не дана вообще какая-либо оценка изложенным выше обстоятельствам, в чем проявились односторонность и неполнота судебного следствия.
 
    <...>
 
    В судебном заседании Воров Е.В. доводы жалобы поддержал в том же объеме и по тем же основаниям.
 
    В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД <...> С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.
 
    Суд, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав письменные материалы, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п.11 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
 
    О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно постановлению и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска, Кемеровской области от <...> Воров Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за то, что <...> Воров Е.В., управляя транспортным средством <...> на <...> в <...> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> Воров Е.В. в присутствии <...> понятых был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством <...>
 
    Согласно акту <...>
 
    Согласно протоколу <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <...> основанием для направления Ворова Е.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из протокола об административном правонарушении <...>
 
    Суд считает, что сотрудником ГИБДД был соблюден порядок отстранения Ворова Е.В. от управления транспортным средством, его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями понятых П., Т.
 
    Суд считает несостоятельными доводы Ворова Е.В. о том, что он был трезв, а потому у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Ворова Е.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе имеется запись и подпись Ворова Е.В. о том, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается. При этом у Ворова Е.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Виновность Ворова Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается всеми вышеуказанными документами, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами, о чем мировым судом правомерно сделаны выводы.
 
    Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно установлено, что вина Ворова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, доказана.
 
    Суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска, Кемеровской области от <...> является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, так как было установлено, что Воров Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание ему назначено с учетом личности и обстоятельств дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Ворова Е.В. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска, Кемеровской области от <...> в отношении Ворова Е.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях» и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня постановления.
 
Судья – подпись
    Верно: Судья- Н.А.Минина
 
    Секретарь- В.В.Губенко