Дата принятия: 03 июня 2014г.
Дело №2-1894/2014 .
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2014 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Кухарь О.В.,
при секретаре Шагинуровой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврилина С.В. на действия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области, отмене постановления о запрете регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
Гаврилин С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области О.И. Жаворонковой в части вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Богдан, идентификационный номер НОМЕР, ДАТА выпуска, принадлежащего Гаврилину С.В. на праве собственности и отменить постановление от ДАТА о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
Жалоба обоснована тем, что ДАТА Гаврилин С.В. по договору купли-продажи приобрел у Алферова А.А. транспортное средство Богдан, идентификационный номер НОМЕР, ДАТА выпуска, цвет светло-серый. Указанный автомобиль находился полностью в поврежденном состоянии после дорожно-транспортного происшествия. В момент заключения сделки Алферов А.А. передал Гаврилину С.В. автомобиль и все документы, какие-либо ограничения (запреты) в отношении данного автомобиля на момент совершения сделки отсутствовали. В ДАТА. после проведения восстановительного ремонта автомобиля Гаврилин С.В. обратился для проведения регистрационных действий в МРЭО ГИБДД ГУ УМВД России по Челябинской области, в проведении регистрационных действий было отказано на основании того, что на транспортное средство постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА установлен запрет на проведение регистрационных действий. ДАТА Гаврилин С.В. обратился к судебному приставу-исполнителю за разъяснением оснований вынесения постановления, было указано на возбужденное исполнительное производство в отношении Алферова А.А. Следовательно, постановление было вынесено после того, как автомобиль стал собственностью Гаврилина С.В. в связи с чем судебный пристав-исполнитель незаконно и необоснованно применил обеспечительные меры в отношении имущества не принадлежащего должнику.
Заявитель Гаврилин С.В. в судебном заседании требования заявленной жалобы поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в жалобе.
Представитель заявителя Уваров П.В., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Копейского городского отдела судебных приставов Жаворонкова О.И. по требованиям возражала, указывая, что заявитель не является стороной по исполнительному производству и избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.
Заинтересованные лица - Копейское ГОСП, УФССП России по Челябинской области, Алферов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Гаврилина С.В. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ от ДАТА N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как установлено ч. 3 названной статьи, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа власти, органа местного самоуправления, должностного лица или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Постановлением мирового судьи судебного участка АДРЕС от ДАТА Алферов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДАТА
По состоянию на ДАТА штраф не был уплачен.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА в Копейском ГОСП на основании постановления, выданного мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Алферова А.А.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП было выявлено имущество должника Алферова А.А. Как следует из электронного ответа на запрос ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль седан МАРКА, идентификационный номер НОМЕР ДАТА выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР дата выдачи регистрационного документа ДАТА
В виду неисполнения в срок, предоставленный для добровольного исполнения должником А.А.А. требований исполнительного документа ДАТА судебным приставом-исполнителем Жаворонковой О.И. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа было вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении выявленного транспортного средства должника Алферова А.А. – модели МАРКА.
Согласно карточки учета транспортных средств, поступившей на запрос суда ДАТА указанное выше транспортное средство зарегистрировано за Алферовым А.А.
ДАТА исполнительные производства в отношении должника Алферова А.А. объединены в сводное исполнительное производство НОМЕР.
Жалоба Гаврилина С.В. обоснована тем, что ДАТА он приобрел у Алферова А.А. по договору купли-продажи транспортное средство Богдан, идентификационный номер НОМЕР ДАТА выпуска, цвет светло-серый. Указанный автомобиль находился полностью в поврежденном состоянии после дорожно-транспортного происшествия. В момент заключения сделки Алферов А.А. передал Гаврилину С.В. автомобиль и все документы, какие-либо ограничения (запреты) в отношении данного автомобиля на момент совершения сделки отсутствовали. В ДАТА. после проведения восстановительного ремонта автомобиля Гаврилин С.В. обратился для проведения регистрационных действий в МРЭО ГИБДД ГУ УМВД России по Челябинской области, в проведении регистрационных действий было отказано на основании того, что на транспортное средство постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА установлен запрет на проведение регистрационных действий. В связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено после того, как автомобиль стал собственностью Гаврилина С.В., то судебный пристав-исполнитель незаконно и необоснованно применил обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику.
Суду представлены: договор купли-продажи от ДАТА, составленный в простой письменной форме, нотариально не удостоверен; паспорт транспортного средства с указанием последним собственником Гаврилина С.В. без постановки на регистрационный учет; а также доказательства того, что автомобиль был поврежден.
Указанные заявителем доводы в рамках обжалования действий и постановления судебного пристава-исполнителя, суд признает несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно статье 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3).
Статьей 442 ГПК РФ установлено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса (ч. 1).
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ч. 2).
Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч. 3).
Из вышеприведенных норм Гражданского процессуального законодательства РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что не являющемуся должником по исполнительному производству лицу, считающему себя собственником имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем с целью обращения на это имущество взыскания применена какая-либо мера принудительного исполнения (в данном случае запрет регистрационных действий), действующим законодательством предоставлена возможность осуществить защиту своего нарушенного права двумя способами:
либо путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, либо путем предъявления к должнику и взыскателю иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Выбор конкретного способа защиты своего нарушенного права принадлежит исключительно заявителю.
Из содержания жалобы следует, что Гаврилиным С.В. заявлены требования об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя, нарушающего его права, поскольку судебным приставом-исполнителем запретительные меры приняты в отношении автомобиля, не принадлежащего должнику по исполнительному производству, а принадлежащего заявителю на праве собственности. При этом свое право собственности он считает наличествующим и никем не оспариваемым.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», закрепляющей обязанности судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, (п. 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).
Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель, после возбуждения исполнительного производства применяет меры принудительного исполнения, которыми являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены правила наложения ареста на имущество должника.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель Жаворонкова О.И. действовала в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержание оспариваемого постановления от ДАТА о запрете регистрационных действий полностью соответствует положениям ст. 80 названного Федерального закона, на момент его вынесения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о принадлежности спорного автомобиля иным лицам. Нарушений федерального закона, которые являлись бы основанием для отмены ареста (запрета регистрационных действий) независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам в соответствии с положениями ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, судебным приставом-исполнителем при производстве ареста не допущено.
Оспаривая указанное постановление, Гаврилин С.В. ссылается на то, что является собственником спорного автомобиля, поскольку заключил с Алферовым А.А. договор купли-продажи, стороны исполнили его. Однако это обстоятельство основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не является.
В данном случае действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного права лица, считающего себя собственником арестованного имущества, и заявитель не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке с иском об освобождении имущества от ареста как это предусмотрено положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемого постановления, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА о запрете регистрационных действий, также не имеется.
В данном случае запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику транспортного средства является обеспечительной мерой и направлен на сохранение имущества должника в интересах взыскателей в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Жалобу Гаврилина С.В. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Жаворонковой Ольги Игоревны в части вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства МАРКА идентификационный номер НОМЕР, ДАТА выпуска, и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: . О.В. Кухарь
.
.
.
.
.
.
.
