Дата принятия: 03 июня 2014г.
Дело № 12-27/2014 Судья ФИО2 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Кимры 03 июня 2014 года
Судья Кимрского городского суда Тверской области Зайцева Н.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Соболева ФИО10
защитника - адвоката Иванова ФИО11 представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соболева ФИО12 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Кимры Тверской области,
УСТАНОВИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Соболев ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Соболев ФИО14 обратился с жалобой в Кимрский городской суд Тверской области, в которой просит об его отмене, считая состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление незаконным.
Оспаривая законность названного судебного постановления, Соболев ФИО15 в жалобе указал, что транспортным средством (мотоциклом) в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Поэтому не являлся водителем, который обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут у дома N № на <адрес> Соболев ФИО16 управлял мотоциклом при наличии признаков алкогольного опьянения и ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), письменными объяснениями понятых (л.д. 7,8), показаниями свидетеля ФИО4, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование доводов жалобы Соболев ФИО17. фактически оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивируя, что транспортным средством (мотоциклом) он не управлял.
Однако изложенная в жалобе позиция опровергается всеми исследованными при рассмотрении дела доказательствами.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.
Признаки (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), дающие основание полагать, что Соболев ФИО18 находился в состоянии алкогольного опьянения, отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
От прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения Соболев ФИО19. отказался, что явилось законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения он в присутствии двух понятых также отказался.
Отказ Соболева ФИО20 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении, и не оспаривается самим Соболевым ФИО21
Факт управления мотоциклом подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, наблюдавшего движение транспортного средства.
Утверждение о том, что допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 не может являться таковым, поскольку он сотрудник полиции и заинтересован в исходе дела, не влечет за собой признание недействительными содержащихся в процессуальных документах сведений.
Согласно ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Указанные действия непосредственно связаны с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их достоверности, что отвечает задачам административного судопроизводства.
У суда не имеется оснований полагать, что показания инспектора ФИО4 не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными. В частности, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, данная мера обеспечения производства по делу была применена к Соболеву ФИО22. именно как к водителю транспортного средства.
Показания свидетеля ФИО5 обоснованно не приняты во внимание мировым судьей и расценены как намерение помочь Соболеву ФИО23. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых - ФИО6 и ФИО7, о чем свидетельствуют внесенные в протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование данные о понятых, удостоверенные подписями.
Соболев ФИО24 сам факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривал.
Все исследованные в судебном заседании доказательства получили надлежащую правовую оценку мировым судьей.
Пояснения свидетеля ФИО8, попрошенного в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, также не могут повлиять на выводы мирового судьи, поскольку данный свидетель не наблюдал движение мотоцикла перед его остановкой на <адрес>, и не мог пояснить, кто в тот момент управлял транспортным средством.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующих личность правонарушителя.
При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы Соболева ФИО25. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Соболева ФИО26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Соболева ФИО27. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд по правилам Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Н.Н.Зайцева
