Дата принятия: 03 июня 2014г.
Дело № 2-934/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 июня 2014 гор. Барнаул
Ленинский районный суд гор. Барнаула в составе судьи Степанова А.А., при секретаре Радь О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению:
Бессонова О.М. к Виритину Д.М., Фатыхову Д.Б., Зуевой С.С. о признании договора купли-продажи автомобиля заключенного между Бессоновым О.М и Фатыховым Д.Б – недействительным, признании договора купли-продажи автомобиля заключенного между Фатыховым Д.Б и Зуевой С.С. недействительным, истребования автомобиля.
у с т а н о в и л:
Истец Бессонов О.М. обратился в суд с исковыми требованиями Виритину Д.М., Фатыхову Д.Б.,Зуевой С.С. о признании договора купли-продажи автомобиля М. заключенного между Бессоновым О.М и Фатыховым Д.Б – недействительным, признании договора купли-продажи автомобиля М. заключенного между Фатыховым Д.Б и Зуевой С.С. недействительным, истребования данного автомобиля у Зуевой С.С. Исковые требования мотивировал тем, что он являлся собственником спорного автомобиля М. г.в с +++, который в +++ решил продать. С этой целью он обратился к своему знакомому Теселкину и передал последнему принадлежащий ему автомобиль, паспорт транспортного средства к нему, свидетельство о регистрации и ключи.. Через некоторое время ему был предложен обмен на автомобиль Л.. находящийся в пользовании у Виритина Д.М., который находился на иностранных номерах ( не был расторможен). Ему было временно предложено поездить на данном автомобиле, до заключения сделки, с целью изучения технических характеристик автомобиля, он с той же целью передал автомобиль М. – Виритину.. В +++ автомобиль Л. был изъят сотрудниками полиции, так, как не может эксплуатироваться на территории Российской Федерации. После чего он попросил Виритина возвратить ему автомобиль М., однако последний продал его Фатыхову без его воли. Он договор купли-продажи заключенного от имени Бессонова с Фатыховым не подписывал, следовательно данная сделка недействительна, как и не действительна сделка по купле продажи спорного автомобиля заключенного Фатыховым и Зуевой. ( л.д. 5-6, 101-102).
В судебном заседании истец в полном обьеме поддержал исковые требования по существу пояснил, что ему принадлежал автомобиль М. г.в, который он в +++ решил продать. На автомобильном сайте «<данные изъяты>», он увидел объявление о продажи автомобиля Л.., Данное предложение его заинтересовало. Он обратился с своему знакомому Теселкину, что бы последний узнал о предлагаемой машине Л. и если его все устраивало, помог произвести обмен автомобилями. До этого он уже передал свой автомобиль Теселкину, ПТС, свидетельство о регистрации и ключи от автомобиля М.. Теселкин ему по телефону пояснил, что автомобиль Л. находится на <данные изъяты> учете, на него имеются таможенная декларация которую надо заполнить и можно передвигаться. Он узнал у своих знакомых по данным обстоятельствам, которые ему пояснили, что действительно по таможенной декларации возможно передвигаться на нерастаможенном автомобиле. После чего, он одобрил Теселкину обмен автомобилями. После этого он продиктовал свои паспортные данные Теселкину. После чего, он приехал к Теселкину забрал автомобиль Л. пустую таможенную декларацию, которую в последствии заполнил аналогично выданной на гр. Ч.С. и стал осуществлять передвижение на данном автомобиле, до того момента пока ему в /// не сообщили, что таможенная декларация поддельная. Когда он получил автомобиль Л., ему уже было безразлична судьба автомобиля М.. Показания, данные в ходе материала проверки он подтверждает. Считает, что его ввели в заблуждение по поводу таможенной декларации., он не знал, что автомобиль Л. с пороком.
Представитель ответчика Виритина Д.М. – Пашкова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала. По существу пояснила, что фактически Бессонов заключил с Виритиным сделку по обмену автомобилями, что подтверждается его показаниями в судебном заседании и предоставленным из отдела полиции материалом проверки. У Бессонова О.М. была воля на совершение обмена принадлежащего автомобиля М. на Л.. Бессонов знал все правовые вопросы по автомобилю Л., однако одобрил сделку, кроме того Теселкин предупреждал Бессонова о возможных последствиях. Следовательно оснований признавать совершенные в дальнейшем сделки по купле продажи автомобиля М. оснований нет. На договор мены распространяются положения о купли-продажи. У Бессонова имеется способ защиты права в порядке ст. 461 ГК РФ и то, только в том случае если докажет, что не знал о пороках автомобиля Л.. Договор купли-продажи автомобиля М. заключенного от имени Бессонова с Фатыховым, за Бессонова подписал - Теселкин, однако в данном случае это не имеет юридически значимого обстоятельства.
Ответчик Зуева С.С. в судебном заседании поддержала доводы представителя Пашковой О.С. В судебном заседании дополнительно пояснив, что у Бессонова была воля на обмен автомобилей, следовательно сделка по обмену фактически была совершена, следовательно оснований признавать сделки недействительными не имеется.
Ответчик Виритин Д.М., Фатыхов Д.Б., третье лицо Теселкин Р.И. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещены наджлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствии.
В предыдущем судебном заседании Теселкин Р.И. пояснил, что Бессонов О. попросил его реализовать автомобиль М.., который он забрал на реализацию. Бессонов О. позвонил и сообщил, что нашел вариант по Л.. Приехал Виритин и показал Л., который был в хорошем техническом состоянии, о чем он сообщил Бессонову. Бессонов ему сказал, что этот вариант его устраивает и попросил данный Л. оставить. После чего, он отдал автомобиль М. со всеми документами Виритину. Через <данные изъяты> приехал Бессонов и забрал Л.. Бессонов непосредственно общался по телефону с Виритиным по автомобилю Л., значит знал о возможных последствиях с данным автомобилем. Виритин обещал со временем растаможить данный автомобиль. Паспортные данные ему по телефону продиктовал Бессонов. Виритин оставил пустые бланки таможенной декларации, которые в последствии заполнил Бессонов. В дальнейшем оказалось, что бланки поддельные. Объяснения имеющиеся от его имени в материалах проверки давал он, их подтверждает.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно карточки учета транспортного средства Бессонову О.М. принадлежал автомобиль М. с +++
От имени Бессонова О.М. +++ был заключен договор купли-продажи автомобиля М. с Фатыховым Д.Б., собственником которого стал последний.
+++ Фатыхов Д.Б. заключил договор купли-продажи данного транспортного средства с Зуевой С.С., собственником которого является последняя.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле договорами купли-продажи спорного транспортного средства ( л.д. 50, 86-87).
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от +++ в отношении Виритина отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24, 144,145 и 148 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Данным постановлением установлено, что Бессонов передал принадлежащий ему автомобиль М. знакомому Теселкину для реализации. Бессоновым на сайте «<данные изъяты>» был найден автомобиль Л. значащийся на регистрационном учете в ///, от владельца автомобиля имелась вся необходимая информация об автомобиле. Бессонов дал свое согласие Теселкину на обмен данными автомобилями., в последствии Теселкин передал Виритину автомобиль М., а Бессонову Л... +++ Бессонов был задержан сотрудниками ГИБДД при проверки документов, где было выявлено, что пассажирская таможенная декларация поддельная.
Допрошенный Виритин пояснил, что приобрел у незнакомого лица в /// автомобиль Л. с незаполненными бланками транспортной таможенной декларации. Стоимость данного автомобиля была в два раза ниже рыночной. В +++ ему позвонил Бессонов и предложил произвести обмен автомобилями. В дальнейшем Теселкин действующий от имени Бессонова передал ему автомобиль М. со всеми документами, а он передал автомобиль Л.. Теселкин по телефону разговаривал с Бессоновым, обсуждая варианты использования автомобиля Л.. В дальнейшем Виритин продал автомобиль М..
Допрошенный Теселкин в ходе материала проверки в порядке ст.ст. 144-145 ГПК РФ пояснил, что он разьяснил Бессонову, что для передвижении на автомобиле Л. необходимо заполнять пассажирскую таможенную декларацию, не обращаясь в таможенные органы. Бессонов понимал, что данное действие не законно. Бессонов неоднократно советовался с лицами по поводу такого обмена. Никто Бессонова в заблуждение не вводил.
В материале проверки Бессонов пояснял, что действительно Теселкин ему пояснял, что для передвижения на автомобиле «Л. необходимо будет заполнять пассажирскую таможенную декларацию, в связи с чем он дал свое согласие, что бы Теселкин произвел обмен автомобилями. На момент получения автомобиля Л. ему был дан пустой бланк таможенной декларации и образец для заполнения. на имя Ч.С.., который был вписан в ПТС автомобиля. После чего, он заполнил декларацию и стал передвигаться на автомобиле.
В объяснении Теселкин Р.И. от +++ пояснил, что Бессонов знал, что автомобиль Л. нельзя будет поставить на регистрационный учет, а так же о том, что автомобиль могут изъять
Проанализировав все обстоятельства по данному делу в их совокупности и взаимосвязи суд считает, что фактически в +++ между Бессоновым О.М. и Виритиным Д.М. был заключен договор мены автомобилями М. принадлежащего Бессонову и автомобилем Л. находящегося во владении Виритина.
Данные обстоятельства подтверждаются тем, что Бессонов выразил добровольно свою волю на обмен автомобилями, последний знал, что автомобиль Л. находится на регистрационном учете в ///, а так же то, что передвигаться на данном автомобиле необходимо заполнив пассажирскую транспортную декларацию., что не отрицалось в судебном заседании и самим истцом.
Для этой уели Бессонов целенаправленно передал своему поверенному Теселкину автомобиль М., ключи, паспорт транспортного средства, регистрационное свидетельство, после чего дал согласие на обмен с Виритиным автомобилями, фактически одобрил сделку, что в последствии Теселкин и осуществил.
Кроме того, Бессонов в судебном заседании пояснял, что на момент обмена автомобилями, он Теселкину продиктовал все свои паспортные данные.
Так же в судебном заседании Бессонов пояснял, что после произведенного обмена автомобилями, ему была безразлична судьба принадлежащего ему автомобиля М.. Таким образом суд считает, что Бессонов понимал, что принадлежащий ему автомобиль М., будет со временем реализован Виритиным.
Кроме того, заполняя Пассажирскую таможенную декларацию с декларации выданной на имя Ч.С., Бессонов не мог не видеть указанные в декларации ограничения, что отчуждение, передача в пользование запрещены со ст. 16.18 КоАП РФ, однако не смотря на это до +++ пользовался автомобилем Л.. Кроме того, мог и должен был понимать, что декларация может быть оформлена только на таможенном посту, а не собственноручно.
При этом суд считает, что в данном случае не имеет юридически значимых обстоятельств, то что Бессонов не подписывал договор купли-продажи автомобиля М. с Фатыховым, так, как последний знал и понимал, что его автомобиль будет реализован Виритиным, кроме того понимал, что он в процессе обмена утратит право собственности на автомобиль М.
В соответствии со ст. 567 ГК РФ предусмотрено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже( Глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
В соответствии с п. 2 ст 218, п. 1 ст. 223, и ст. 224, и Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю.
. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Самим Бессоновым О.М., не оспаривалась сделка по обмену автомобилей.
В данном случае суд считает, что Бессоновым О.М. избран не верный способ защиты своего права.
Так, в соответствии со ст. 461 ГК РФ. Бессонов О.М. в связи с изъятием +++ автомобиля Л., вправе обратиться к Виритину Д.М. о взыскании с последнего убытков ( стоимости автомобиля М.), если докажет не знал об основаниях изъятия автомобиля, до момента совершения сделки по мене автомобилей.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Разрешая спор проанализировав и оценив по правилам статей 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства суд исходил из того, что факт того, что спорный автомобиль выбыл из владения Бессонова О.М. помимо его воли не доказан., следовательно в исковых требований Бессонову О.М. необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Бессонову О.М. к
Виритину Д.М., Фатыхову Д.Б., Зуевой С.С. о признании договора купли-продажи автомобиля М. заключенного между Бессоновым О.М и Фатыховым Д.Б – недействительным, признании договора купли-продажи автомобиля М. заключенного между Фатыховым Д.Б и Зуевой С.С. недействительным, истребования данного автомобиля у Зуевой С.С. – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 06 июня 2014г
Судья А.А. Степанов Решение вступило в законную силу 08.07.2014 года
