Решение от 03 июня 2014 года

    < >
 
    Дело № 12-519/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    3 июня 2014 года                                                                                      г.Череповец
 
             Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области НЕПЫТАЕВ А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Антуфьева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >, его защитника ЛИХТНЕРА Р.В., рассмотрев жалобу Антуфьева на постановление о привлечении к административной ответственности,
 
у с т а н о в и л:
 
              Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от ДД.ММ.ГГГГ Антуфьев подвергнут административному взысканию в виде административного ареста на срок 10 суток по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> он, управлял транспортным средством без права управления с признаками опьянения и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
              В своей жалобе Антуфьев просит постановление в отношении его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что непосредственно в судебном заседании он указывал суду, что вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, он не совершал, а, следовательно, и к административной ответственности был привлечен в отсутствие законных оснований. В действительности, в указанное время он транспортным средством не управлял, водителем автомобиля не являлся, в связи с чем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем всячески пытался указывать сотрудникам полиции, однако его доводы не возымели никакого воздействия. Считает, что он имел полное законное право отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как требование сотрудника полиции являлось незаконным и необоснованным, поскольку он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Судья отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове свидетелей, посчитав его вину полностью доказанной и установленной материалами дела, тем самым фактически лишив его права на защиту.
 
             В суде Антуфьев доводы жалобы поддержал и дополнил, что был совершенно трезвым. Машиной управляла К.. Машину остановили, так как загорелся датчик двигателя. Он выходил из машины и заглядывал под капот. Возможно, в этот момент его видели сотрудники ГИБДД и решили, что они с К. пересаживались. Прав никогда не имел и машиной никогда не управлял.
 
             Выслушав доводы жалобы, защитника, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
             Факт отказа Антуфьева от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования им не оспаривается и подверждается также материалами дела. Причины, по которым он отказался от медицинского освидетельствования, являются неуважительными.
 
              Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, в котором описана суть правонарушения, составлен в соответствии с требованиями закона. Антуфьеву была предоставлена возможность дать собственноручные объяснения.
 
              В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
              Участие понятых С., И., П. и Г. сомнений не вызывает. В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Подписями указанных понятых удостоверены протоколы об отстранении Антуфьева от управления транспортным средством, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Указанные протоколы не содержат исправлений и дописок.
 
              Суть правонарушения Антуфьеву была ему разъяснена и понятна.
 
               Доводы жалобы о том, что Антуфьев не управлял автомашиной, опровергаются подробным рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Никаких оснований не доверять этому рапорту не имеется.
 
              Факт привлечения к административной ответственности К. за управление транспортным средством без документов не опровергает законность требований сотрудников ГИБДД к Антуфьеву как водителю.
 
              Каких-либо оснований считать сотрудников ГИБДД лицами, заинтересованными в привлечении Антуфьева к административной ответственности по ст.12.26 ч.2, а все указанные доказательства - недопустимыми или не достоверными, не усматривается.
 
              В обжалуемом постановлении вывод о виновности Антуфьева в совершении правонарушения мотивирован, исследованным доказательствам дана правильная оценка.
 
              Антуфьеву назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.2 КоАП РФ.
 
              На основании изложенного и, руководствуясь п.1) ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
              Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, в отношении АНТУФЬЕВА А. А.овича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
                  Решение обжалованию не подлежит.
 
    < >
 
    < >
 
    Судья:                                                  Непытаев А.Ю.