Решение от 03 июня 2014 года

    Судья Горев А.А.
 
№ 7а-149/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
03 июня 2014 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу Жданова Т. Л. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.05.2014, которым Жданов Т. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ...,
 
    установила:
 
 
    16.03.2014 в 23 часа 20 минут у дома <адрес> Жданов Т.Л., управляя транспортным средством марки ..., в нарушение требований пунктов 1.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Сацункевичу Е.А. причинен средней тяжести вред здоровью.
 
    20.03.2014 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Череповцу в отношении Жданова Т.Л. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).
 
    В судебном заседании Жданов Т.Л. вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, суду пояснил, что проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора.
 
    В судебном заседании потерпевший Сацункевич Е.А. пояснил, что переходил дорогу по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, убедившись в безопасности перехода. На середине проезжей части был сбит автомобилем ... красного цвета. Водитель Жданов Т.Л. приходил один раз в больницу, извинялся, однако мер к возмещению вреда не принимал, просил назначить Жданову Т.Л. наказание, связанное с лишением права управлениями транспортными средствами.
 
    Представитель потерпевшего Батяев А.Н. просил назначить Жданову Т.Л. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу в судебное заседание не явился.
 
    Судьей вынесено приведенное постановление.
 
    В жалобе Жданов Т.Л. просит постановление судьи изменить, назначить иное наказание.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Жданова Т.Л., его защитника Чумакова А.А., прихожу к следующему.
 
    Из абзаца 1 части 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения следует, что красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.
 
    Из материалов дела усматривается, что 16.03.2014 в 23 часа 20 минут у дома <адрес> Жданов Т.Л., управляя транспортным средством марки ..., в нарушение требований пункта 1.5, 6.2 Правил дорожного движения, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть, причинив ему вред здоровью средней тяжести.
 
    Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Жданова Т.Л. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от 20.03.2014, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.03.2014, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.03.2014, схемой места совершения административного правонарушения от 16.03.2014, рапортом инспектора ДПС от 17.03.2014, письменными объяснениями Жданова Т.Л., потерпевшего Сацункевича Е.А., свидетелей А. Т., данные ими в ходе проведения административного расследования, заключением эксперта №... от 19.03.2014 БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
 
    При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Ждановым Т.Л. Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Сацункевича Е.А.
 
    При таких обстоятельствах действия Жданова Т.Л. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции статьи, нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не допущено.
 
    Постановление о привлечении Жданова Т.Л. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
 
    При назначении наказания судья городского суда принял во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.
 
    Назначение наказания произведено по правилам, предусмотренным статьями 4.1-4.3 КоАП Российской Федерации. Несмотря на тот факт, что санкция части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации является альтернативной, назначенное наказание с учетом фактических обстоятельств дела следует признать отвечающим целям данного Кодекса.
 
    Судья, назначая Жданову Т.Л. указанный вид наказания, подробным образом мотивировал свое решение, которое является правильным и справедливым, законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.
 
    Иные доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Жданова Т.Л., на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении административного правонарушения и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
 
    Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    решила:
 
 
    постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.05.2014 оставить без изменения, жалобу Жданова Т. Л. – без удовлетворения.
 
    Судья
 
    Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева