Решение от 03 июня 2014 года

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    03 июня 2014 года г. Салехард
 
    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
    в составе председательствующего судьи: Рощупкиной И.А.,
 
    при секретаре судебного заседания: Тумбиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №1381/2014 по иску Администрации муниципального образования город Салехард к Курц Андрею Геннадьевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с иском к Курц А.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование иска указала, что ответчик самовольно занимает земельный участок в пределах кадастрового квартала № расположенный рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 25 кв.м, на котором расположен деревянный гараж. Данное обстоятельство зафиксировано актом проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Добровольно освобождать самовольно занятый земельный участок ответчик отказывается, чем нарушает права и законные интересы муниципального образования как распорядителя земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Ответчик самовольно занимает спорный земельный участок без оформления соответствующих правоустанавливающих документов. Просила суд обязать ответчика освободить указанный земельный участок от находящегося на нем имущества в виде деревянного гаража.
 
    В судебном заседании представитель истца Панфёров Б.А., действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.
 
    Ответчик Курц А.Г. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом посредством личного получения телефонограммы, об уважительности причин неявки сведений не представил. В этой связи в соответствии со ст. 233 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
 
    Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.
 
    В силу положений абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, рядом с домом №19-В по <адрес> в <адрес> расположено строение в виде деревянного гаража, принадлежащее ответчику Курц А.Г.
 
    Указанное строение расположено ответчиком самовольно, поскольку земельный участок под строительство не выделялся, границы участка не определены, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ года, приложением к акту проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ года, фототаблицей, объяснением ответчика и иными собранными по делу доказательствами.
 
    Судом установлено, что фактическим владельцем указанного строения является ответчик, указанные обстоятельства следуют из материалов проверки соблюдения земельного законодательства, а также объяснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик подтверждает факт принадлежности ему спорного строения.
 
    При таких обстоятельствах и поскольку сведений о предоставлении указанного выше земельного участка третьим лицам не установлено, суд приходит к выводу о том, что распорядителем земельного участка является муниципальное образование <адрес>, а потому заявленные истцом требования к ответчику об освобождении самовольно занятого им земельного участка, подлежат удовлетворению судом.
 
    В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, другой стороной.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку в силу п.19 ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Администрации муниципального образования <адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, удовлетворить.
 
    Обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный в пределах кадастрового квартала №, расположенный рядом с домом <адрес> от находящегося на нем имущества в виде деревянного гаража.
 
    Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4000 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Копия верна:
 
    Судья /подпись/ И.А.Рощупкина
 
    Председательствующий И.А.Рощупкина