Дата принятия: 03 июня 2014г.
№2-1587/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(дата обезличена)г. (адрес обезличен)
Кстовский городской суд (адрес обезличен), в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием истца Карпенко С.А., представителей ответчика, по доверенностям: Андреяновой Л.А., Майоровой А.А., Юсовой Т.Ю., при секретаре Платковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко С. А. к ООО «ЛУКОЙЛ - Нижегороднефтеоргсинтез» о признании действий должностных лиц дискриминационными, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что с (дата обезличена) он был уволен из ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» по п.2 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата работников организации.
Считая свое увольнение незаконным, с нарушением трудовых прав и процедуры сокращения штата или численности работников истец ссылается на следующие обстоятельства.
(дата обезличена) при выдаче трудовой книжки для оформления трудовой пенсии по старости, в отделе персонала ему предложили уволиться по собственному желанию и написать заявление на временный трудовой договор сроком на 6 месяцев. Он отказался. (дата обезличена) года начальник отдела персонала Майорова А. А. предложила сделать то же, он опять отказался.
года его вызвала Майорова А.А. для ознакомления с приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) о сокращении занимаемой им должности (данные обезличены), в присутствии начальника ПКО к Майорова А.А. ознакомила его с предупреждением об увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ и предлагаемой взамен вакантной должности (данные обезличены). Он отказался от вакансии, объяснив, что как инвалид III группы, он не может выполнять трудовые обязанности (данные обезличены). На что Майорова А.А. потребовала предъявить документы об инвалидности. (дата обезличена) справка об инвалидности и программа реабилитации инвалида были представлены ей лично.
После изучения этих документов, устно, Майорова А.А. заверила его, что в соответствии с п. 3.16 Коллективного договора, он как инвалид, по сокращению штата уволен не будет, а в отношении начальника ПКО к попросила не требовать наказания в дисциплинарном порядке.
(дата обезличена). его вызвала Майорова А.А. для ознакомления с изменением (номер обезличен) п. 3.16 Коллективного договора, дающего право на сокращение инвалидов по численности штата и потребовала сдать пропуск (дата обезличена)
Он обратился в КТС при профкоме с заявлением о нарушении его трудовых прав инвалида (вх. (номер обезличен) от (дата обезличена)). Итогом заседания КТС (дата обезличена) явилось вынужденное согласие на увольнение по сокращению штата с (дата обезличена) (протокол (номер обезличен) КТС от (дата обезличена)).
На заседании КТС, ему с большим трудом удалось заставить администрации: предъявить протокол (номер обезличен) который был зарегистрирован отделом по труду управления экономики и инвестиций администрации Кстовского муниципального района л за (номер обезличен) от (дата обезличена)
Для сверки денежных сумм, которые ему должны выплатить как выходное пособие, в ходе заседания КТС, он потребовал от начальника ОТ и ЗП п разрешить ознакомиться со штатным расписанием где выполняет трудовые обязанности ведущего инженера, и получил отказ. Свой отказ п мотивировала законами о коммерческой и персональной тайне.
(дата обезличена) он подал заявление в Государственную инспекцию труда в (адрес обезличен) с просьбой провести проверку законности действий администрации по его сокращению.
Кроме того. (дата обезличена) написал заявление в прокуратуру о проверке законности увольнения, но никаких ответов до (дата обезличена) не получил.
Только после обращений в вышеизложенные органы, ему начали предлагать рабочие места в счет квот для инвалидов. Причем две вакантные должности предлагали (дата обезличена) на заседании профкома по вопросам его увольнения по сокращению штата. Там же он потребовал дать ознакомиться со штатным расписанием - где эти должности, в каком цехе и т.(адрес обезличен) отказали, ссылаясь на служебную и коммерческую тайну.
В протоколе заседания профкома (дата обезличена). он указал только то, что ознакомился с текстом его (дата обезличена)., а содержание его сфабриковано.
В связи с изложенным, ссылаясь на статьи 2, 3,21, 22, 394 ТК РФ; статьи 8, 9, 11, 20, 21, 24, 32 №181-ФЗ от (дата обезличена)г. «О социальной защите инвалидов РФ»; статьи 1 (номер обезличен) от (дата обезличена)г; пункты 2.1; 2.5.3 Коллективной договора на 2012-2014 г.г., истец просит:
Признать действия должностных лиц ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» нач. ПКО к; нач. отдела по работе с персоналом Майоровой А.А дискриминационными по отношению к нему, как инвалиду III группы, выразившиеся нарушением ст. ст. 8, 9, 11. 20. 21, 24 № 181-ФЗ от (дата обезличена)г; статьи1 (номер обезличен) от (дата обезличена)г.
Признать действия нач. ООТиЗП п дискриминационными по отношению к нему, выразившиеся в непредставлении сведений штатного расписания в нарушение п. 5 ст. 5 № 98-ФЗ от (дата обезличена); статей 3. 21, 22 ТК РФ.
Признать увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения по ст. 80 ТК РФ на дату вступления в законную силу решения суда по данному иску и обязать ответчика выплатить средний заработок на новую дату увольнения в соответствии со статьей 394 ТК РФ.
Взыскать с ответчика в его пользу возмещение морального вреда, нанесенного незаконным увольнением в размере 120000 руб. в соответствии со статьями 21,394ТК РФ.
В судебном заседании истец поддержал свои требования.
Представители ответчика с иском не согласились, считая увольнение правомерным.
Заслушав участвующих по делу лиц, свидетелей б, м, изучив материалы дела, суд считает иск Карпенко С.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец работал у ответчика с (дата обезличена) г., последнее место работы в должности (данные обезличены) ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез». С должностным окладом, согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата обезличена). - (данные обезличены).
Согласно справки ГБ МСЭ от (дата обезличена). истцу установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д.8).
Приказом (номер обезличен)к от (дата обезличена)., Карпенко С.А. уволен по сокращению штата, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с (дата обезличена).(л.д.11)
Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право: … заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами…
Согласно п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является - расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);
На основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
При сокращении численности или штата работников предусматривается определенная процедура увольнения работника, изложенная, в том числе в положениях ст.ст. 81,82,179,180 ТК РФ.
Реализуя закрепленные ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Следовательно, право определять численность или штат работников принадлежит работодателю. При этом прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.
Установлено, что основанием для увольнения истца по сокращению штата явились: Приказ генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (номер обезличен) от (дата обезличена). и приказ (номер обезличен) -ПП от (дата обезличена)., об исключении из штатного расписания предприятия (дата обезличена). должности (данные обезличены), с целью оптимизации организационной структуры предприятия (л.д.17). Указанное сокращение имело место быть, что подтверждается штатными расписаниями на (дата обезличена). и на (дата обезличена). (л.д.28,29) При этом новое штатное расписание не содержит должности (данные обезличены)
Таким образом, действительность сокращения должности истца подтверждается вышеуказанными документами, новым штатным расписанием, в котором должность истца отсутствует.
Вместе с тем, при указанном сокращении, работодатель обязан соблюдать закрепленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения, гарантирующий защиту работника от произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность).
Так, согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Исходя из ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 указанного Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст.82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Установлено, что истец был уведомлен о предстоящем увольнении (дата обезличена). При этом ему предлагалась работа: (дата обезличена). (данные обезличены); (дата обезличена). (данные обезличены); (дата обезличена). (данные обезличены); (дата обезличена). в счет квоты вводимой для инвалидов - (данные обезличены); (дата обезличена). в счет квоты для инвалидов - (данные обезличены); (дата обезличена). в счет квоты для инвалидов - (данные обезличены); от которых истец отказался (л.д.30).
В п.3.16 Коллективного договора ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» на (дата обезличена).г., в редакции от (дата обезличена). указано, что Работодатель обязуется при любом экономическом состоянии предприятияне увольнять по сокращению численности или штата работающих инвалидов, до наступления возраста, дающего право на установление трудовой пенсии постарости.(л.д.13)
Однако, поскольку истец достиг пенсионного возраста, он к данной категории работников не относится.
Данное изменение принято с соблюдением порядка, установленного п. 1.7. Коллективного договора, решением Комиссии ООО «ЛУКОЙЛ Нижегороднефтеоргсинтез» по регулированию социально-трудовых отношений. Истец ознакомлен с изменением под роспись (дата обезличена)., в соответствии с п.10.8 колдоговора изменения опубликованы в газете «Синтез», что не оспаривается сторонами.
Считая, что действиями должностных лиц нарушены его права как инвалида истец обратился в комиссию по трудовым спорам с заявлением о проверке законности изменения пункта 3.16 Колдоговора в части, касающейся интересов инвалидов и переносе даты увольнения по сокращению численности (штата) на (дата обезличена).
По результатам рассмотрения заявления истца в п.3 Протокола (номер обезличен) заседания комиссии по трудовым спорам от (дата обезличена). указано, что: «Процедура внесения изменений в Коллективный договор ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» на (дата обезличена)., указанных в Протоколе (номер обезличен) заседания комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, соответствует действующему законодательству. Протокол (номер обезличен) заседания комиссии по регулированию социально-трудовых отношений 000 «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» прошел уведомительную регистрацию в отделе труда Администрации Кстовского муниципального района (дата обезличена). Указанные в данном протоколе нормы не противоречат и не ухудшают положения инвалидов по сравнению с другими работниками, не отменяют действия льгот и гарантий, распространяющихся на инвалидов, предусмотренных законодательством РФ». (л.д.14-15)
В дело представлено заявление истца на увольнение по сокращению численности (штата) с (дата обезличена)., написанное в этот же день после состоявшегося заседания комиссии по трудовым спорам, что не отрицается истцом.
С указанного времени истец уволен с работы по сокращению штата работников.
На момент увольнения (дата обезличена). истцом не было отозвано указанное заявление, и другого заявления об увольнении по статье 80 ТК РФ - по инициативе работника (по собственному желанию) от него не поступало, что также не оспаривается истцом.
Мотивированное мнение с одобрением увольнения профсоюзного комитета выдано (дата обезличена). за (номер обезличен), (дата обезличена). истец с ним ознакомлен.
Сведения о высвобождаемых работниках в ГКУ Центра занятости населения о предстоящем увольнении истца направлено (дата обезличена). за (номер обезличен).(л.д.34)
Увольнение истца по его заявлению было проверено Государственной инспекцией труда в (адрес обезличен), а также Прокуратурой (адрес обезличен), нарушений при увольнении истца требований трудового законодательства не выявлено.
Таким образом следует признать, что процедура увольнения истца работодателем была соблюдена. Истец за два месяца был уведомлен о предстоящем увольнении, ему были предложены другие вакантные должности, от которых тот отказался, мотивированное мнение с одобрением увольнения профсоюзного комитета получено, в ГКУ Центра занятости населения сведения о высвобождаемых работниках направлено. Кроме того истец воспользовался своим правом на обжалование действий администрации в КТС, где ему было отказано.
При таких обстоятельствах требования истца о незаконном увольнении по сокращению штата являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Доводы истца об отсутствии фактического сокращения его должности не могут быть судом приняты во внимание, т.к. являются голословными, опровергаются вышеуказанными доказательствами, показаниями свидетелей б, м
Не могут быть приняты во внимание и доводы истца, со ссылкой на статью 24 Федерального закона от (дата обезличена)г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в российской Федерации», о непредоставлении ему вакансий в счет квоты, вводимой для инвалидов, поскольку данный закон к данным правоотношениям сторон не применим, так как в нем идет речь об инвалидах, имеющих трудовые рекомендации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, направленных из центров занятости, либо обратившихся самостоятельно. Согласно п.3 статьи 3 Закона РФ от 19.04.1991г. (номер обезличен) «О занятости населения в Российской Федерации» истец на момент увольнения не был направлен на Предприятие для трудоустройства в счет установленной квоты для инвалидов, он не мог был быть признан безработным, т.к. с 27.09.2013г. получает пенсию по старости, а согласно указанной статьи «безработными не могут быть признаны граждане.., которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости», поэтому в части трудоустройства на него ФЗ № 181 -ФЗ не распространяется.
Вместе с тем, ответчиком созданы рабочие места в счет квот для инвалидов, которые были предложены истцу, как указано выше, от которых тот отказался. / ^
Законодательство не содержит запрета на увольнение по сокращению штата инвалида при вышеуказанных обстоятельствах.
На основании ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая принятое судом решение, что остальные требования истца производны от рассмотренных выше, его требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменения формулировки основания увольнения на «по собственному желанию», компенсации морального вреда также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Т.о. следует признать увольнение истца ответчиком правомерным и дискриминационных действий со стороны должностных лиц работодателя при увольнении Карпенко С.А. судом не выявлено, а поэтому его требования в этой части также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Заявления истца в этой части являются голословными, опровергаются пояснениями представителей ответчика, вышеуказанными свидетелями и доказательствами.
Исходя из понятия дискриминации в сфере труда, содержащегося в статье 3 Трудового кодекса РФ, в действиях должностных лиц работодателя отсутствуют признаки указанного нарушения - ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, в том числе от инвалидности истца, приводящим к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятости. Истец имел равные возможности в осуществлении своих способностей к труду, при заключении трудового договора, при установлении заработной платы учитывались только деловые качества работника, он как и все работники предприятия пользовался социальными льготами.
Согласно трудовой книжке истца он работал на предприятии с (дата обезличена)., а инвалидность ему установлена впервые только (дата обезличена)., о чем работодателю он сообщил только в момент вручения уведомления об увольнении по сокращению штата - (дата обезличена)., что подтверждает сам истец в своем исковом заявлении.
Отказ в ознакомлении со штатными расписаниями группы, в которой истец работал, и подразделений, в которых истцу предлагалась другая работа, также нельзя признать дискриминационным, т.к. в них содержатся должностные оклады конкретных работников, которые являются конфиденциальными персональными данными и на их разглашение согласно п.3 ст.86 ТК РФ, п.1 ст.3 ФЗ от 26.07.2006г. (номер обезличен) «О персональных данных» требуется письменное согласие указанных лиц.
Аргументы истца в обоснование требований указанных документов
являются несостоятельными, поскольку для сверки денежных сумм, которые
должны были выплатить истцу в качестве выходных пособий, а также
для решения вопроса о переводе его на другую предложенную работу
эти документы не требуются, т.к. сведения о зарплате истца имеются в
трудовом договоре и изменениях к нему, в его расчетных листках.
Сведения же о численности, составе работников, системе
оплаты труда, условиях труда, не относящиеся к коммерческой тайне
истцом не запрашивались.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Карпенко С. А. к ООО «ЛУКОЙЛ - Нижегороднефтеоргсинтез» о признании действий должностных лиц дискриминационными, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский горсуд.
Председательствующий судья:
