Дата принятия: 03 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего Кощеевой И.А.
при секретаре Мокеевой Г.В.
с участием прокурора Мельникова М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Монахова ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями
УСТАНОВИЛ:
Истец Монахов А.А. длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в Специализированном управлении технологического транспорта АООТ «Самаранефтегаз», правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз»;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> в ООО «Транспорт-Отрадный-2».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Монахов А.А. проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него были установлены профессиональные заболевания <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № установлена у Монахова А.А. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> в связи с профессиональными заболеваниями на срок до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> в связи с общим заболеванием до ДД.ММ.ГГГГ г.
Истец Монахов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, и просит суд взыскать в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием с ОАО «Самаранефтегаз» - <данные изъяты>
В судебном заседании истец Монахов А.А. и его представитель, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., объяснили, что Монахов А.А. работал у ответчиков в должности <данные изъяты> в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Специализированном управлении технологического транспорта АООТ «Самаранефтегаз», правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «Транспорт-Отрадный-2».
Условия труда по профессии <данные изъяты> у ответчиков были аналогичные. Работая в качестве <данные изъяты> у ответчиков, Монахов А.А. длительное время подвергался воздействию следующих вредных производственных факторов: <данные изъяты>
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Монахов А.А. проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него были установлены профессиональные заболевания - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № установлена у Монахова А.А. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> в связи с профессиональными заболеваниями на срок до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> в связи с общим заболеванием до ДД.ММ.ГГГГ г.
Далее истец Монахов А.А. и его представитель объяснили, что в связи с полученными профессиональными заболеваниями истец испытывает физические и нравственные страдания, а именно: <данные изъяты>
С учетом изложенного, истец Монахов А.А. и его представитель, уточняя исковые требования в судебном заседании, просят суд взыскать в пользу Монахова А.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, с ОАО «Самаранефтегаз» - <данные изъяты>
Ответчик - представитель ОАО «Самаранефтегаз» в судебном заседании исковые требования Монахова А.А. не признал по следующим основаниям.
В Специализированном управлении технологического транспорта АООТ «Самаранефтегаз», правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз», Монахов А.А. работал 3 года 2 месяца, что составляет 9,38% от общего стажа работы во вредных условиях труда, который составляет 33 года 9 месяцев.
Истец Монахов А.А., предъявляя иск к ОАО «Самаранефтегаз» обосновывает свои требования содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда и актами о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, указанные документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием истца и вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по конкретному месту работы истца в качестве <данные изъяты> в ОАО «Самаранефтегаз», а также вину работодателя в причинении вреда здоровью работника.
Представитель ответчика просит учесть, что профессиональные заболевания установлены истцу спустя 15 лет после увольнения из ОАО «Самаранефтегаз»
Профессиональные заболевания возникли и расследовались в ООО «Транспорт-Отрадный-2», к участию в расследовании случая данного профессионального заболевания комиссия ОАО «Самаранефтегаз» не привлекалось, условия труда на рабочем месте истца в Специализированном управлении технологического транспорта комиссией не исследовались.
Более того, акт о случае профессионального заболевания устанавливают причинно-следственную связь профессионального заболевания Монахова А.А. с условиями его труда в ООО «Транспорт-Отрадный-2» при работе его <данные изъяты>.
Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между работой истца в ОАО «Самаранефтегаз» и физическими, а также нравственными страданиями истца, возникшими у него.
Представленные истцом документы не подтверждают, что ОАО «Самаранефтегаз» является причинителем вреда здоровью Монахову А.А., равно как и факт необеспечения ответчиком безопасных условий труда на рабочем месте истца, следовательно, ответчик не является нарушителем личных неимущественных прав, а также иных принадлежащих истцу нематериальных благ, а потому у Монахова А.А. нет правовых оснований требовать от ответчика компенсации морального вреда, причинителем которого ОАО «Самаранефтегаз» не является.
Кроме того, представитель ОАО «Самаранефтегаз» считает, что определенная истцом Монахова А.А. сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. является необоснованной.
На основании изложенного, представитель ОАО «Самаранефтегаз» просит суд в удовлетворении исковых требований Монахова А.А. о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием отказать.
Ответчик – представитель ООО «Транспорт-Отрадный-2» в судебном заседании исковые требования Монахова А.А. не признал по следующим основаниям.
В ООО « Транспорт-Отрадный-2» истец Монахов А.А. работал в качестве <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 14 лет 6 месяцев 23 дня.
Со стороны ООО «Транспорт-Отрадный-2» не совершалось никаких действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.
Представитель ответчика просит суд учесть, что стаж работы истца Монахова А.А. в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет 33 года 8 месяцев 27 дней, из которых у Ответчика истец проработал 14 лет 6 месяцев 23 дня, все другие предшествующие периоды он трудился в других организациях.
Более того, заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Транспорт-Отрадный-2» о взыскании <данные изъяты>. требованиям разумности и справедливости не отвечает.
На основании изложенного, представитель ООО «Транспорт-Отрадный-2» просит суд в удовлетворении исковых требований Монахова А.А. о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями отказать.
Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно трудовой книжки Монахов А.А. работал:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> в Специализированном управлении технологического транспорта АООТ «Самаранефтегаз», правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз»;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> в ООО «Транспорт-Отрадный-2».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Монахов А.А. проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него были установлены профессиональные заболевания - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № установлена у Монахова А.А. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональными заболеваниями и <данные изъяты> в связи с общим заболеванием до ДД.ММ.ГГГГ г.
Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от ДД.ММ.ГГГГ содержит полное описание выполняемых работ Монахова А.А. по профессии <данные изъяты>. Для водителя автомобиля характерно пребывание в неудобной и фиксированной рабочей позе, которая сохраняется при движении автотранспортного средства и сопровождается статическим напряжением мышц плечевого пояса, рук, шейно-грудного и поясничного отдела позвоночника. На <данные изъяты> воздействует локальная вибрация, общая вибрация, подвергается воздействию химических веществ, содержащихся в выхлопных газах. Работа <данные изъяты> характеризуется выраженной напряженностью трудового процесса, ответственностью за безопасность других лиц, повышенной степени риска для собственной жизни, высокой ответственности за конечный результат.
Согласно указанной санитарно-гигиенической характеристики условий труда Монахова А.А., по результатам замеров к карте аттестации № рабочего места <данные изъяты> проведенных в 2010 году измерительной лабораторией АРМ СЕРВИС», время воздействия вредных производственных факторов в течение смены: химические факторы – 52,4% рабочей смены, физические факторы – производственный шум, локальная вибрация, общая вибрация, инфразвук – 11 часов.
На рабочем месте <данные изъяты> <данные изъяты> эквивалентный уровень шума превышает ПДУ на 9,2 дБА, на автомобиле ПАЗ-3205 – на 2 дБА.
Из указанной санитарно-гигиенической характеристики условий труда Монахова А.А. следует, что условия труда Монахова А.А. в профессии <данные изъяты> на все виды и марки автомашин категории с учетом аналогичных рабочих мест не соответствует гигиеническим нормативам по параметрам производственного шума, по тяжести трудового процесса, по напряженности трудового процесса и все представленные данные (показания по протоколам замеров к карте аттестации) применимы ко всему периоду работы Монахова А.А. в профессии водитель автомобиля.
Следовательно, доводы представителя ОАО «Самаранефтегаз» об отсутствии данных о том, что Монахов А.А. работал на предприятии «Самаранефтегаз» в условиях воздействия вредных производственных факторов не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеизложенным.
Согласно Актов о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в течение длительного периода работы в качестве <данные изъяты> Монахов А.А. подвергался длительному, многократному воздействию на организм:
- вредных производственных факторов – производственного шума, превышающего ПДУ на КАВЗ-39762 на 9,2 дБА, на ПАЗ-3205 на 2дБА. Согласно Р 2.2.2006-05 оценки условий труда по фактору шум на КАВЗ-39762 – класс 3.2 (вредный), на Паз-3205 – класс 3.1 (вредный);
- вредных производственных факторов - тяжести трудового процесса ( пребывание в неудобной и/или фиксированной рабочей позе до 50% времени смены), согласно Р 2.2.2006-05 оценка условий труда Монахова А.А. по тяжести трудового процесса – класс 3.1. (вредный).
Согласно п.20 Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной профессионального заболевания – <данные изъяты> - у Монахова А.А. послужил производственный шум, превышающий ПДУ.
Согласно п.20 Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной профессионального заболевания – <данные изъяты>
Пункт 17 вышеуказанных актов о случае профессионального заболевания содержат указание всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса аналогичные Санитарно-гигиенической характеристике условий труда Монахова А.А.
Акты о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ составлены по последнему месту работы Монахова А.А. в ООО «Транспорт-Отрадный-2», что не противоречит законодательству о расследовании и учете профессиональных заболеваний.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно в результате профессиональных заболеваний, здоровью истца Монахова А.А. причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания истца, а именно: <данные изъяты>.
В соответствии с Конституцией РФ право на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то вред подлежит возмещению.
В соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
При этом вышеупомянутый закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.
Более того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями), разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В данном случае таким законом является Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Следовательно, доводы представителей ответчиков о том, что вины предприятий в причинении вреда здоровью истца нет, не приняты судом во внимание, как не основанные на законе.
Судом не приняты во внимание доводы представителей ответчиков о том, что вины предприятий в причинении профессиональных заболеваний истцу Монахову А.А. нет, поскольку как это следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда, актов о случае профессионального заболевания, профессиональные заболевания у Монахова А.А. возникли в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов: производственного шума, превышающий ПДУ и тяжесть трудового процесса (пребывание в фиксированной рабочей позе до 50% времени смены) на протяжении 33 лет 8 месяцев 27 дней.
В судебном заседании установлено, что профессиональные заболевания у Монахова А.А. возникли в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов при работе Монахова А.А. по профессии <данные изъяты> у ответчиков, а именно: тяжелой физической нагрузки (тяжесть трудового процесса 3.1. класс), производственного шума с превышением ПДУ, локальной и общей вибрации на протяжении 33 лет 8 месяцев 27 дней, что подтверждается трудовой книжкой истца, справками Главного бюро медико-социальной экспертизы, заключениями Самарского областного профпатологического центра, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Монахова А.А., актами о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ
Судом не приняты во внимание как голословные доводы ответчиков о том, что профессиональные заболевания у Монахова А.А. возникли не по их вине и они не должны нести ответственность, поскольку опровергаются вышеизложенным выводом суда.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Монахов А.А. проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него были установлены профессиональные заболевания - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № установлена у Монахова А.А. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> в связи с профессиональными заболеваниями на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
Следовательно, в судебном заседании установлено, что хотя профессиональные заболевания у истца Монахова А.А. впервые были установлены в ДД.ММ.ГГГГ, однако эти заболевания возникли не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов: тяжелой физической нагрузки (тяжесть трудового процесса 3.1 класс), производственного шума с превышением ПДУ.При этом, стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет 33 года 8 месяцев 27 дней, а в указанный стаж входит работа истца у ответчиков в качестве <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой истца, справками Главного бюро медико-социальной экспертизы, заключением Самарского областного профпатологического центра, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Монахова А.А., Актами о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы представителя ОАО «Самаранефтегаз» об отсутствии сведений о возникновении у истца профзаболевания в результате его работы в ОАО «Самаранефтегаз» не приняты судом во внимание как голословные, поскольку опровергаются вышеизложенным выводом суда, а доказательств, опровергающих данный вывод суда ответчиком ОАО «Самаранефтегаз» не представлено.
По аналогичным основаниям судом не приняты во внимание доводы представителя ОАО «Самаранефтегаз» об отсутствии причинно-следственной связи между работой истца в ОАО «Самаранефтегаз» и установленным у него профессиональным заболеванием.
В судебном заседании установлено, что стаж работы истца Монахова А.А. во вредных условиях труда в ОАО «Самаранефтегаз» составляет 3 года 2 месяца 9 дней, в ООО «Транспорт-Отрадный-2» - 14 лет 6месяцев 23 дня.
Следовательно, моральный вред, причиненный истцу Монахову А.А., подлежит взысканию с ответчиков.
По мнению суда, исковые требования истца Монахова А.А. сильно завышены, суд считает необходимым снизить их, взыскав с ОАО «Самаранефтегаз» - <данные изъяты> руб., с ООО «Транспорт-Отрадный-2»- <данные изъяты> руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает профессию - <данные изъяты>, по которой истец работал у ответчиков и продолжительность стажа работы у ответчиков во вредных условиях труда, а именно: в ОАО «Самаранефтегаз» - 3 года 2 месяца 9 дней, в ООО «Транспорт-Отрадный-2» - 14 лет 6 месяцев 23 дня, где стаж значительно большей продолжительности.
Суд также учитывает тяжесть установленных у истца профессиональных заболеваний – <данные изъяты>
Судом также учтен характер причиненных истцу Монахову А.А. нравственных и физических страданий, а именно: <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования истца о взыскании с ответчиков расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а именно: по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков, подлежат удовлетворению, поскольку оплата таких расходов подтверждается справкой нотариуса и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По мнению суда, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. являются завышенными.
Суд считает, что с ответчиков ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Транспорт-Отрадный-2» подлежат взысканию расходы истца на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Монахова ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Самаранефтегаз» в пользу Монахова ФИО8 в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями <данные изъяты>, а также расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» в пользу Монахова Александра Александровича в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями <данные изъяты>, а также расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца.
Судья подпись
