Решение от 03 июня 2014 года

    Дело № 2-431/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Советский                        03 июня 2014 года
 
        Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:
 
    председательствующего судьи     Мельниковой Т.Л.,
 
    с участием помощника Югорского межрайонного прокурора
 
                            Казакова М.И.,
 
    истца                        Мансуровой И.К.
 
    представителя ответчика        Макарова Р.А., действующего на основании доверенности от (дата),
 
    при секретаре                 Петровой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Югорского межрайонного прокурора в интересах Мансуровой И.К. к Открытому акционерному обществу «Советские коммунальные системы» о взыскании излишне удержанной заработной платы, денежной компенсации за невыплаченную в срок заработную плату,
 
у с т а н о в и л:
 
    Югорский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Мансуровой И.К. с иском к Открытому акционерному обществу «Советские коммунальные системы» о взыскании излишне удержанной заработной платы, денежной компенсации за невыплаченную в срок заработную плату, указав, что по результатам проведения проверки соблюдения трудового законодательства было установлено, что согласно приказу (номер) от (дата) Мансурова И.К. была принята на работу (должность). В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата) (номер) от (дата) Мансурова И.К. переведена (должность) на (-) ставки с (дата). Однако, при этом в период со (дата) по (дата) заработная плата ей начислялась в полном объёме по целой ставке. Приказом (номер) от (дата) Мансуровой И.К. был произведен перерасчет заработной платы, в результате которого из её заработка в (дата) удержано (-) руб. (-) коп., в (дата) удержано (-) руб. (-) коп., то есть (-)% заработной платы. Согласно справке (должность) от (дата) начисление заработной платы Мансуровой И.К. по целой ставке произошло в виду сбоя на серверной системе станции (наименование). Однако указанная ошибка, по мнению прокурора не может считаться счётной, поскольку является технической ошибкой. В связи с чем излишне удержанная заработная плата Мансуровой И.К. в сумме (-) руб. (-) коп., подлежит возврату истцу. Также прокурор просил взыскать в пользу истца в порядке ст. 236 ТК РФ проценты в сумме (-) руб. (-) коп.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Казаков М.И. исковые требования уточнил в части подлежащей взысканию в пользу истца удержанной заработной платы в размере (-) руб. (-) коп. и денежной компенсации в сумме (-) руб. (-) коп. Просил иск удовлетворить, считая, что имела место техническая ошибка, а не счётная.
 
    Истец Мансурова И.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что она работала у ответчика (должность). За (дата) и (дата) она заработную плату не получила, поскольку весь её заработок был удержан ответчиком в виду неправильного исчисления. Получая заработную плату с (дата) по (дата) она считала, что расчет бухгалтерией предприятия производился правильно, сама не перепроверяла, поскольку экономического или юридического образования она не имеет.
 
    Представитель ответчика Макаров Р.А. исковые требования прокурора не признал, пояснив, что действительно заработная плата Мансуровой за (дата) и (дата) в сумме (-) руб. (-) коп. была удержана, поскольку ошибочно с (дата) по (дата) начислялась по целой ставке вместо (-) ставки. В виду сбоя в программном обеспечении (наименование) имела место счётная ошибка, в связи с чем в соответствии со ст. 137 ТК РФ излишне выплаченная истцу заработная плата могла быть с неё удержана. Просил в иске отказать.
 
        Суд, выслушав помощника прокурора, объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что согласно приказу (номер) от (дата) Мансурова И.К. была принята на работу (должность) временно на период отсутствия основного работника.
 
    (дата) между истцом и ОАО (наименование) подписан трудовой договор (номер) от (дата).
 
    В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата) (номер) от (дата) и приказом о переводе работника на другую работу (номер) от (дата) Мансурова И.К. переведена постоянно (должность) на (-) ставки с (дата).
 
    Положения ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Правила, установленные в ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют за работником право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а за работодателем обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    При этом, ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
 
    для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
 
    для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
 
    для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
 
    при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
 
    При этом, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
 
    Аналогичные положения предусмотрены в ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
 
    Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
 
    Судом установлено, что на основании служебной записки (должность З.Н.) генеральным директором ОАО (наименование) (дата) издан Приказ (номер) «О перерасчете», согласно которому бухгалтерией ОАО (наименование) произведен перерасчет заработной платы Мансуровой И.К., в результате которого из заработной платы истца в (дата) произведены удержания в размере (-) руб. (-) коп., а из заработной платы истца в (дата) произведены удержания в размере (-) руб. (-) коп.
 
    В соответствии со служебной запиской (должность З.Н.), а также сообщением (должность К.Д.) в программе (наименование). сбились параметры, необходимые для корректного перерасчета заработной платы, в связи с чем заработная плата Мансуровой И.К. начислялась в полном объёме, а не по (-) ставки.
 
    По мнению суда, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
 
    При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Мансуровой И.К. были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.
 
    Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны истца, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту истца с нарушением сроков выплаты заработной платы, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Кроме того, Мансурова И.К. не обладает специальными экономическими или юридическими познаниями, в связи с чем, с её слов, считала, что бухгалтерия начисляет ей заработную плату верно, поэтому и не имела возможности вплоть до (дата) предусмотреть переплату денежных средств.
 
    Таким образом, положения ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности удержания с работника излишне выплаченных денежных средств в данном случае неприменимы, поскольку счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было, а имела место техническая ошибка в виде сбоя программного обеспечения, которую работодатель своевременно не устранил; виновных и недобросовестных действий со стороны Мансуровой И.К. судом не установлено.
 
    В связи с чем требования прокурора о взыскании излишне удержанной из заработка истца денежной суммы в размере (-) руб. (-) коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Как установлено судом, подтверждено сторонами и п. 6.5. трудового договора от (дата), заключенного между Мансуровой И.К. и ОАО «СКС», заработная плата выплачивалась истцу не позднее (-) числа каждого месяца.
 
    Соответственно, из заработка истца (дата) была незаконно удержана денежная сумма в размере перерасчета (-) руб. (-) коп.
 
    В связи с чем в период с (дата) по (дата) на указанную сумму подлежит начислению денежная компенсация в размере не ниже (-) действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, то есть в размере (-) руб. (-) коп. ((-) руб. (-) коп. х (-)% ((-) от (-)%) = (-) руб. (-) коп. в день х (-) дней).
 
    В соответствии с Приказом (номер) от (дата) трудовой договор с Мансуровой И.К. был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что в день увольнения заработная плата истцу выплачена не была, поскольку последняя в сумме (-) руб. (-) коп. была незаконно удержана в результате произведенного перерасчета.
 
    В связи с чем и учитывая, что согласно абз. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работнику производится окончательный расчет, в период с (дата) по (дата) на удержанную из заработка сумму в размере (-) руб. (-) коп. подлежит начислению денежная компенсация в размере не ниже (-) действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, то есть в размере (-) руб. (-) коп. ((-) руб. (-) коп. х (-)% ((-) от (-)%) = (-) руб. (-) коп. в день х (-) дней)
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере (-) руб. (-) коп. ((-) + (-))
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО (наименование) в сумме (-) руб. (-) коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Югорского межрайонного прокурора в интересах Мансуровой И.К. к Открытому акционерному обществу «Советские коммунальные системы» о взыскании излишне удержанной заработной платы, денежной компенсации за невыплаченную в срок заработную плату удовлетворить.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы» в пользу Мансуровой И.К. (-) рублей (-) копеек, из которых (-) рублей (-) копеек незаконно удержанная заработная плата, (-) рубля (-) копеек денежная компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы» в доход МО (наименование) госпошлину в сумме (-) рублей (-) копеек.
 
    Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Суд ХМАО – Югры через Советский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 04.06.2014.
 
 
 
    Федеральный судья                            Мельникова Т.Л.