Дата принятия: 03 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Знаменка 03 июня 2014 года
Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Дробышев Ю.А.
рассмотрев жалобу Сафронова А.Н. <данные изъяты> на постановление об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Сафронов А.Н., как собственник транспортного средства был подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ года.
Постановление инспектора было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
В соответствие с указанным выше постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> км. автодороге <данные изъяты> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Сафронов А.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч, при разрешении 90 км/ч на данном участке, за что Сафронов А.Н. как владелец данного транспорта ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Сафронов А.Н., не согласившись с постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ года, обратился в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> с жалобой на указанное выше постановление. Однако, жалоба Сафронова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ о наложении на него административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
В связи с этим, Сафронов А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в которой он просит его отменит. В жалобе Сафронов А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог управлять автомобилем марки <данные изъяты>, так как указанный автомобиль им был продан ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2, жителю <адрес>.
Рассмотрение жалобы, Сафронов А.Н. просит произвести без его участия.
Представитель УГИБДД УВД <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы Сафронова А.Н., в судебное заседание не явился.
Суд, изучив представленные материалы, считает, что постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафронова А.Н. и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене. Жалоба Сафронова А.Н. подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению.
Судья при этом исходит из следующего:
В соответствии с частью 1 статьи2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в области дорожного движения и административные
правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Часть 2 данной статьи говорит о том, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 3 статьи1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012г.), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушения, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего право на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Сафроновым А.Н. в подтверждении жалобы, представлена выписка из базы учета транспортных средств ГИБДД по <адрес>, заверенной госинспектором БДД МОМВД России «<данные изъяты>» <адрес> ФИО4
В соответствие с данной выпиской, автомобиль марки <данные изъяты> на основании договора купли продажи, совершенного в простой письменной форме зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., жителя <адрес>. Сомневаться в достоверности указанных данных у суду нет.
Указанное обстоятельство исключает наличие в действиях Сафронова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является основанием для его освобождения от административной ответственности.
В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с изменениями и дополнениями от 10.06.2010 г.), если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 статьи 24.5 КоАП РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафронова А.Н. по обстоятельствам происшедших ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороге <данные изъяты>, подлежит отмене, а административное производство в отношении Сафронова А.Н. прекращению в порядке ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Сафронова А.Н. удовлетворить.
Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, вынесенные в отношении Сафронова А.Н. по административному производству, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сафронова А.Н., прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Знаменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Дробышев Ю.А.
