Решение от 03 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2014 года п.Солнечный
 
        Солнечный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Трубецкого А.В.,
 
    истца Разумовского В.В.
 
    представителя ответчика
 
    представителя третьего лица на стороне ответчика Заморока А.Н.
 
    при секретаре Пеньковой Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовского В. В. к ХКГУП «Крайдорпредприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Разумовский В.В. обратился в суд с иском к ХКГУП «Крайдорпредприятие» и его филиалу «Солнечное ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующее: 23.02.2014г. на 131 км. автодороги Комсомольск-на-Амуре п. Березовый, водитель фронтального погрузчика Трифонов М.А., управляя машиной принадлежащей ХКГУП»Крайдорпредприятие» при выполнении работ по содержанию дорог общего пользования, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и наехал на автомобиль Тойота-Калдина под управление Разумовского В.В., в результате чего повредил его автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 178918 рублей, из них страховая компания произвела выплату в размере 120000 рублей. Не возмещен причиненный ДТП вред в размере 58918 рублей. Разумовский В.В. в целях взыскания оставшейся суммы вреда обратился за оказанием ему юридической помощи и оплатил услуги по получению юридической консультации в сумме 500 рублей, за составление искового заявления в сумме 3000 рублей и государственную пошлину в размере 1967.54 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму вреда в размере 58918 рублей и судебные издержки в общей сумме 5467.54 рублей.
 
    В судебном заседание истец Разумовский В.В. на исковых требованиях настоял, суду показал, что кто будет ответчиком филиал или предприятие не имеет для него значения, ДТП произошло при объезде им трактора, который он увидел стоящим на дороге, преграждавшим ему путь, при подъезде двигался со скоростью около 50 км.\ч, за 10-15 метров увидел, что начал трактор движение назад, попытался уклонится, но произошел удар, машина была повреждена, он откинулся на пассажирское сиденье, что спасло ему жизнь. Место работы не было обозначено знаками о работе, на тракторе огни не горели. Впервые обратился к адвокату за оказанием ему юридической помощи, так кА не знал как это делать.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ХКГУП «Крайдорпредприятие» не прибыл, извещен судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил и не просил об отложении рассмотрения дела.
 
    Представитель филиала ХКГУП «Крайдорпредприятие» Солнечное ДРСУ Бочкарева В.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что вина машиниста Трифонова М.А. не доказана, так как видимость 200 метров, водитель Разумовский мог увидеть трактор, снизить скорость, а машинист перед началом движения посмотрел по сторонам и до начала движения произошел удар в его трактор, просит в иске отказать.
 
    Третье лицо на стороне ответчика Трифонов М.А. в судебном заседании с иском и суду показал, что он работал на фронтальном погрузчике в ДРСУ, по заданию выехал на очистку знаков от снега, был один, его участок обслуживания 60 км, очистка знака занимает около 1 минуты, локальное место работы он знаками о производстве работ на дороге не обозначал, иначе не успеет обслужить участок. Знак на 131 км. он очистил, трактор находился на правой полосе дороги, перед движением назад он убедился что отсутствуют ТС со стороны п. Березовый, затем г. Комсомольска, и сзади, включил заднюю скорость и почувствовал удар сзади увидел вылетающий на обочину автомобиль, подошел к нему помог водителю выйти. На тракторе были включены фары и проблесковый маячок. Так же на дороге есть ограничение скорости 40 км\ч. которое распространяется на место ДТП. Считает, что истец нарушил скоростной режим, проявил невнимательность. Со слов истца после ДТП, он двигался со скоростью порядка 80 км\ч.
 
    Представитель третьего лица Трифонова М.А. Заморока А.Н. в судебном заседании с иском не согласился и суду показал, что вина машиниста отсутствует, имеется вина Разумовского в нарушении скоростного режима, он сам проявил невнимательность, не снизил скорость вплоть до полной остановки, не убедился, что трактор не двигается а совершил маневр объезда. Просит в иске отказать.
 
    Свидетель Трифонов А.Г. суду показал, что мастер участка Солнечного ДРСУ, в тот день направил фронтальный погрузчик для работы по очистке знаков в 18 часов по телефону получил сообщение о ДТП, вскоре прибыл на место, из приватного разговора с Разумовским узнал, что он двигался со скоростью порядка 80 км\ч.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, представителя третьего лица, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.
 
    При исследовании материалов дела, установлено, что автомобиль Тoyta Caldina г/н С933РВ27 принадлежал на праве собственности Разумовскому В.В., что подтверждается ПТС <адрес> и свидетельством о регистрации ТС <адрес>.
 
    Владельцем фронтального погрузчика является филиал ХКГУП «Крайдорпредприятие» Солнечное ДРСУ, что подтверждается Паспортом самоходной машины ТВ № 014625.
 
    Справкой о ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-18 часов на 131 км. автодороги Комсомольск-на-Амуре п. Березовый произошло столкновение транспортных средств фронтального погрузчика под управлением Трифонова М.А. и автомобиль Тoyta Caldina г/н С933РВ27 под управлением Разумовского В.В.
 
    Требованиями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с правилами ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Нормами главы 59 ГК РФ вина ответчика презюмируется.
 
    Из предоставленных суду материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, проведенной ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району установлено, что Трифонов М.А. управляя фронтальным погрузчиком выполняя дорожные работы в рамках трудовых отношений с филиалом ХКГУП «Крайдорпредприятие» Солнечное ДРСУ по расчистке дорожных знаков и сигнальных столбиков от снега, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил столкновение с автомобилем Тoyta Caldina г/н С933РВ27, производившим объезд погрузчика по свободной встречной полосе, в результате чего автомобиль Тoyta Caldina г/н С933РВ27 получил механические повреждения – деформация кузова от переднего правого крыла до задней двери, капота, крыла, разбито лобовое стекло, правое боковое в передней и задней двери, правый передний габарит и правая передняя фара, что зафиксировано в протоколе осмотра транспортного средства, Справке о ДТП и фототаблице к осмотру места происшествия.
 
    Из справки автотехнического исследования № 203, следует, что действия водителя погрузчика Трифонова М.А. не соответствовали требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а в действиях водителя Разумовского В.В. не соответствия требованиям п. 10.1 ПДД не усматривается.
 
    В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Оценивая доводы Трифонова и Солнечного ДРСУ о вине Разумовского, суд находит их не состоятельными, поскольку из схемы ДТП, фототаблиц, следов скольжения погрузчика и следов легкового автомобиля, имеющих место пересечения на левой стороне дороги под выступом погрузчика, пояснений сторон подтверждается, что местом столкновения ТС является левая сторона дороги, то есть столкновении произошло в момент объезда Разумовским фронтального погрузчика, так же данный вывод подтверждается местом локализации повреждений автомобиля Тойота Калдина. Доводы о необходимости Разумовского остановиться для объезда трактора, не основаны на ПДД.
 
    Таким образом, собранными по делу доказательствами полностью подтверждается что водитель Трифонов М.А. управляя транспортным средством фронтальным погрузчиком владельцем которого является ответчик и выполняя трудовую функцию, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего произошло столкновение с объезжавшим погрузчик автомобилем под управлением Разумовского В.В., и был причинен ему материальный вред выразившийся в повреждении принадлежавшего ему автомобиля.
 
    Состав и размер причиненного Разумовскому В.В. вреда в результате повреждения автомобиля Тoyta Caldina г/н С933РВ27 подтверждается Отчетом «Об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС» от 18.03.2014, составленного ООО «Авто-ВОА», и принято страховой компанией ОАО СК «Дальлестрах» для возмещения вреда по ОСАГО.
 
    Акт осмотра ТС в целом соответствует описаниям повреждений зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, фототаблице, справке о ДТП.
 
    В соответствии с отчетом, восстановительный ремонт не целесообразен в виду образования сложного перекоса кузова, в качестве величины вреда принята средняя рыночная цена автомобиля за вычетом годных остатков, и размер компенсации на восстановление составляет 178918 рублей.
 
    Актом о страховом случае, пояснен6иями Разумовского В.В., подтверждается получение Разумовским В.В. страхового возмещения в сумме 120000 рублей.
 
    Таким образом, размер ущерба по восстановлению автомобиля составляет 58918 рублей.
 
    Из пояснений Бочкаревой В.Б. следует, что Уставом ХКГУП «Крайдорпредприятие», положением о филиале установлено, что филиал Солнечное ДРСУ ХКГУП «Крайдорпредприятие» не является самостоятельным юридическим лицом а структурное подразделение ХХКГУП «Крайдорпредприятия».
 
    Таким образом, надлежащим ответчиком по исковым требованиям Разумовского В.В. является ХКГУП «Крайдорпредприятие», указанное истцом в качестве соответчика.
 
    Анализируя положения указанных норм права, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебными расходами признаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано получение квалифицированной юридической помощи.
 
    Таким образом, расходы Разумовского В.В. на получение юридической консультации, составление искового заявления при оказании юридической помощи, признаются судом необходимыми для рассмотрения дела расходами истца.
 
    Квитанцией юридической консультации, подтверждается оплата Разумовским В.В. за оказанные ему услуги по консультации и составления искового заявления 3500 рублей.
 
    Квитанцией об оплате государственной пошлины подтверждаются расходы истца в сумме 1967,54 рублей.
 
    Доводы Заморока А.Н. об том, что квитанция на оплату юридических услуг не относится к рассматриваемому делу, опровергаются пояснениями истца, датой подачи искового заявления в суд.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в пользу истца в виде оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1967 рубля 54 копейки признанные судом другие необходимые расходы на оказание ему юридической помощи в сумме 3500 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Разумовского В. В. к ХКГУП «Крайдорпредприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.
 
        Взыскать с ХКГУП «Крайдорпредприятие» в пользу Разумовского В. В.:
 
    - затраты на восстановление автомобиля в сумме 58918(пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей,
 
    - расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500(три тысячи пятьсот) рублей,
 
    - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1967 (одна тысяча девятьсот шестьдесят семь)рублей, 54 копейки,
 
    Всего на общую сумму 64385 (шестьдесят четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей 54 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
        Судья:                                    А.В.Трубецкой
 
    Решение принято в окончательной форме 03 июня 2014 года.