Решение от 03 июня 2014 года

    Дело №2-208/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июня 2014 года                                     г. Шагонар
 
    Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего Хертек Л.К.,
 
    с участием представителя истца Гриненко Н.И., по доверенности,
 
    ответчика Ооржак Ч.М.,
 
    при секретаре Сат А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Капник Н.И. к Ооржак Ч.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Капник Н.И. обратилась в суд с иском к Ооржак Ч.М. о взыскании 29310,26 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба работником.
 
    В обоснование иска указано на то, что Ооржак Ч.М. состояла в трудовых отношениях с ней, индивидуальным предпринимателем Капник Н.И., в качестве продавца в магазине «С». Согласно ст.244 ТК Российской Федерации с ответчиком заключены трудовой договор на основании фактического допуска к работе (ст.67 ТК РФ) и договор о полной материальной ответственности от 15 сентября 2012 года. Рабочая смена ответчицы началась 17.02.2013 года и закончилась 04.05.2013года. Проведенной 04.05.2013 года инвентаризацией в магазине «С» вверенного ответчику имущества выявлена недостача денежных средств в размере 37560,26 рублей. Истица удержала заработную плату ответчика за период работы в размере 8250 рублей. Расчет взыскиваемой суммы: 37560,26-8250=29310,26 рублей. Добровольно погасить недостачу ответчик отказывается. С ответчика была затребована объяснительная по факту недостачи вверенного имущества средств. Согласно ее объяснительной пояснить причины недостачи она не смогла. До сегодняшнего дня из суммы недостачи ответчица не погасила ни одного рубля. В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Датой обнаружения ущерба является 04.05.2013 года – дата подсчета итогов передачи товарно-материальных ценностей от Ооржак Ч.М другому продавцу – ФИО1. Поскольку последний день срока, установленного ТК РФ (ст.392) выпадает на выходной день, то в соответствии с законом настоящее исковое заявление подается на следующий после выходного рабочий день. Вина Ооржак Ч.М. в недостаче указанного имущества подтверждается передаточной ведомостью на приход магазина «С» от 17.02.2013г., расходными фактурами за период с 17.02.2013г. по 03.05.2013г. (55 штук), выручкой за период с 17.02.2013г. до 05.05.2013г., журналом списания магазина «С» за период работы ответчицы, передаточной ведомостью магазина «С» от 04.05.2013г. Все данные приводятся в прилагаемой справке-расчете. Для представления своих интересов истец была вынуждена обратиться к адвокату Гриненко Н.И., услуги оплачены в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией. В соответствии со ст.238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояние указанного имущества. В соответствии со ст.242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии со ст.244 ТК Российской Федерации с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Просит взыскать с Ооржак Ч.М. 29310,26 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, о взыскании 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 1080 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца Гриненко Н.И. полностью поддержала исковые требования и просила удовлетворить.
 
    Ответчик Ооржак Ч.М. возражала против удовлетворения иска, и пояснила, что действительно состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Капник Н.И., работала в ее магазине «С» с 17 февраля 2013 года по 04 мая 2013 года, ранее тоже работала в этом магазине, недостачи не было. Тетрадь списания и выручки Капник Н.И. забрала, 10 дней задержала у себя, поле этого она посчитала и выявила недостачу. Если бы она сама сразу посчитала, то не было бы такого. У Капник Н.И. появились неприязненные отношения к ней, в связи с чем она полагает, что истица сама могла изменить какие-то данные в тетради.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.391 ТК Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
 
    Согласно ст.20 ТК Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Для целей ТК Российской Федерации работодателями – физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
 
    Согласно ст.67 ТК Российской Федерации Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
 
    Капник Н.И. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Тыва. Согласно свидетельству о внесении в Единый реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года, Капник Н.И. зарегистрирован 22 февраля 1996 года №3.
 
        Судом установлено, что в соответствии со ст.67 ТК Российской Федерации с ответчиком заключен трудовой договор на основании фактического допуска к работе.
 
    Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    В силу ч.1, 2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
 
    Согласно ст.248 ТК Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
 
    Согласно ст.244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 15 сентября 2012 года следует, что руководитель Капник Н.И., именуемый «Работодатель», и Ооржак Ч.М. –работник заключили договор о том, что работник, занимающий должность продавца-кассира, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
 
    В соответствии с разделом II Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 должность кассира, а также работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) отнесены к перечню должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
 
    Согласно сводной справки-расчете, составленному представителем Капник Н.И. – по магазину «С» за период 17 февраля 2013 года по 04 мая 2013 года следует, что недостача составляет 37560,26 рублей. 511548,51+1495718,8-1467780-47828,48-454098,57=37560,26 руб., где 511548,51 рублей – остаток товара в магазине на 17.02.2013г., что подтверждается приходной ведомостью остатка товара в магазине «С» в подотчет Ооржак Ч.М.; 1495718,8 рублей – передано в подотчет Ооржак Ч.М. по расходным фактурам; 1467780 рублей – выручка по смену Ооржак Ч.М.; 47828,48 рублей – списанный товар, согласно журналу списания; 454098,57 рублей – остаток товара в магазине согласно передаточной ведомости магазина «С» от 04.05.2013г. от продавца Ооржак Ч.М..
 
    Расчет взыскиваемой суммы: 37560,26-8250 = 29310,26 рублей, где 8250 рублей – удержанная заработная плата ответчика.
 
    Из объяснительной от 30.06.2013г. следует, что Ооржак Ч.М. пишет, почему у нее вышла недостача она не знает, объяснить никак не может.
 
    Из передаточной ведомости на приход товара от 17 февраля 2013 года следует, что продавцу Ооржак Ч.М. переданы и приняты ею для реализации товары на общую сумму 511548,51 рублей.
 
    Из передаточной ведомости магазина «С» от 04 мая 2013 года следует, что продавцом Ооржак Ч.М. продавцу ФИО1 переданы в подотчет товары на общую сумму 454098,57 рублей.
 
    Согласно расходным фактурам от <данные изъяты> следует, что продавцу Ооржак Ч.М. с 17.02.2013 года по 03.05.2013 года отпущено товаров всего на общую сумму 1495718,8 рублей.
 
    Из тетради, в которой фиксируется торговая выручка, за период с 17 февраля 2013 года по 03 апреля 2013 года продавцом Ооржак Ч.М. следует, что с 17 февраля 2013 года по 24 апреля 2013 года Ооржак Ч.М. передала под роспись торговую выручку на общую сумму 1253330,0 рублей. В тетради наименований проданных товаров не перечисляется. Данная тетрадь пронумерована, прошнурована и скреплена печатью ИП Капник Н.И.
 
    Из тетради, в которой фиксируется торговая выручка, за период с 25 апреля 2013 года по 04 мая 2013 года продавцом Ооржак Ч.М. следует, что с 25 апреля 2013 года по 04 мая 2013 года Ооржак Ч.М. передала под роспись торговую выручку на общую сумму 214350,00 рублей. В тетради наименований проданных товаров не перечисляется. Данная тетрадь пронумерована, прошнурована и скреплена печатью ИП Капник Н.И.
 
    Из журнала списания товаров за период 17 февраля 2013 года по 03 апреля 2013 года следует, что у продавца Ооржак Ч.М. списано товарно-материальных ценностей на сумму 47828,48 рублей.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в случае заключения с работником договора о полной материальной ответственности работодателю следует доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, а работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Из сводной справки-расчета о наличии и поступлении товара на реализацию в смену ответчица, суммах переданной выручки, остатка товара на конец смены ответчицы следует, что остаток товаров в магазине на начало смены ответчица по состоянию на 17 февраля 2013 года составлял 511548,51 рублей, передано в подотчет Ооржак Ч.М. по расходным фактурам 1495718,8 рублей. Выручка, полученная ИП за время работы ответчицы составляет 1467780 рублей. Списано товаров за смену ответчицы 47828,48 рублей. Остаток товаров в магазине на конец семы ответчицы по состоянию на 04.05.2013 года составляет 454098,57 рублей. И расчет недостачи составляет: 511548,51+1495718,8-1467780-47828,48-454098,57=37560,26 руб.
 
    Из недостачи удержана заработная плата ответчика в сумме 8250 рублей, и взыскиваемая сумма составляет 29310,26 рублей.
 
    Суд приходит к выводу, что доводы истца в суде полностью нашли свое обоснование представленными истцом доказательствами, правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности у суда сомнений не вызывает, изученными в суде доказательствами наличие у работника недостачи полностью доказано, со стороны ответчика доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не имеется, поэтому требование истца о взыскании суммы в указываемом им размере 29310,26 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    В силу ст.250 ТК Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и формы вины ответчика, отсутствием данных о материальном положении ответчика и других обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 1080 рублей.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом предоставлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 04 мая 2014 года об оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Принимая во внимание характер дела, его небольшую сложность, длительность рассмотрения и степень участия представителя, суд частично удовлетворяет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определив его размер в 5 000 рублей, полагая данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации суд
 
решил:
 
    исковое заявление индивидуального предпринимателя Капник Н.И. к Ооржак Ч.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.
 
    Взыскать с Ооржак Ч.М. в пользу индивидуального предпринимателя Капник Н.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба 29310 рублей 26 копеек.
 
    Взыскать с Ооржак Ч.М. в пользу индивидуального предпринимателя Капник Н.И. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 1080 рублей и в счет компенсации расходов на представителя 5000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2014 года.
 
Председательствующий                             Л.К. Хертек