Дата принятия: 03 июня 2014г.
Дело № 2-999/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 июня 2014 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Витюковой Л..А
при секретаре Аймукановой М.Б..
с участием представителя судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по ФИО11 <адрес> ФИО3 Е.В. – ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФССП России по ФИО11 <адрес> ФИО1, должника ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании ФИО11 районного суда ФИО11 <адрес> гражданское дело № по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанной жалобой. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с нарушением процессуальных сроков на обжалование. По гражданскому делу № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа, но это не соответствует действительности, так как требование по исполнительному листу о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, не выполнено полностью, а лишь произведен демонтаж крыши, а все остальное стоит вместе с печкой, то есть постановление вынесено по «липовому» акту о сносе самовольного строения. Снос- это то, что от строения ничего не остается вообще, а земельный участок приводится в порядок. Данное постановление нарушает права взыскателя, так как это не соответствует требованиям ч.2 ст.13 ГПК РФ о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу судебных актов.
Просит суд: 1) восстановить срок для обращения в суд по жалобе на судебного пристава-исполнителя; 2) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по ФИО11 <адрес> ФИО11 <адрес> ФИО34 отменив постановление от ДД.ММ.ГГГГ 3) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по ФИО11 <адрес> ФИО11 <адрес> ФИО33 неукоснительно исполнить вступившее в законную силу судебное постановление о сносе самовольной постройки по делу №., устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО2.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свои требования дополнила, указав, что судебный пристав-исполнитель несколько раз устанавливал должнику сроки исполнения требований по исполнительному документу, и всего 1 раз взыскала с него штраф. Считает, что за каждый неисполненный срок судебный пристав-исполнитель должна была взыскивать штраф по ст. 9.5 КоАП РФ.
Окончательно просит суд: 1) восстановить срок для обращения в суд по жалобе на судебного пристава-исполнителя; 2) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по ФИО11 <адрес> ФИО11 <адрес> ФИО35 3) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по ФИО11 <адрес> ФИО11 <адрес> ФИО32. взыскать с должника штрафы по ст. 9.5 КоАП РФ за каждый неисполненный срок по исполнительному листу; 4) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по ФИО11 <адрес> ФИО11 <адрес> ФИО3 Е.В неукоснительно исполнить вступившее в законную силу судебное постановление о сносе самовольной постройки по делу №., устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО2.
В судебное заседание не явились: ФИО2 - о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом телефонограммой, об отложении судебного заседания не просила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, СПИ ФИО15 – о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель СПИ ФИО3 УФССП России по ФИО11 <адрес> ФИО17 – ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения УФССП России по ФИО11 <адрес> ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании с заявлением ФИО2 не согласилась, пояснив, что оспариваемое постановление отменено. В настоящее время решение суда исполнено, о чем составлен соответствующий акт. Должник привлекался приставом к административной ответственности, оплатил штраф в размере <данные изъяты> рублей. После того, как постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, данное исполнительное производство в производстве судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ФИО20 не находится. Письменные возражения приобщены к материалам дела.
В судебном заседании должник ФИО5 возражал по заявлению ФИО2, указав, что на сегодняшний день решение суда исполнено.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 122 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - закон) Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
ФИО2 просила восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, поскольку оспариваемое постановление получено ей ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается штампом на конверте.
Судом установлено, не оспорено сторонами, что постановление СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, именно с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ года) начал течь 10-ти дневный срок, предусмотренный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве». ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается штампом ФИО11 районного суда ФИО11 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, то есть в установленный законом срок. При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона N 118-ФЗ).
Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 14 Закона N 118-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ФИО11 <адрес> ФИО11 <адрес> на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № № В рамках данного исполнительного производства СПИ ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе на основании п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как следует из ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право. Для признания действий (бездействия), незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их требованиям закона или иного нормативно-правового акта и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела следует, что в настоящее время оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО3 УФССП России по ФИО11 <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно прекратило свое действие постановление СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Судом так же установлено, что исполнительное производство № в настоящее время находится на исполнении у СПИ ФИО24 Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности удовлетворения заявленных требований ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО25., об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по ФИО11 <адрес> ФИО11 <адрес> ФИО36 неукоснительно исполнить вступившее в законную силу судебное постановление о сносе самовольной постройки по делу №., устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО2.
Разрешая требования ФИО2 в части обязания судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по ФИО11 <адрес> ФИО11 <адрес> ФИО26 взыскать с должника штрафы по ст. 9.5 КоАП РФ за каждый неисполненный срок по исполнительному листу, и неукоснительно исполнить вступившее в законную силу судебное постановление о сносе самовольной постройки по делу №., устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО2, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Согласно ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из буквального смысла норм ст.ст. 105, 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» применение к должнику по исполнительному производству мер, предусмотренных указанными выше положениями закона, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя; судебный пристав-исполнитель обязан лишь составить протокол об административном правонарушении, а рассматривать эти дела и накладывать штрафы на виновных вправе в соответствии с КоАП РФ, руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, его заместители; руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители (п.1 ч.2 ст.23.68 КоАП РФ). Составы административных правонарушений в исполнительном производстве, дела о которых рассматриваются руководителями судебного пристава-исполнителя, как это следует из ч.1 ст.23.68 КоАП РФ, предусмотрены ч.1 и 3 ст.17.14 и ст.17.15 КоАП РФ. Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст.9.5 КоАП РФ, на которую заявитель ссылается в обоснование своих требований, являются отношения в области строительства, приемки, ввода в эксплуатацию объектов строительства. В отношении граждан и должностных лиц по ст.9.5 предусмотрен штраф, который назначается органами государственного архитектурно-строительного надзора (ст.23.56 КоАП РФ). Кроме того, неприменением таких мер права взыскателя не нарушаются, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия добровольного исполнения должником требований исполнительного документа предусматривает возможность принятия мер принудительного исполнения. В частности, в соответствии с п.7 ч.2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.
Материалами дела установлено, что СПИ ФИО3 Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 составлялись протоколы об административном правонарушении, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей; постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, ФИО5 признан виновным в совершении данного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Решением ФИО11 районного суда ФИО11 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер наказания снижен до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения заявления ФИО2 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ФИО28 РОСП ФИО27. ее право действиями пристава-исполнителя ФИО3 Е.В. не нарушено, в удовлетворении заявления должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2014 года
Судья Витюкова Л.А
