Дата принятия: 03 июня 2014г.
№ 2-2670/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Адрес 3 июня 2014 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,
при секретаре Сероштановой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Кундику В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с названным иском, в котором просило взыскать с Кундика В.И. задолженность по кредитному договору Номер Дата в сумме 243113 рублей 76 копейки, проценты за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга 232279 рублей 43 копеек по ставке 0,085 % ежедневно за период с Дата по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлины, расторгнуть кредитный договор Номер Дата , а также обратить взыскание на АВТО, являющийся предметом залога по договору Номер Дата , принадлежащее Кундику В.И.
В обоснование иска истец сослался на то, что Дата между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Кундиком В.И. был заключен кредитный договор Номер на сумму 300000 рублей на неотложные нужды сроком по Дата с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,085 % в день. Сумма кредита в размере 300000 рублей была перечислена на счет ответчика Дата , что подтверждается мемориальным ордером Номер от Дата .
В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному договору денежных средств, процентов, за пользование кредитом, штрафных санкций был заключен договор залога автотранспортного средства Номер Дата .
Не исполняя свои обязательства по кредитному договору, Кундик В.И. нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, в связи с чем, по состоянию на Дата задолженность Кундика В.И. перед банком составляет 243113 рублей 76 копеек, из которых: 232279 рублей 43 копейки – сумма основного долга, 9961 рубль 13 копеек – проценты, 873 рубля 20 копеек – пени.
Поскольку обязательства по кредитному договору Кундик В.И. надлежащим образом не исполнял, банк Дата направил в его адрес уведомление о досрочном расторжении кредитного договора с требованием о погашении задолженности. Однако указанное требование банка заемщиком до настоящего времени не выполнено.
В судебном заседании представитель истца – ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» Муромская Е.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Кундик В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует запись в справочном листе дела. В письменном заявлении от Дата исковые требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору Номер Дата в сумме 243113 рублей 76 копейка, в том числе: суммы основного долга в размере 232279 рублей 43 копеек, процентов в размере 9961 рубль 13 копеек, пеней в размере 873 рублей 20 копеек, процентов за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга 232279 рублей 43 копеек по ставке 0,085 % ежедневно за период с Дата по дату вступления решения суда в законную силу, расходов по оплате госпошлины, а также о расторжении кредитного договора Номер Дата и обращении взыскания на принадлежащее ему АВТО, признал в полном объеме.
Судом ответчику Кундику В.И. разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, о чем он представил письменное заявление.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, последствия признания иска, заключающиеся в том, что в случае его принятия суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, Кундику В.И. разъяснены и понятны, что подтверждается его письменным заявлением, признание иска не противоречит положениям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание иска.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В судебном заседании установлено, что Дата между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Кундиком В.И. был заключен кредитный договор Номер , по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 300000 рублей на срок по Дата (включительно), а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом исходя из ставки 0,085 % в день.
Дата денежные средства в размере 300000 рублей были перечислены банком на счет Кундика В.И., что подтверждается имеющейся в материалах дела мемориальным ордером Номер от Дата . Таким образом, банк свои обязательства по заключенному с Кундиком В.И. договору выполнил в полном объеме.
В соответствии с п. 3.3.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные договором.
С условиями договора, в том числе в части порядка возврата суммы основного долга и уплате процентов, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, Кундик В.И. был ознакомлен, что подтверждается его собственноручно выполненными подписями на каждой странице указанных документов.
Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Кундик В.И. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись Сидаковым О.А. ненадлежащим образом, он допускал нарушения обязательств по кредитному договору, банк в соответствии с условиями договора произвел начисление штрафных санкций, размер и обоснованность начисления которых ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В п. 3.1.1 кредитного договора также предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору в одностороннем порядке, в случае нарушения заемщиком взятых на себя обязательств. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения.
Дата заемщиком было получено уведомление банка о расторжении кредитного договора и возврате суммы задолженности по кредитному договору от Дата , однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, мер к исполнению обязательств Кундик В.И. не предпринимает.
Поскольку Кундик В.И. нарушил обязательства по кредитному договору, требование истца о досрочном возврате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Учитывая, что заемщик нарушил установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита, в соответствии с вышеприведенными нормами закона и условиями договора задолженность по кредитному договору от Дата подлежит взысканию с заемщика Кундика В.И.
В материалах дела имеется расчет задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом. В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком возражений относительно расчета суммы задолженности, как и относительно исковых требований в целом, суду не представлено, иск им признан в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что своевременное и полное исполнение Кундиком В.И. обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для банка существенным условием, данное существенное условие заемщиком надлежащим образом не исполняется, кредитный договор Номер Дата в силу названной статьи подлежит расторжению.
В ч. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Таким образом, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке, обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга 232279 рублей 43 копеек по ставке 0,085 % ежедневно с Дата по день вступления решения суда в законную силу.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.
Залог возникает в силу договора.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В судебном заседании установлено, что Дата в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Номер Дата между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Кундиком В.И. был заключен договор залога автотранспортного средства Номер , в соответствии с п. 1.1 которого, залог, предусмотренный настоящим договором, предоставлен залогодателем для обеспечения требований залогодержателя по кредитному договору. Предметом залога, согласно приложения Номер к договору залога, является АВТО.
Согласно п. 8.1 договора залога взыскание на автотранспортные средства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по обязательствам, за которые залогодатель отвечает. Обращение взыскания на предмет залога, заложенный для обеспечения обязательств по кредитному договору, исполняемого периодическими платежами, допускается при однократном нарушении сроков их внесения, даже при условии, что такая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 9.1 договора залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога в случаях, предусмотренных ст. 351 ГК РФ.
В соответствии с ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету об оценке Номер от Дата рыночная цена АВТО, составила 253289 рублей 47 копеек.
Учитывая, что ответчик в ходе производства по делу в письменном заявлении выразил согласие с указанной в отчете об оценке Номер от Дата рыночной ценой вышеуказанного автомобиля, при этом о проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости автомобиля не ходатайствовал, а также учитывая, что оценка выполнена независимым экспертом, является аргументированным по своему содержанию, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, суд полагает возможным при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества – автомобиля АВТО исходить из рыночной цены, определенной в отчете об оценке Номер от Дата .
Кроме того, установление этого размера, по мнению суда, в данный момент не нарушает ничьих прав, поскольку одной из целей проведения соответствующих торгов и является определение реальной (рыночной) стоимости реализуемого заложенного имущества, а продажа осуществляется по максимальной цене предложения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени заемщиком требования о досрочном истребовании задолженности не исполнены, не погашена задолженность по кредитному договору, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя цене заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на АВТО, являющийся предметом залога по договору Номер Дата , путем реализации в силу ст. 350 ГК РФ и ст.ст. 28.1, 28.2 Закона РФ «О залоге» указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 202631 рубля 58 копеек.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Кундику В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 13631 рубля 14 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Кундику В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор Номер Дата , заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» и Кундиком В.И.
Взыскать с Кундика В.И. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс–Волга» задолженность по кредитному договору Номер Дата в сумме 243113 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга 232279 рублей 43 копеек по ставке 0,085 % ежедневно за период с Дата по дату вступления решения суда в законную силу, а также в возмещение оплаты государственной пошлины 13631 рубль 14 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кундику В.И., а именно АВТО, установив начальную продажную цену для реализации на публичных торгах в размере 202631 рубля 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья А.В. Лидин
