Решение от 03 июня 2014 года

    Дело № 12-20/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
 
    03 июня 2014 года
 
г. Оленегорск
 
 
 
    Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Патрушев А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокиной О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области по делу об административном правонарушении № ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
 
установил:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Оленегорска с подведомственной территорией от ДД.ММ.ГГГГ года Сорокина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Сорокина О.А., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что её необоснованно признали виновной и привлекли к ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, так как считает, что составление протокола и последующее привлечение её к ответственности связано с предвзятостью мирового судьи судебного участка Архипчук Н.П.. Считает, что постановление основано на неполно исследованных обстоятельствах дела, с отсутствием надлежащей их оценки. Кроме этого, считает, что уровень наказания избран несправедливо. Просит постановление мирового судьи отменить.
 
    Сорокина О.А. в судебное заседание не явилась, уведомлялась по месту жительства, согласно телефонограмме обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивает на доводах жалобы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    По смыслу названной нормы под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу, привлекаемому к административной ответственности, заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела. Неполучение лицом повестки, направленной по адресу его фактического проживания, указанному им и содержащемуся в процессуальных документах, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении.
 
    В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению.
 
    Таким образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя – Сорокиной О.А.
 
    Представитель отдела судебных приставов г. Оленегорска надлежаще извещенный о дне и месте судебного заседания, в суд по извещению не прибыл, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, просил в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Изучив доводы жалобы и представленные материалы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    В соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показание свидетеля при производстве по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
 
    Правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, являются видами посягательства на институты государственной власти, в данном случае на правосудие, осуществляемое судьей.
 
    Объективная сторона административных правонарушений названных в данной статье участников производства по делам об административных правонарушениях состоит в том, что все они, вопреки возложенным на них обязанностям, дали заведомо ложную информацию по делу.
 
    Заведомо ложные показания могут относиться к любым обстоятельствам дела, подлежащим выяснению в соответствии со ст. 26.1 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении признаются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут Сорокина О.А., при рассмотрении апелляционной жалобы по делу об административном правонарушении в отношении П. по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, будучи допрошенной в качестве свидетеля по данному делу и предупреждённой об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила суду заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут на ... управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № ХХХ не её сожитель П.., а Л. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ П. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. Решением Оленегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.17.9 КоАП РФ.
 
    И.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Оленегорска с подведомственной территории при рассмотрении протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении П.., а затем и судья Оленегорского городского суда при рассмотрении жалобы П. дали критическую оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе и свидетеля Сорокиной О.А. расценив их как желание помочь П. уйти от ответственности. При рассмотрении жалобы в Оленегорском городском суде свидетель Сорокина О.А. была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Свидетель Сорокина О.А. в объяснениях указала, что П.. не совершал дорожно-транспортного происшествия, в тот день управлял транспортным средством Л.
 
    Факт совершения Сорокиной О.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.17.9 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; копией постановления о привлечении П. по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, копией решения по жалобе на постановление, копией протокола судебного заседания, копией подписки свидетелей
 
    В соответствии с нормами ст. 2.3 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания свидетеля, пояснения специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод, наступает с 16 лет.
 
    Из материалов дела усматривается, что все свидетели, в том числе Сорокина О.А., дававшая объяснения по административному делу, достигла возраста привлечения в административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, т.е. 16 лет.
 
    Доводы Сорокиной О.А. о том, что она давала не ложные показания нельзя признать состоятельным, поскольку объективных доказательств, опровергающих данный факт, Сорокиной О.А. не представлено.
 
    Кроме этого, как следует из жалобы Сорокиной О.А., она действительно не видела, кто находился за рулем автомобиля в момент ДТП, но с учетом имеющихся у неё сведений, она знала, что управлял машиной не П.С., а Л.., о чем и заявила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Информация, которой располагает свидетель и которая имеет отношение к данному делу, должна быть воспринята непосредственно им - в противном случае свидетель должен указать источник своей осведомленности, как усматривается из протокола Сорокина не сообщала суду об источнике своей осведомленности, а все её показания были сделаны на её умозаключении, что подтверждается её жалобой, таким образом, свидетель Сорокина не могла утверждать суду, что за рулем автомобиля находился Л., а не П., т.е. она заведомо дала ложные показания об обстоятельствах происшествия, т.к. свидетель не может сообщать суду о своих выводах и умозаключениях.
 
    Таким образом, факт дачи Сорокиной О.А. заведомо ложных показаний объективно подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных мировым судьей, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к верному выводу о виновности Сорокиной О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.9 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировой судья не выполнил требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности Сорокиной О.А. во вмененном ей административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.
 
    Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены, верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, мировой судья при рассмотрении настоящего дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.
 
    Доказательства, которые содержат неустранимые сомнения и которые могли бы трактоваться в пользу Сорокиной О.А., в материалах дела отсутствуют.
 
    Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Других доказательств в обоснование доводов жалобы в порядке ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ суду не представлено.
 
    Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
 
    Наказание Сорокиной О.А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ст.17.9 КоАП РФ, с учетом личности виновной, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является институты государственной власти.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
решил:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Оленегорска с подведомственной территорией от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорокиной О.А. оставить без изменения, жалобу Сорокиной О.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
 
    Судья: