Дата принятия: 03 июня 2014г.
Дело № 2-290/2014
Заочное решение
Именем Российской Федерации
г. Юрьев- Польский 3 июня 2014 года
Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Антоновой Н.П.,
при секретаре Давыдовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрьев-Польском гражданское дело по иску открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Пивоварову Е.П. и Пивоварову С.П. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
открытое акционерное общество - Страховая компания «Альянс» (Истец, Общество) обратилось с иском к Пивоваровым Е.П. и С.П. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В обоснование иска Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, получившего повреждения, и автомобиля <данные изъяты> с государственным № под управлением Пивоварова Е.П. Собственником последнего является Пивоваров С.П. Виновником ДТП являлся Пивоваров Е.П., что подтверждается материалами ГИБДД. На момент происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован в <данные изъяты> по полису <данные изъяты>. Размер ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>, согласно документам восстановительного ремонта, составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а с учетом износа, - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, каковую сумму <данные изъяты> и выплатило ДД.ММ.ГГГГ. За вычетом <данные изъяты> страхового возмещения, выплаченного страховой компанией виновника - <данные изъяты>», с ответчиков подлежит выплате суммы страхового возмещения, обозначенная ценой иска.
Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Надлежаще уведомленные по последнему месту жительства ответчики в суд не прибыли, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили. Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Следуя справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес>, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Пивоваров Е.П., как водитель <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушил п.10.1. ПДД. В результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Т.Ю.В. Повреждению подверглись описанные в справке части и детали автомобиля.
В соответствии с актом осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> зафиксированы множественные повреждения частей и деталей.
Согласно наряду-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.
Указанная сумма, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ перечислена <данные изъяты> исполнителю услуг по ремонту и техническому обслуживанию указанного автомобиля. Вместе с тем, расчет ущерба с учетом износа, согласно справке отдела расчета и экспертизы, составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. При этом страховщик виновника - <данные изъяты> выплатило Истцу <данные изъяты> рублей в пределах лимита автогражданской ответственности.
Согласно полису добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> застрахована гражданская ответственность автомобиля потерпевшего <данные изъяты> и по риску «ущерб»; водителем, допущенным к управлению данным транспортным средством, является Т.Ю.В.
Указанное лицо, согласно водительскому удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, имеет право управления ТС категорий В,С,Д.
Свидетельством о регистрации указанного ТС подтверждается право собственности Т.Ю.В. на данный автомобиль.
Согласно свидетельствам о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ОАО СК «Альянс» зарегистрированы МИФНС № по <адрес>, что подтверждается свидетельствами.
Истец также зарегистрирован федеральной службой по финансовым рынкам как страховая организация, имеющая право на осуществление страхования, в силу свидетельства С № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный предмет деятельности подтвержден и выпиской из Устава Общества.
Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику о выплате стоимости выплаченного страхового возмещения оставлено ответчиком Пивоваровым Е.П. без удовлетворения.
Правопритязания Истца на основании статей 15, 387, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает правомерными.
В силу ст. 965 п. 1 ГК к страховщику, выплатившему возмещение, переходит право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы. Согласно статье 387 Гражданского кодекса при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Исходя из общих правил возмещения вреда, в силу ст. 1064 ч. 1 и 2 ГК вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. Исключение из этого правила, предусмотренное данной нормой, в настоящем деле не установлено.
Таким образом, к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и, таким образом, ущерб в порядке суброгации подлежит выплате и, тем самым, - исковые требования Общества подлежат полному удовлетворению в части их размера - взыскания <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Вместе с тем, поскольку ответчик Пивоваров Е.П. при причинении вреда управлял автомобилем на законном основании - разрешения собственника, и является ответственным за убытки лицом в полном объеме, исковые требования к собственнику автомобиля - второму ответчику, Пивоварову С.П., лишены правового основания, равно как и требование возмещения в солидарном с обоих ответчиков порядке, то есть в требовании к Пивоварову С.П., как ненадлежащему ответчику, следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном деле они состоят из государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Таким образом, с ответчика следует в взыскать в пользу истца и указанную пошлину.
Всего подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст. 198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Пивоварова Е.П. в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В иске к Пивоварову Сергею Петровичу отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.П. Антонова
Решение вступило в законную силу 18 июля 2014 года.
а
