Решение от 03 июня 2014 года

Дело № 2-1085/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Г.Глазов 03 июня 2014 года
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,
 
    при секретаре Мусифуллиной К.А.,
 
    с участием: представителя истца Корепановой Е.Ю., действующей на основании доверенности,
 
    представителя ответчика Караваева С.К., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симанова Н.Г. к ООО «Росгосстрах в лице филиала в УР о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Симанов Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах в лице филиала в УР, МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов на <адрес> – <адрес> произошло ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб. Виновным в ДТП признан <ФИО1>., работник МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов», управлявший <Авто1>, принадлежащий МУП «ЖКУ». Реализуя свое право на возмещение причиненного ущерба в рамках прямого возмещения ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Росгосстрах» со всеми необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Размер ущерба причиненного в результате ДТП, определенный экспертом, составил <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»: 1) <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; 2) <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы по определению ущерба; 3)<данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг; 4) <данные изъяты> неустойку; 5) неустойку на день вынесения решения суда; 6) штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. Просит взыскать с ответчика МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ЗАО «СГ «УралСиб» в лице филиала в УР.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ответчика МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» прекращено.
 
    Истец Симанов Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Корепанова Е.Ю. исковые требования истца в части ответчика ООО «Росгосстрах» поддержала в полном объеме.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ. Представил возражения, согласно которым исковые требования не признают в полном объеме. Выплата в размере <данные изъяты> произведена ответчику после проверки обоснованности требований. Считает, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о наступлении страхового случая) по ДД.ММ.ГГГГ (доплата страхового возмещения). Просит применить в части неустойки ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, заявлены в неразумных пределах. Просят в иске отказать в полном объеме.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» в лице филиала в УР не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» является юридическим лицом ОГРН № и целью общества является удовлетворение страховых и связанных с ними потребностей предприятий, учреждений, организаций, граждан и их объединений, а также извлечение прибыли.
 
    Согласно ПТС №, свидетельству о регистрации ТС транспортное средство <Авто2> принадлежит на праве собственности истцу Симанову Н.Г. (л.д.6,7).
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что вред истцу причинен в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов на <адрес> с участием автомобиля <Авто2> принадлежащего истцу, од управлением Симанова А.Н., и автомобиля <Авто1> под управлением <ФИО1>., принадлежащего на праве собственности МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов». Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДТП произошло по вине <ФИО1> который в нарушении п. 13.9 ПДД, управляя <Авто1>, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <Авто2>, движущемуся по главной дороге, причинив в результате причин технические повреждения автомобилю <Авто2>.
 
    Согласно п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Вина Зянкина В.Ф., управлявшего автомобилем <Авто1>, подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ответчик, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Симанова А.Н., управлявшего Лада 111930, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
 
    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
 
    Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
 
    Согласно федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон) ст. 1 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст. 12 ч.2 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В соответствие со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответственность Симанова Н.Г. застрахована ООО «Росгосстрах», ответственность МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» застрахована в ОАО «СГ «УралСиб». Симанов Н.Г. обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП в соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного закона, т.е. в рамках прямого возмещения.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании акта о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ года, проверив обоснованность исковых требований, ООО «Росгосстрах» была произведена дополнительная выплата истцу в счет возмещения убытков <данные изъяты> Сумма <данные изъяты> перечислена на счет истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика разницы страхового возмещения и расходов по оценке в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, удовлетворению не подлежит в связи с добровольным перечислением ответчиком указанной суммы на счет истца. При этом <данные изъяты> в размер убытков не входит, так как является комиссией банка за перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> и взысканию с ответчика не подлежит.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года.
 
    Следовательно, учитывая то, что ответчик ООО «Росгосстрах» первоначально выплатил сумму страхового возмещения не в полном объеме (акт от ДД.ММ.ГГГГ года), то подлежит начислению и взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, при этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истцом представлен расчет неустойки на сумму <данные изъяты>, а также заявлено требование о взыскании неустойки на день вынесения решения суда.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ).
 
    Понятие "страховая выплата" Федеральный закон N 40-ФЗ раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы.
 
    Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности следует, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ, то есть исходя из 120 тысяч руб.
 
    В связи с неверным определением количества дней просрочки исполнения обязательства, суд производит свой расчет неустойки за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего за 40 дней: <данные изъяты> х 8,25%/:75 х 40 дней = <данные изъяты>
 
    В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
 
    последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
 
    Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки. Кроме того истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки (<данные изъяты> и на день вынесения решения суда) последствиям неисполнения обязательств (недоплата составила <данные изъяты>), период просрочки (40 дней), суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении неустойки с одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации:
 
    <данные изъяты> х 8,25% : 300 х 40 дней = <данные изъяты>
 
    Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составил всего <данные изъяты>
 
    Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Суд считает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 25.06.2012 г.).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа подлежащий взысканию составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Корепанова Е.Ю. оказывает Симанову Н.Г. юридические услуги в части подачи иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость данных услуг составляет <данные изъяты> Согласно расписке истцом оплачены данные услуги в полном объеме – <данные изъяты> (л.д.41).
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сложность гражданского дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд согласно ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Симанова Н.Г. к ООО «Росгосстрах в лице филиала в УР о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в УР в пользу Симанова Н.Г. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований Симанову Н.Г. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в УР о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в УР в местный бюджет расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.
 
    Судья Чупина Е.П.
 
 
    .