Решение от 03 июня 2014 года

Дело № 2-813/2014
 
Мотивированное решение
 
составлено 08 июня 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
03 июня 2014 года                                                                    г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,
 
    при секретаре Синицкой А.Т.,
 
    с участием представителя истца – Суровцевой Н.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Хомутовой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
                Истец Хомутова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РОСГОССТРАХ», в котором просит о возмещении материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных издержек.
 
    В судебном заседании представитель истца – Суровцева Н.Л., действующая на основании доверенности, иск поддержала, пояснив суду, что хх февраля 2014 года в 15 час. 40 мин. напротив дома х по ул. З. в г. Новоуральске произошло ДТП с участием автомобиля LADA-211440 гос. рег. знак х под управлением Б. и автомобиля ВАЗ-21099 гос. рег. знак х под управлением истца и принадлежащим ей на праве собственности. Виновным в нарушении Правил дорожного движения (п. 13.4) признан водитель Б. Поскольку гражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», истец обратилась в данную страховую компанию за выплатой страховой суммы, однако ответчиков в приеме документов и в осмотре автомобиля истцу отказано. Истцом приняты меры к самостоятельному определению размере ущерба, так согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составила хххххх руб. хх коп. Ссылаясь на нормы законодательства об ОСАГО просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в возмещение ущерба в пользу истца сумму страхового возмещения ххххх руб. хх коп., в возврат суммы, оплаченной за составление отчета об оценке – хххх руб., стоимость отправки телеграммы – ххх руб. хх коп., за удостоверение нотариусов доверенности – хххх руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг ххххх руб. и компенсировать моральный вред в сумме ххххх руб., который выразился в нравственных и моральных страданиях, нарушении сна, увеличением временных затрат на решение вопроса по выплате страхового возмещения, предусмотренного законом и обязательного для исполнения ответчиком.
 
    Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения по известному суду его месту нахождения, в судебное заседание не явился, не известил о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание и доказательства наличия такой причины суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, а потому судом рассмотрено дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
 
    Выслушав доводы представителя истца, представленные в обоснование исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что хх февраля 2014 года в 15 час. 40 мин. в г. Новоуральск по ул. З. водитель Б., управляя автомобилем LADA-211440 гос. рег. знак х, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении прямо, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, гос. рег. знак х, под управлением истца и принадлежащим последней на праве собственности, в результате чего автомобилю ВАЗ-21099 причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, переднего правого крыла, левого переднего крыла, двух передних блок-фар, радиатора. Указанное следует из справки о ДТП.
 
    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Правила дорожного движения (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил).
 
    В соответствии с п. 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Кроме того в соответствии с п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющейся в административном деле схемой места ДТП, объяснениями участников, справкой о происшествии, рапортом работников ГИБДД, постановлением о привлечении Бабушкина А.В. к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Б. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось не соблюдение водителем Б. п. 13.4 и нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения, за что последний на основании ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере хххх руб.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Принципы страхования гражданской ответственности, установленные ст.ст. 3, 13 Федерального Закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и гражданским законодательством (гл. 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривают возмещение причиненного вреда страховщиком в полном объеме, но в пределах страховых сумм. Причиненный истцу ущерб не превышает установленную указанным выше законом сумму страхового возмещения в хххххх руб.
 
    Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.
 
    В соответствии с пп. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно экспертному заключению Независимой технической экспертизы транспортных средств «Уральский региональный расчетный центр» № хххх 01 апреля 2014 года, размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля ВАЗ-21099, гос. рег. знак х, с учетом износа, составил ххххх руб. хх коп. При этом, оценщик указал все детали автомобиля, которые были повреждены во время ДТП 15 февраля 2014 года, а также привел обоснованные доводы относительно величины стоимости восстановительного ремонта.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого эксперта-оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
 
    Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
 
    Представленное истцом экспертное заключение содержит перечень документов, свидетельствующих о компетенции оценщика, его стаже работы, наличии полномочий по проведению таких оценок. Из заключения следует, как рассчитан оценщиком размер износа комплектующих изделий, узлов и агрегатов автомобиля истца. Представленное заключение в судебном заседании ответчиком не опорочено и не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком, в порядке т. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.
 
    Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанного в отчете об оценке стоимости ущерба № х от 01 апреля 2014 года. Каких-либо оснований ставить под сомнение данный отчет у суда не имеется, он мотивирован, в нем приведены нормативные документы, которые использовались оценщиком при производстве оценки.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Требования абз. 2 и 3 п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховую выплату, предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. При этом такая обязанность потерпевшего обусловлена встречной обязанностью страховщика согласовать с потерпевшим место и время проведения осмотра транспортного средства.
 
    Как следует из материалов дела, истцом в ООО «РОСГОССТРАХ» было направлено заявление о возмещении ущерба в результате произошедшего ДТП, с необходимыми для выплаты документами – 18 марта 2014 года, указанное подтверждается ответом страховой компании об отказе в приеме документов. До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.
 
    В том случае, когда потерпевший уведомил страховую компанию о наступлении страхового события и представил необходимый комплект документов, а страховщик не организовал осмотр, не согласовал с потерпевшим место и время его проведения, отсутствие такого осмотра основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения служить не может, поскольку пунктом 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что если страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Поскольку, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возлагается на виновника ДТП в части имущественного ущерба более хххххх руб., то с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере ххххх руб. хх коп.
 
    Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, в рамках требований о взыскании ущерба по договору ОСАГО, со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в хххх руб. В данной части иск Хомутовой Е.С. подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При этом, предлагаемые к взысканию истцом судебные издержки являются необходимыми расходами истца, и затрачены последним в целях предъявления настоящего иска в суд и в целях обоснования размера причиненного ущерба. В связи с принятием судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу, возмещение данных расходов истцу является законным и обоснованных.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме хххх руб., по оплате услуг почты – ххх руб. ххкоп., по оплате услуг за составление иска – хххх руб., и, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, затраченного представителем времени, степени участия в нем представителя, расходы по оплате услуг представителя – хххх руб.
 
    Всего судебные издержки хххх руб. хх коп.
 
    Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд не находит, в связи с непредставлением истцом доказательств обращения к ответчику в досудебном порядке и предъявления требований, заявленных суду.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме хххх руб. хх коп., из которых хххх руб. хх коп. - от суммы материальных требований и ххх руб. – за требование о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Хомутовой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Хомутовой Е.С. в счет возмещения ущерба ххххх рублей хх копеек, в возмещение судебных издержек хххх рубля хх копеек, компенсацию морального вреда хххх рублей.
 
    В остальной части иск Хомутовой Е.С. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере хххх рублей хх копейку.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                                             Е.Н. Пичугина
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья Е.Н. Пичугина