Решение от 03 июня 2014 года

    Мировой судья Дело № 12-46/14( 5-59/2014)
 
    Н.Н. Бортникова
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    03 июня 2014 года город Лениногорск РТ
 
    Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Д.З. Фахриева,
 
    при секретаре Р.А. Равиловой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе И.И. Гарифзянова на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лениногорского судебного района РТ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Лениногорского судебного района РТ от ДД.ММ.ГГГГ И.И. Гарифзянов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель И.И. Гарифзянова - А. обратился в суд с жалобой, указав, что с указанным постановлением заявитель не согласен, по следующим обстоятельствам:
 
    -конституционное право заявителя на судебную защиту его прав и свобод было нарушено отсутствием надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания.
 
    -нарушены требования законодательства о подсудности рассмотрения дела, предусмотренные статьей 29.5 КоАП РФ.
 
    -судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно обжалуемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заявитель извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, а именно смс-оповещением.
 
    В то же время заявитель не получал смс-оповещения о дате и времени судебного заседания. Имеющаяся в материалах дела детализация СМС-рассылок ID клиента, не позволяет установить отправителя сообщений, более того, не имеет отметки об исполнении данной рассылки.
 
    В части имеющихся в материалах дела судебных повесток и почтовых конвертов, якобы направляемых в адрес заявителя, следует отметить следующее:
 
    - судебная повестка не имеет адреса направления и отметки о направлении или возврате.
 
    - Почтовый конверт имеет следующие отметки ФГУП «Почта России»: отметки от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года. Почтовые уведомления о вручении следующие: отметка от ДД.ММ.ГГГГ года, отметка о возврате в связи с истечением срока хранения от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    По его мнению факты, послужившие причиной нарушения конституционных прав заявителя на судебную защиту: в соответствии с почтовыми правилами (приняты Советом глав администраций связи Региональных содружества в области связи 22.04.1992, в ред. от 14.11.1992г.), п. 618, неврученные почтовые отправлен возвращаются предприятием связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях, в следующих случаях: заказные письма с отметкой «Судебная повестка», не вручены: адресату по истечении семидневного срока со дня их поступления на доставочное предприятие связи.
 
    Согласно отметке на конверте и уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ года, в данную дату почтовое отправление было принято ФГУП «Почта России». В отметке о возврате почтового отправления сделанной ДД.ММ.ГГГГ г., указано, что отправление возвращается отправителя в связи с истечением ер хранения. Более того, в отметке о возврате отсутствует подпись сотрудника ОПС ФГУП «Почта России»
 
    Таким образом, срок хранения конверта и уведомления о вручении, с момента его передач почтовое отделение (05.02.2014г.) до момента возврата (10.02.2014г.) составил всего 6 дней и был нарушен ФГУП «Почта России», что повлекло нарушение права Заявителя на судебную защиту. Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой с сайта ФГУП «Почта России», сервиса отслеживания почтовых отправлений.
 
    Указанные выше обстоятельства привели к нарушению конституционного права заявителя на судебную защиту его прав и свобод. Более того, в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта является рассмотрение дела, не извещенного о дате и времени судебного заседания. Аналогичная правовая позиция нашла отражение в единообразно сложившейся судебной практике.
 
    Нарушены требования законодательства о подсудности рассмотрения дела, предусмотрена статьей 29.5 КоАП РФ.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу об административном правонарушении серии <адрес>11, место проживания (фактическое) заявителя указано: <адрес>
 
    В то же время, в протоколе имеется ходатайство о передачи материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства Заявителя. Данное ходатайство было удовлетворено, мировым судьей судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ и направлено в мировому судье по Лениногорскому судебному району РТ, не смотря на то, что фактическое место жительства Заявителя, согласно материалам дела об административном производстве является <адрес>.
 
    Согласно протолку об административном правонарушении сери <адрес>11, были применены специальные технические средства, что влечет применение части 5 статьи 29.5. КоАП РФ.
 
    Принимая во внимание тот факт, что заявитель фактически проживает в городе Казани, а фиксация административного правонарушения осуществлялась с применением специальных технических cpeдств, судом не были надлежащим образом определены обстоятельства имеющие значение для разрешения ходатайства и решения вопроса о подсудности, дело об административном правонарушении в отношении И.И. Гарифзянова было рассмотрено судом с нарушением требований о подсудности.
 
    Судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Из представленных фотографий не представляется возможным определить место их совершения, а также определить место нахождения знака 3.20 «Обгон запрещен».
 
    В части средств доказывания, имеющихся в материалах дела, не представлены указанным на документы, подтверждающие что использованные технические средства утверждены в установленном законодательством порядке, имеют сертификаты и прошли метрологическую проверку, что делает средства доказывания - фотографии, не допустимыми доказательствами.
 
    Данные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, а соответствующий государственный орган (ГИБДД по РТ) не представил доказательств вменяемого административного производства.
 
    Заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель И.И. Гарифзянова – А. в судебном заседании свои доводы, указанные в жалобе поддержал и дал суду пояснения в соответствии с поданной в суд жалобой.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи законным и обоснованным, поэтому необходимым апелляционную жалобу А. оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    На основании частей 1,2,3 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    -об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    -об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    -об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы об административном правонарушении, правильно пришел к выводу о том, что в действиях И.И. Гарифзянова имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются объяснительной водителя М., чью автомашину обогнал водитель И.И. Гарифзянов (л.д.3), фототаблицей (л.д.4). И.И. Гарифзянов сам не отрицает факт совершение им обгона, в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал: «Обгон был совершен при плохих погодных условиях, знаков запрещающих обгон не видел» (л.д.2).
 
    Суд считает, что доводы представителя И.И. Гарифзянова - А., указные в жалобе несостоятельными.
 
    В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24 марта 2005 года № 5, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 3).
 
    И.И. Гарифзянов после возбуждения в отношении него административного производства воспользовался своими правами, предусмотренного частью 1 статьи 29 КоАП РФ, просил рассмотреть дело об административном правонарушении по месту его жительства - регистрации, согласившись с уведомлением его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения на его мобильный телефон, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении (л.д.3). Судом первой инстанции на сотовый телефон И.И. Гарифзянова было направлено СМС-сообщение (л.д. 11). Кроме того по месту регистрации, указанного И.И. Гарифзяновым были направлены судебные повестки (л.д. 10,19).
 
    Суд считает, что мировой судья правильно принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении И.И. Гарифзянова в его отсутствие.
 
    Суд считает, что заявитель неправильно толкует часть 5 статьи 29.5 КоАП РФ, поскольку в данной статье конкретно указано о том, что административное правонарушение, зафиксированное с применением специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме подлежат рассмотрению по месту нахождения органа, то есть в данном случае по полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств результатам, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление о назначение наказания.
 
    Мировой судья после вынесения постановления по результатам рассмотренного дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации И.И. Гарифзянова направил копию постановления заказным письмом, так же копии постановления были направлены начальникам ОГИБДД МВД России по Альметьевскому и Лениногорскому районам (л.д.15-17). Постановление направленное И.И. Гарифзянову было возращено мировому судье в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует почтовой конверт и уведомление (л.д.32).
 
    В материалах дела имеется заявление матери И.И. Гарифзянова, с просьбой выдать ей копию постановления в отношении ее сына и которое она получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).
 
    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований для отмены постановление мирового судьи.
 
    Руководствуясь статьями 30.6,30.7 и частью 1 статьи 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Лениногорского судебного района РТ от ДД.ММ.ГГГГ о признании И.И. Гарифзянова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении в отношении него наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца - оставить без изменения, жалобу И.И. Гарифзянова - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья