Решение от 03 июня 2014 года

Решение по гражданскому делу
 
    Дело <НОМЕР>                                                                                                               
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. <АДРЕС>                                                                                                     03 июня 2014 года
 
                Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Кузнецова А.Н.,
 
    при  секретаре Рыжовой Л.И.,
 
    с участием истца Каплуновой В.В.,
 
    рассмотрев   в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплуновой В.В. к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Истец Каплунова В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя.
 
    В обоснование иска указано, что   14 февраля 2013 года в магазине ЗАО «Связной Логистика», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, пл. <АДРЕС>, д. 37, истцом был приобретен мобильный телефон «Philips» за наличный расчет, стоимостью 4990 рублей, с гарантийным сроком эксплуатации 12 месяцев. После покупки телефон проработал около 10 месяцев, после чего выявился дефект: периодическое  мерцание дисплеев и быстрый разряд аккумуляторной батареи. 08 ноября 2013 года истец сдала телефон первый раз, потом 04 декабря 2013 года, 28 декабря 2013 года, 22 января 2014 года и в последний раз 12 февраля 2014 года. После последних ремонтов телефон возвращался без ремонта по причине отсутствия дефекта. С момента покупки телефон неоднократно находился в сервисном центре, во время гарантийного срока. После каждого раза сдачи телефона в ремонт, его возвращали как отремонтированный и исправный. Так продолжалось, пока кончилась гарантия. Истец была вынуждена отправить телефон на независимую экспертизу. 18 апреля 2014 года в адрес продавца истцом было подано заявление с просьбой вернуть деньги, за некачественный товар в размере 4990 рублей, стоимость экспертизы 2400 рублей и стоимость оплаты чеков за бензин  на поездки в Калугу. Ответчиком истцу  в его просьбе было отказано. Просит расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона, взыскав с ответчика  его стоимость 4990 рублей, также взыскать в качестве компенсации за причиненный моральный вред 5000 рублей, транспортные расходы в размере 1200 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 2400 рублей.
 
    Будучи извещенным, о рассмотрении дела, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
 
    Согласно поступившим в суд  возражениям на иск, ответчик  в удовлетворении требований истца просит отказать в полном объеме, назначить проведение судебной экспертизы по прилагаемому ходатайству, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, о чем не возражал истец.
 
    В судебном заседании  истец Каплунова В.В. исковые требования  уточнила в части взыскания транспортных расходов. Просила взыскать транспортные расходы в сумме 1041,35 рублей, представив суду расчет расхода топлива.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Истец в судебном заседании уменьшила исковые требования.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 февраля 2013  года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мобильного телефона «Philips» стоимостью 4990,00 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев (л.д. 4).
 
    В связи с обнаружением недостатков, телефон неоднократно, 08 ноября 2013 года, 04 декабря 2013 года, 28 декабря 2013 года, 22 января 2014 года, 12 февраля 2014 года, сдавался истцом для проведения гарантийного ремонта (л.д. 7-12),  однако согласно актам технического осмотра от 24 января  2014 года, 13 февраля 2014 года, заявленный истцом дефект не проявился, аппарат возвращен без ремонта, в исправном состоянии.
 
    Согласно расчета предоставленного истцом, мобильный телефон находился на гарантийном обслуживании более 2 месяцев.
 
      В силу ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
 
    Согласно ст. 20  Закона РФ "О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.
 
    Кроме того,  в соответствие со ст.  19 Закона РФ "О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Истец, не согласившись с результатами технического осмотра, провел экспертизу мобильного телефона (л.д. 13-15), по заключению которой  был выявлен недостаток, который носит производственный характер.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением  о расторжении договора-купли продажи и возврате уплаченной за товар суммы, а также стоимости проведенной экспертизы и транспортных расходов, на который получила отрицательный ответ от 18 апреля 2014 года и до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.
 
    Согласно требований ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    Суд отвергает письменные доводы ответчика о том, что товар был выдан без ремонта по причине его полной исправности, возвращен истцу в исходном состоянии, поскольку  согласно экспертного заключения неисправность телефона носит производственный характер.
 
    Экспертное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям  ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 5 апреля 2001 года, в соответствии с которым эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
 
    Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Кроме того, в заключении эксперта, имеется отметка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении компенсации морального вреда, оценивая степень нравственных страданий истца, суд, учитывая требования разумности и справедливости, признает соразмерной компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере  4995 рублей
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела согласно ст. 88 ГПК РФ.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
 
    Истец понес расходы по проведению экспертизы в размере  2400  рублей (л.д. 6), а также транспортные расходы на поездки для производства экспертизы в соответствии с представленным расчетом в размере 1041,35 рублей.
 
    От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей согласно ст. 333.36 НК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.1 ч.1  ст. 333.19   НК РФ,  государственная пошлина  при подаче искового заявления  с ценой иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.  194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Каплуновой В.В.   удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 14 февраля 2013   года между покупателем Каплуновой В.В. и продавцом закрытым акционерным обществом  «Связной Логистика»   о продаже мобильного телефона  марки «Philips» модель CTF 533,  стоимостью четыре тысячи девятьсот девяносто  (4990) рублей, вернув стороны в первоначальное положение.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества  «Связной Логистика»  в пользу   Каплуновой В.в.   четыре тысячи девятьсот девяносто  (4990) рублей, уплаченных за мобильный телефон марки «Philips» модель CTF 533,  компенсацию морального вреда в размере пять тысяч (5000) рублей, расходов за производство экспертизы в сумме две тысячи четыреста  (2400) рублей и транспортных расходов в сумме одна тысяча сорок один (1041) рубль 35 копеек.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества  «Связной Логистика»    в пользу Каплуновой В.В.  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере четыре тысячи девятьсот девяносто пять(4995) рублей.
 
    Каплуновой В.В.  возвратить продавцу закрытому акционерному обществу  «Связной Логистика»  мобильный телефон марки  «Philips» модель CTF 533  с комплектом технических средств к нему.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества  «Связной Логистика»  в доход государства государственную пошлину в сумме четыреста (400) рублей
 
    Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
 
    Председательствующий: