Дата принятия: 03 июня 2014г.
Дело № 2-1854/2014
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
... г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.Г.
при секретаре Псрдиян А.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетиловой ...6 к Головиной ...7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Решетилова Е.А. обратилась в суд с иском к Головиной Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ... между ней и ответчицей было достигнуто соглашение о приобретении оборудования (Нейл Бар), которое включает в себя конструкцию бара, стулья в количестве 7 штук, стол-тумба круглый -1 штука, витрины стеклянные 2 штуки, рекламный щит -1 штука. Нейл-Бар (конструкция) находиться сейчас в разобранном виде. Из-за отсутствия инструкции по сборке и документов на конструкцию Нейл-Бара его не возможно продать. Ни одного документа на оборудование-конструкцию Нейл бара ответчица ей не передала. В период с ... и до настоящего момента документы ей так и не переданы. На настоящий момент для дальнейшей реализации Нейл бара ей необходимы документы на конструкцию Нейл-бара (инструкция по сборке и другие инструкции, если такие имелись).
Учитывая изложенные обстоятельства, истица просила суд признать сделку купли-продажи Нейл-Бара от ... недействительной и применить последствия для недействительных сделок.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила заявленные исковые требования указав, что в связи с тем что отсутствуют правовые основания заключения сделки между истицей Решетиловой Е.А. и ответчицей Головиной Е.В., состоявшейся ... о приобретении оборудования - Нейл-Бар, документы на оборудование отсутствуют, не переданы, договор купли-продажи не заключался и акт приемки оборудования не подписывался, и исходя из этого квалифицировать отношения между истицей и ответчицей в связи с передачей денежных средств как неосновательное обогащение, признать полученные по расписке денежные средства Головиной Е.В. как необоснованно полученные – без правовых оснований, и применить к ответчице последствия неосновательно полученных денежных средств.
Истица Решетилова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточненных требований поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчица Головина Е.В., ее представитель Юндин Д.В., действующий на основании доверенности от ... г., заявленные требования иска не признали и просили в иске отказать.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, признает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, является договор купли-продажи, мены, дарения или иная сделка об отчуждении этого имущества.
В соответствии с гражданским законодательством договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к которому применяются правила о двух- и многосторонних сделках.
Договор может быть признан недействительным полностью или частично, как по общим основаниям, так и по специальным, применяемых только к определенным видам сделок.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено, что ... между Головиной Е.В. (продавец) и Решетиловой Е.А. (покупатель) была заключена сделка о приобретении в собственность оборудования (Нейл Бар), которое включает в себя конструкцию бара, стулья в количестве 7 штук, стол-тумба круглый -1 штука, витрины стеклянные 2 штуки, рекламный щит -1 штука, расположенный на 2 этаже ТЦ «Талер» (л.д. 5)
Для заключения данной сделки, сторонами были определены все условия договора. Продажная цена оборудования была определена сторонами в сумме 560 000 рублей, и была составлена расписка, отвечающая всем требованиям договора купли-продажи.
Указанная сделка подписана сторонами договора, а Продавец Головина Е.В. собственноручно написала, что ... получила деньги в размере 10000 рублей, а ... получила денежную сумму в размере 573600 рублей, из них: 550000 рублей – Нейл Бар, 23600 рублей – арендная плата.
Более того, ... между ОАО «УНИКУМ» (Исполнитель) с одной стороны, ИП Головиной Е.В. (Заказчик) с другой стороны, и ИП Решетиловой Е.А. (преемник) с третьей стороны было заключено 3-х стороннее Соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договору возмездного оказания услуг по предоставлению технической возможности подключения оборудования и предоставления места для размещения оборудования № М2-04 от ... (л.д. 45-46)
По условиям указанного Соглашения Заказчик, с ... передает Преемнику свои права и обязательства по Договору возмездного оказания услуг по предоставлению технической возможности подключения оборудования и предоставления места для размещения оборудования № М2-04 от ... в полном объеме, а Преемник принимает права и обязанности по Договору в полном объеме.
Истица утверждает, что отсутствовали правовые основания для заключения данной сделки, ввиду отсутствия документов на оборудование, договор купли-продажи и акт приема-передачи между сторонами не заключался. Таким образом, истица считает, что ответчик получила денежные средства как неосновательное обогащение и просит применить к ответчику последствия неосновательно полученных денежных средств согласно ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Давая оценку доводам и требованиям истицы, суд исходит из того, что согласно ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой, размером превышающим 10 МРОТ должна быть совершена в письменной форме. Расписка, выданная ответчицей, содержит все существенные условия договора купли-продажи, а именно: предмет и цена объекта купли-продажи. Тот факт, что технические состояние и комплектация объекта полностью устраивали покупателя подтверждается тем, что расчет был произведен покупателем в полном объеме 02.09.2013г., а так же соглашением о перемене лиц в обязательстве по договору возмездного оказания услуг по предоставлению технической возможности подключения оборудования и предоставления места для размещения оборудования от ... (л.д. 45-46)
Таким образом, сторонами выполнены все обязательства по сделке, оплачена согласованная сторонами договора покупная цена имущества. Факт получения денежных средств за проданное имущество подтверждается личной подписью Головиной Е.В.
Кроме того, Головиной Е.В. были переданы истице обязательства по договору аренды нежилых помещений путем заключения трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательстве.
Следовательно, истица Решетилова Е.А. выполнила все действия, свидетельствующие о ее добровольном приобретении у Головиной Е.В. оборудования Нейл Бар. Основания признания сделки недействительной указанные в иске Решетиловой Е.А. являются надуманными и не соответствующими действительности.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет в отношении своего имущества все действия по своему усмотрению.
Доказательства по делу должны быть относимыми и допустимыми. Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований. Никаких относимых и допустимых доказательств своих требований Решетиловой Е.А. не представлено.
Таким образом, бесспорно установлено, что воля Решетиловой Е.А. была направлена на приобретение в собственность принадлежащей Головиной Е.В. оборудование - Нейл Бар.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Судом не установлены обстоятельства, подтверждающие, что воля Решетиловой Е.А. не была направлена на приобретение право собственности на указанное оборудование.
Судом также не установлены обстоятельства, подтверждающие намерение Головиной Е.В. не передать право собственности на оборудование Решетиловой Е.А. в момент заключения сделки.
На основании изложенного суд считает, что заявленные истицей требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки не доказаны в судебном заседании, и соответственно суд не находит оснований для их удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований Решетиловой Е.А. следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Решетиловой ...8 к Головиной ...9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ... года.
Судья
Дело № 2-1854/2014
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
... ...
Ворошиловский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.Г.
при секретаре ...4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...1 к ...2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...1 к ...2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
