Дата принятия: 03 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
г. Черногорск 3 июня 2014 года
Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия Машканцев А.Н.,
с участием защитника Недбаевой Г.Г.,
при секретаре Полтораниной Я.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Жилина Ю.Н. по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска Р.Ю.В.. от 5 мая 2014 года, которым
Жилина Ю.Н., *** ранее привлекавшийся к административной ответственности
28.06.2014 г. по ст. 12.20 КоАП РФ – штраф в размере 100 рублей,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
23 марта 2014 года в 20 часов 15 минут в районе дома *** по ул. *** Жилин Ю.Н.. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управлял автомобилем ВАЗ *** с государственным регистрационным знаком *** находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска Республики Хакасия от 05.05.2014 г. Жилин Ю.Н.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым решением, Жилин Ю.Н. обжаловал постановление мирового судьи, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при принятии решения мировой судья нарушил нормы административного законодательства, а именно: ст.ст. 1.5, 1.6, 26.2, 28.2 КоАП РФ, назначил наказание при наличии достоверных и допустимых доказательств его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Показания свидетелей не в полной мере были учтены судом, имеются существенные противоречия в показаниях свидетелей и сотрудника ГИБДД Ш.Ю.Н., и эти противоречия никак не оценены судом и не проанализированы, суд незаконно отклонил его ходатайство о допросе собственницы автомобиля М.С.В., которая его привезла на СТО *** явка которой им была обеспечена, также протокол об административном правонарушении от 23.03.2014 г. составлен с нарушением требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ в части места, времени совершения и события административного правонарушения. Он утверждал на протяжении всего судебного разбирательства, что, когда подъехали сотрудники ГИБДД, он находился возле СТО *** автомобиль стоял и он им не управлял, его ранее туда привезла сожительница М.С.В. которая уехала и забрала с собой ключи от машины. То обстоятельство, что автомобиль стоял возле СТО в то время, когда подъехали сотрудники ГИБДД, подтверждают свидетели Я.Е.С. и В.И.О. В протоколе указано место, время совершения правонарушения: на ул. ***, 23.03.2014 г. в 20 часов 15 минут, однако указанная информация не соответствует действительности, поскольку его автомобиль стоял на СТО и никуда не отъезжал, адрес СТО иной, СТО находится не в районе ул. ***, а гораздо дальше и на другой стороне. Следовательно, не установлено место совершения правонарушения. В обоснование вывода о его виновности суд принял показания свидетеля Ш.Ю.Н. которым не указано в административном материале конкретное место нарушения ПДД (проезд на запрещающий сигнал светофора) и не подтверждено ни одним письменным доказательством. Движение со стороны улицы Советской в сторону улицы Юбилейной невозможно, однако, несмотря на противоречия, суд не придал этому внимания и принимает показания сотрудника как достоверные. Не доказана причина и обоснованность приглашения его в автомобиль сотрудников ГИБДД. Судом не истребован маршрут патрулирования патрульного автомобиля Ш.Ю.Н. а/п *** и автопатруля *** местонахождение этого автопатруля *** и патруля *** во время получения сообщения о нарушении ПДД водителем автомобиля ВАЗ *** г/н *** а также достоверных доказательств того, что Ш.Ю.Н. получил сообщение о нарушении ПДД водителем этого автомобиля, не представлены достоверные доказательства того, что был факт нарушения ПДД – проезд на запрещающий сигнал светофора, которые необходимо было запрашивать суду, поскольку имеются существенные противоречия в показаниях незаинтересованных свидетелей и заинтересованного сотрудника Ш.Ю.Н. а также отсутствует рапорт сотрудника автопатруля *** о совершении водителем автомобиля ВАЗ *** *** нарушении ПДД, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора, следовательно, отсутствует доказательная база управления автотранспортным средством именно Жилиным Ю.Н. и нарушение им ПДД. Также в материалах дела отсутствует документально зафиксированное нарушение ПДД, и не указано конкретное место нарушения ПДД (проезд на запрещающий сигнал светофора) и управление автомобилем именно Жилиным Ю.Н. а не иным лицом, при помощи видеорегистратора, который установлен на автопатруле. СТО находится примерно в 200-300 метрах от проезжей части улицы ***, и имеет свой адрес, а дом *** по ул. *** находится гораздо дальше от СТО *** и на противоположной стороне проезжей части. Эти обстоятельства не были исследованы судом и им не дана оценка. В протоколе об отстранении от управления ТС также указан адрес: ***, хотя фактически отстраняли от управления возле СТО, соответственно, адрес в протоколе указан не тот. Суд отказал в допросе свидетеля М.С.В., явку которой он обеспечил в зал суда, мотивируя отказ тем, что она не являлась свидетелем административного правонарушения. Также не были допрошены в суде понятые. В решении суд установил, что свидетели Я.Е.С. и В.И.О. могут с достоверной точностью подтвердить, что Жилин Ю.Н. не управлял транспортным средством 23.03.2014 г. около 20 часов 15 мин. Однако, установив этот факт, суд сделал абсолютно противоположный вывод и привлек его к административной ответственности, то есть налицо противоречия в выводах суда. К выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании противоречивых и недостоверных доказательств, что недопустимо, суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.
В судебном заседании защитник Недбаева Г.Г. поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно исследованным материалам, факт правонарушения и вина Жилина Ю.Н. в его совершении подтверждаются:
Протоколом *** об административном правонарушении от 23.03.2014 г., согласно которому 23.03.2014 г. в 20 часов 15 минут в районе дома *** по ул. *** Жилин Ю.Н. в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным автомобилем ВАЗ *** государственным регистрационным знаком ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2).
Протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от 23.03.2014 г. (л.д. 3)
Протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование от 23.03.2014 г. (л.д. 4).
Актом медицинского освидетельствования *** от *** г., которым установлено состояние опьянения (л.д. 5).
Объяснениями понятых К.А.Н. и П.Т.П. от 23.03.2014 г., согласно которым 23.03.2014 г. в 20 час. 40 мин. они были приглашены сотрудниками ДПС в *** при оформлении административного материала в отношении водителя Жилина Ю.Н. которого в их присутствии отстранили от управления автомобилем ВАЗ *** с государственным регистрационным знаком *** Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил, что не согласен, далее ему было предложно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в мед. учреждении, на что он согласился (л.д.7, 8).
В судебном заседании свидетель Ш.Ю.Н., инспектор ДПС, показал, что 23.03.2014 г. он работал в составе автопатруля. От автопатруля *** было получено сообщение о том, что водитель нарушил ПДД, проехав на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль под управлением Жилина Ю.Н. двигался в г. Черногорске со стороны ул. Советской в сторону ул. Юбилейной. В районе дома *** по ул. *** он свернул к СТО *** Жилина Ю.Н. пригласили пройти в патрульный автомобиль, при беседе с ним были установлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Для привлечения в качестве понятых незаинтересованных граждан они проехали от шиномонтажа к проезжей части. В присутствии понятых Жилин Ю.Н. согласился пройти медицинское освидетельствование. Жилин Ю.Н. просился выйти из патрульного автомобиля, чтобы передать товарищу пакет с продуктами.
Свидетель В.И.О. показал, что 23.03.2014 г. он находился на смене на СТО *** Утром позвонил Жилин Ю.Н. и спросил, можно ли ему подъехать для шиномонтажа. Через некоторое время, днем, Жилин Ю.Н. подъехал один. Машин было много, 5 или 6, Жилин Ю.Н. стоял, ждал своей очереди часа 3. Он В.И.О. в тот день работал один. Когда уже темнело, выйдя на улицу, он В.И.О. увидел, что в патрульном автомобиле сидит Жилин Ю.Н.. Он В.И.О. подошел и спросил, что случилось, ему ответили: «Ничего», и он пошел дальше работать. Потом зашел сотрудник полиции, передал пакет с едой и сказал, что Жилин Ю.Н. передал ему.
Свидетель Я.Е.С. показал, что 23.03.2014 г. находился в районе СТО. Жилина Ю.Н. на машине привезла женщина, и уехала на такси, он встал в очередь. На протяжении полутора часов Жилин Ю.Н. находился на месте, никуда не ездил. Он Я.Е.С. поменял резину и отъехал минут на 5-7 за камерой, когда подъехал обратно на СТО, машина Жилина Ю.Н. стояла на месте, а в отношении него сотрудники ДПС оформляли протокол об административном правонарушении за нахождение в алкогольном опьянении.
Из исследованных доказательств прихожу к выводу, что мировым судьей неправильно оценены показания свидетелей В.И.О. и Я.Е.С. Так, из их показаний не усматривается достоверность того, что Жилин Ю.Н. не управлял автомобилем 23.03.2014 г. около 20 часов 15 минут. Указанные свидетели не наблюдали Жилина Ю.Н. в течение периода времени, предшествующего его задержанию сотрудниками ДПС, поэтому их показания не опровергают изложенный в протоколе об административном правонарушении факт управления Жилиным Ю.Н. автомобилем. Показания свидетеля Ш.Ю.Н. и В.И.О. соответствуют друг другу в такой детали, как передача пакета с продуктами. Версия Жилина Ю.Н.. не объясняет, почему он передал привезенные продукты не сразу, а спустя 3 часа ожидания, В.И.О. показал, что Жилин Ю.Н. приехал на СТО один, из чего делаю вывод о том, что Жилин Ю.Н. после ожидания в очереди ездил за продуктами, в ходе поездки и был замечен сотрудниками ДПС, а версия Ш.Ю.Н. является более объективной. Показания Я.Е.С. как противоречащие вышеприведенным показаниям принимаются в качестве доказательства только в той части, согласно которой период времени непосредственно перед задержанием Жилин Ю.Н. в поле зрения свидетеля не находился. Показания свидетеля Ш.Ю.Н. о том, что Жилин Ю.Н. двигался со стороны ул. Советской в сторону ул. Юбилейной не противоречат действительности, поскольку ул. *** пересекает обе улицы, расположенные параллельно, данный факт является общеизвестным, поэтому Жилин Ю.Н. действительно мог двигаться по ул. Г. Тихонова со стороны ул. Советской в сторону ул. Юбилейной. Также Ш.Ю.Н. указывает, что в районе дома *** по ул. *** Жилин Ю.Н. свернул к СТО *** данный адрес указан в протоколе об административном правонарушении, также Ш.Ю.Н. объяснил, почему административные материалы оформлялись не на самом СТО, а на некотором расстоянии. Таким образом, место совершения административного правонарушения следует считать установленным.
Согласно протоколу судебного заседания, Жилиным Ю.Н.. ходатайство о допросе именно М.С.В. не заявлялось, фамилия, имя, отчество свидетеля заявителю ходатайства неизвестны, и при таких обстоятельствах ходатайство было обоснованно отклонено мировым судьей.
Ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании понятых также не заявлялось, письменные объяснения были оглашены, объяснения получены в соответствии с требованиями законодательства, свидетелям разъяснена ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, и объяснения К.А.Н. и П.Т.П. считаю возможным использовать в качестве доказательства.
Ходатайство об истребовании маршрутов патрулирования и местонахождения патрулей в судебном заседании мирового судьи также не заявлялось, оснований для их истребования также не усматриваю.
Довод жалобы о том, что в отношении Жилина Ю.Н. не составлен материал по факту проезда на запрещающий сигнал светофора не опровергает показаний Ш.Ю.Н., поскольку Жилин Ю.Н. первоначально был замечен другим автопатрулем. Отсутствие видеозаписи с видеорегистратора само по себе не влечет признания других доказательств по делу недопустимыми.
Жилин Ю.Н.. прошел медицинское освидетельствование с использованием технических средств измерения. Оснований сомневаться в достоверности результатов медицинского освидетельствования не имею.
Таким образом, факты управления Жилиным Ю.Н.. транспортным средством непосредственно перед остановкой перед СТО «*** и при следовании мимо дома *** по ул. ***, и нахождения при этом в состоянии опьянения следует считать достоверно установленными.
На основании п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьей правильно квалифицированы действия Жилина Ю.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами значительно ограничивает возможности правонарушителей, которые своими противоправными действиями могут нанести вред и ущерб безопасности, здоровью, жизни отдельных граждан. Транспортное средство является источником повышенной опасности, требует строгого соблюдения требований Правил дорожного движения.
Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ направлена прежде всего на обеспечение интересов граждан в области безопасности движения, защиту их прав на жизнь и здоровье, а также на поддержание дисциплины водителями транспортных средств.
При назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность Жилина Ю.Н. смягчающее и отягчающее административную ответственность обстоятельства. Назначенное Жилину Ю.Н. наказание находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и оснований для его снижения не имеется.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи законное и обоснованное и, следовательно, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7, ст.ст. 30.8 и 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска Р.Ю.В.. от 5 мая 2014 года о назначении Жилину Ю.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья
