Дата принятия: 03 июня 2014г.
Дело 2-790/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ХХ.ХХ.ХХ. г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Третьяка Д.А.,
при секретаре Моховой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз - Доверие» к Сидорук В.В. . Жидко Л.В. , Афанасьевой А.П. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в размере <...>. Требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и Сидорук В.В. был заключен договор займа № №... на сумму <...>. Плата за пользование заемными средствами составляет №...% в месяц. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета №...% от общей суммы долга в день. В качестве обеспечения указанного договора займа ХХ.ХХ.ХХ. были заключены договора поручительства между истцом и поручителями Жидко Л.В., Афанасьевой А.П. По указанным договорам поручители обязались отвечать перед заимодавцем в случае неисполнения обязательств по договору займа заемщиком. Заемщик своих обязательств по договору займа не выполнил. Истец принимал меры для досудебного урегулирования спора, извещал о необходимости погасить долг, однако в досудебном порядке сторонам урегулировать спор не удалось. Общая сумма задолженности по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. составляет <...>., в том числе: сумма займа <...>., пени <...>., проценты за пользование займом <...> Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг за оформление искового заявления и представительство в суде в сумме <...>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>
Представитель истца Антонян Л.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Сидорук В.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме просит дело рассмотреть без ее участия, исковые требования в части основного долга и процентов не оспаривает, полагает размер пеней завышенным и просит его снизить.
Ответчики Жидко Л.В., Афанасьева А.П. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, предусмотрено частью 1 ст. 809 ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено в судебном заседании, между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз - Доверие» (займодавец) и Сидорук В.В. (заемщик) ХХ.ХХ.ХХ. был заключен договор займа № №... на сумму <...>, что подтверждается договором займа, распиской Сидорук В.В. от ХХ.ХХ.ХХ. в получении денежных средств. Согласно п. 6 договора займа за пользование займом начисляются проценты из расчета №...% в месяц на оставшуюся сумму долга, сумма процентов согласно расчету составила <...>. Основной долг не погашен, задолженность по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. составляет <...>
Частью 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
За нарушение заемщиком обязательств по договору стороны предусмотрели начисление пеней, размер которых в соответствии с п. 11 договора займа составляет №...% в день на сумму оставшегося долга по займу. По своей правовой природе пени являются договорной неустойкой в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ. Как следует из расчета истца, размер пеней составил <...>.Вместе с тем, по мнению суда, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что истец в течение длительного времени не обращался в суд за взысканием как суммы основного долга, так и неустойки, что способствовало увеличению ее размера. Установленный в договоре размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, уменьшает договорную неустойку до <...>
В судебном заседании установлено, что во исполнение договора займа ХХ.ХХ.ХХ. были заключены договоры поручительства между истцом и Жидко Л.В., Афанасьевой А.П. Согласно п. 2.1 указанного договора поручители обязались отвечать перед СКПК «Кредитный союз - Доверие» за исполнение Сидорук В.В. всех его обязательств перед займодавцем.
Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца взыскиваются судебные расходы, а именно: расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <...>. и расходы на оплату юридических услуг в размере <...>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Сидорук В.В. , Жидко Л.В. , Афанасьевой А.П. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз - Доверие» задолженность по договору займа в сумме <...> в том числе: сумму займа – <...>, пени – <...>, проценты за пользование займом – <...>
Взыскать с Сидорук В.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз - Доверие» судебные расходы в размере <...>.
Взыскать с Жидко Л.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз - Доверие» судебные расходы в размере <...>.
Взыскать с Афанасьевой А.П. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз - Доверие» судебные расходы в размере <...>
В остальной части исковые требования оставить без удовлеторения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья подпись Д.А. Третьяк
Решение не вступило в законную силу
Копия верна. Судья Д.А. Третьяк
