Дата принятия: 03 июня 2014г.
№ 2-1149/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 июня 2014 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.
при секретаре Радионовой С.А.,
с участием: истца Сметанской Н.Н., представителя ответчика Сметанской В.А. – адвоката Купрякова Н.В., действующего по ордеру от 20.05.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанской Н. Н., Сметанского А. А. к Сметанской В. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л :
Истцы обратились с иском, указав, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрирована в указанной квартире, однако в ней не проживает, ведет бродяжнический образ жизни, не трудоустроена, являясь дочерью истца Сметанской Н.Н., связь с семьей не поддерживает, оплату за коммунальные услуги не производит, ее место жительства истцам не известно. Просят суд признать Сметанскую В.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Сметанская Н.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить, пояснила, что дочь ушла из дома в марте 2013 года, ее вещей в квартире не имеется, бремя расходов по содержанию квартиры не несет, регистрация ответчика в квартире влечет для нее дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.
Истец Сметанский А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств не заявлял, возражений не представил.
В порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца Сметанского А.А.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. ).
В соответствии со статьей 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
В судебном заседании адвокат Купряков Н.В. требования полагает необоснованными, в иске просит отказать.
Выслушав истца, представителя ответчика, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес> <адрес>, было предоставлено по договору социального найма истцу Сметанской Н.Н. и ее сыну Сметанскому А.А. в 1988 году.
На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 01.02.2013 указанная квартира в порядке приватизации была передана в общую долевую собственность истцам Сметанской Н.Н., Сметанскому А.А. и ответчику Сметанской В.А. по 1/3 доли каждому (л.д. ).
Ответчик Сметанская В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью истца Сметанской Н.Н., в спорной квартире проживает с рождения.
Согласно справке Управляющей компании <данные изъяты> от 07.02.2014, в спорном жилом помещении зарегистрированы: Сметанская Н.Н., Сметанский А.А. и Сметанская В.А. (л.д. ).
Право пользования жилым помещением Сметанской В.А. истцы оспаривают в связи с добровольным выездом ответчика из квартиры с марта 2013 года, а также неисполнением обязанностей по оплате за коммунальные услуги, других обязанностей члена семьи собственника жилого помещения.
Однако, как следует из материалов дела и пояснений истца Сметанской Н.Н., ответчик Сметанская В.А. по договору дарения доли квартиры от 24.06.2013 подарила принадлежащую ей 1/3 доли в праве собственности своей матери – истцу Сметанской Н.Н. (л.д. ).
Таким образом, Сметанская В.А. имела на момент приватизации равное с истцами право пользования квартирой, которое носит бессрочный характер, от указанного права она не отказывалась, напротив, как следует из пояснений истца Сметанской Н.Н., в связи со сменой замков на входной двери, ответчик заходила в квартиру за своими вещами через окно.
Стороной истца в обоснование своих требований в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательства того, что договор дарения 1/3 доли квартиры от 24.06.2013 содержит весь объем соглашений между участниками сделки в отношении предмета договора, а именно, об отказе бывшего собственника Сметанской В.А. от права проживания и пользования спорной квартирой.
Следовательно, ответчик, являвшаяся сособственником спорной квартиры и распорядившаяся своим правом собственности, подарив свою 1/3 доли матери – истцу Сметанской Н.Н., не утратила право пользования жилым помещением.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Учитывая, что приватизация спорного жилого помещения была возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ), следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Доводы истца Сметанской Н.Н. о том, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры в марте 2013 года, длительное время не проживает в указанном жилом помещении, прекратила семейные отношения с собственниками жилого помещения, не нашли подтверждения в судебном заседании, кроме того, данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных выше обстоятельств.
Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных расходов, в силу положений жилищного законодательства не могут служить основанием для признания прекратившим право пользования жилым помещением, истцы не лишены права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика расходов на содержание жилья.
Доводы истцов о том, что сохранение регистрации Сметанской В.А. в спорной квартире нарушает их права, ничем объективно не подтверждены.
При установленных обстоятельствах, исходя из требований части 1 статьи 40 Конституции РФ, статей 209, 218, 288, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 3, статьи 30, статьи 31, статьи 35 Жилищного кодекса РФ, пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, суд приходит к выводу о том, что у ответчика Сметанской В.А. имеются законные основания для пользования спорным имуществом. После оформления права собственности истца на 2/3 доли спорного жилого помещения, право пользования на него ответчик не утратила, так как она подарила 1/3 долю квартиры истцу Сметанской Н.Н., следовательно, требования истцов незаконны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Сметанской Н. Н., Сметанского А. А. о признании Сметанской В. А. утратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца.
Судья Л.Ю. Калгина
