Решение от 03 июня 2014 года

Дело № 2-942/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2014 года.
 
    Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
 
    При секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тавакалян А.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
 
 
Установил:
 
    Тавакалян А.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» для производства страховой выплаты. Однако до подачи искового заявления страховая выплата произведена не была. Для определения размера ущерба Тавакалян А.В. обратилась к ООО «МИК», согласно заключению которого был определен размер ущерба устранения дефектов АМТС без учета износа в сумме 500702,59 руб.
 
    На основании изложенного, истица просила суд: взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 500702,59 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела судом Тавакалян А.В. уточнила исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ и просит суд: взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 328307,46 руб., величину УТС в размере 32016,14 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
 
    Тавакалян А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Дело в отсутствие Тавакалян А.В. рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебное заседание явился представитель истицы – Ефименко А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке факсимильного сообщения в материалах дела (л.д. 85), об уважительности причин неявки суде не известил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил, дело в его отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего на праве собственности Тавакалян А.В., а также автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего на праве ФИО6
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения, что также подтверждается справкой о ДТП.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Тавакалян А.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. В подтверждение заключения договора был выписан полис серии №. Страхователем по договору являлась Тавакалян А.В., страховая сумма определена в размере 1 390 000 руб., срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски: «Повреждение» и «Хищение».
 
    Тавакалян А.В. обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив весь пакет документов, предусмотренный договором страхования. В результате, как указывает истица, ЗАО «ГУТА-Страхование» в ходе рассмотрения дела судом выплатило ей страховое возмещение в сумме 154000 рублей.
 
    С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Тавакалян А.В. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «МИК» и в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 508702,59 рублей, с учетом износа – 361103,73 рублей. Величина УТС составляет 34634,34 руб.
 
    На основании изложенного, Тавакалян А.В. обратилась в суд с настоящим иском.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Хедвей Консалтинг».
 
    На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, госномер № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Хедвей Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 360679,27 руб., без учета износа – 482307,46 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, госномер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 32016,14 руб.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также частью второй ГК РФ.
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
 
    В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    При заключении договора страхования истцом был получен страховой полис и Правила страхования.
 
    В период действия вышеуказанного договора, произошло дорожно-транспортное происшествие – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истицы причинены повреждения.
 
    С целью получения страхового возмещения истица обратилась в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование»с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако в добровольном порядке страховое возмещение выплачено не в полном объеме, а как указывает истица, в сумме 154000 рублей.
 
    Судом была истребована у ЗАО «ГУТА-Страхование» копия страхового дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля под управлением ФИО4, застрахованного по полису № (л.д. 39), однако указанные сведения ответчиком представлены не были, равно как и не были представлены письменные возражения относительно заявленных требований.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Хедвей Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 360679,27 руб., без учета износа – 482307,46 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, госномер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 32016,14 руб.
 
    Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.
 
    Отношения, возникающие из договора страхования регулируются гражданским законодательском, главой 48 ГК РФ «Страхование» и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству.
 
    Нормы ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу сторон при заключении договора, отнюдь не позволяют сторонам заключать договоры, не соответствующие требованию законодательства. Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь постольку, поскольку это прямо предусмотрено федеральным законом.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ.
 
    В соответствии ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя в силу ст. 963 ГК РФ.
 
    В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, собственником транспортного средства страховщику были представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ЗАО «ГУТА-Страхование» была обязана возместить Тавакалян А.В., являвшейся собственником транспортного средства и страхователем по договору страхования, все причиненные вследствие наступления страхового события убытки.
 
    Доводов и доказательств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещением в связи с наступлением страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ГУТА-Страхование», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представило.
 
    Как указывает истец, в ходе рассмотрения дела судом ЗАО «ГУТА-Страхование» частично выплатило ему страховое возмещение в размере 154 000 руб., данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Тавакалян А.В. о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 328307 руб. 46 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак В №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа в размере 482307,46 руб. и добровольно выплаченным страховым возмещением в размере 154000 рублей - подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу правовой позиции, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), согласно которой утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании компенсации утраты товарной стоимости в размере 32 016 руб. 14 копеек также подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 78-80)
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 5000 руб. руб. (л.д. 15), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д. 76), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб. (л.д. 7-8).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 803 руб. 23 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ :
 
    Взыскать с ЗАО ГУТА-Страхование в пользу Тавакалян А.В. страховое возмещение 328 307 руб. 46 коп, величину утраты товарной стоимости 32 016 руб. 14 коп, штраф 180 161 руб. 80 коп, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности 700 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы 5 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 руб, а всего 581 185 руб. 40 коп.
 
    Взыскать с ЗАО ГУТА-Страхование госпошлину в доход местного бюджета 6 803 руб. 23 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 06.06.2014 года.
 
    Судья: