Дата принятия: 03 июня 2014г.
Дело № 2-2091/14 [ ДД.ММ.ГГГГ ]г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Талалаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А.Ю. к ОАО [ "М" ] о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля [ Марка ] гос.рег.знак [ Номер ] и под его управлением. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Принадлежащее ему транспортное средство застраховано в ОАО [ "М" ] по полису КАСКО. В установленный срок все необходимые для ремонта документы были поданы в ОАО [ "М" ] Случай был признан страховым, однако ремонт автомобиля не был произведен, направление на ремонт выдано не было. Для установления стоимости восстановительного ремонта, истцом было организовано проведение экспертизы в ООО [ "В" ] Согласно экспертному заключению ущерб, причиненный автомобилю, составил [ ... ] рубля, величина утраты товарной стоимости – [ ... ] рублей, следовательно, реальный ущерб -[ ... ] рубля. Истец просит взыскать с ОАО [ "М" ] в его пользу страховое возмещение в размере [ ... ] рубля, компенсацию морального вреда – [ ... ] рублей, расходы на представителя -[ ... ] рублей, расходы на проведение экспертизы – [ ... ] рублей, штраф.
Представитель истца Тренин А.Г. в судебном заседании поддержал требования доверителя, просил удовлетворить. Пояснил, что автомобиль истец отремонтировал за свой счет в ООО [ "С" ], потому что ООО [ "Г" ] ему вернул автомобиль в не отремонтированном состоянии.
Представитель ОАО [ "М" ] на основании доверенности Кривова Е.А. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что автомобиль истца был отремонтирован в ООО [ "Г" ] по их направлению, по окончании ремонта у истца не имелось претензий, и автомобиль он забрал. Они оплатили ремонт на основании заказ-наряда.
Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.
Судом установлено, что владельцем транспортного средства [ Марка ] гос.рег.знак [ Номер ] является Орлов А.Ю..
Согласно полису страхования от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ Номер ] транспортное средство Орлова А.Ю. застраховано у ответчика- ОАО [ "М" ] Страховая сумма - [ ... ] руб. по риску «АВТОКАСКО», страховая премия – [ ... ] руб., период страхования с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. по [ ДД.ММ.ГГГГ ]., предусмотрена форма выплаты страхового возмещения – оплата счетов по ремонту на С.Т.О.А. по направлению страховщика [ ... ]
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ: «Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ: «Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ: «Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей».
В соответствии со справкой о ДТП [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в районе [ Адрес ] г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие: Орлов А.Ю. совершил наезд на препятствие, что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении [ ... ]
[ ДД.ММ.ГГГГ ] Орлов А.Ю. обратился в ОАО [ "М" ] с заявлением о выплате страхового возмещения [ ... ]
Установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] направление на ремонт автомобиля истца было направлено в ООО [ "Г" ] с лимитом ответственности в [ ... ] руб. [ ... ] Согласно заказ-наряда ООО [ "Г" ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] стоимость ремонта составила [ ... ] рублей [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] ОАО [ "М" ] выставлен счет на указанную сумму [ ... ] Указанные в заказ-наряде работы и запчасти соответствуют полученным повреждениям в ходе дорожно-транспортного происшествия [ ДД.ММ.ГГГГ ], что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра ООО [ "П" ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]
ОАО [ "М" ] признало случай страховым, оплатило ремонт застрахованного автомобиля [ ... ]
Согласно акту выполненных работ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] комплекс работ по восстановительному ремонту транспортного средства принят Орловым А.Ю., о чем свидетельствует его собственноручная подпись [ ... ]
Таким образом, в соответствии с представленными документами, ремонт автомобиля страховщик организовал в ООО [ "Г" ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] отремонтированный автомобиль был получен истцом без каких-либо претензий. Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом ООО [ "Г" ] на запрос суда, согласно которого [ ДД.ММ.ГГГГ ] свой автомобиль Орлов А.Ю. доставил на эвакуаторе в разобранном состоянии, наличие скрытых повреждений было заактировано, после согласования со страховой компанией были заказаны запасные части и [ ДД.ММ.ГГГГ ] автомобиль был направлен в ремонтную зону, [ ДД.ММ.ГГГГ ] выдан Орлову А.Ю., подписавшему акт выполненных работ. [ ДД.ММ.ГГГГ ] страховой компанией произведена оплата выполненных работ [ ... ]
На основании изложенного, суд полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению. Доказательства невыполнения ответчиком обязательств по договору о страховании транспортного средства, невыполнения указанных в заказе-наряде по восстановлению автомобиля работ, истцом не представлены. Судом установлены иные обстоятельства, чем указал истец в своем исковом заявлении. Акт об оказании услуг, представленный представителем истца в судебное заседание, не подтверждает факта ремонта транспортного средства в ООО [ "С" ], поскольку документы, подтверждающие оплату указанной услуги, отсутствуют.
Поскольку судом не установлено нарушения прав истца ответчиком, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», возложения на ответчика ответственности в виде штрафа на основании ст. 13 указанного Закона, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Орлова А.Ю. к ОАО [ "М" ] о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М. Гаранина
