Решение от 03 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Ростов-на-Дону « 03 » июня 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
 
    при секретаре Семеновой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хачкурузяна А. А. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» в лице Ростовского филиала о признании части договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» в лице Ростовского филиала о признании части договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав следующее.
 
    ... г.г. между истцом (далее - Клиент) и Банком заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента. Предложение (оферта) Клиента состоит из следующих документов: Предложение о заключении договора (далее Предложение), Общие условия предоставления кредитов в российских рублях (далее - Условия), Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании, с учетом Договора страхования между Страховой компанией и Банком и другие документы (преамбула Предложения).
 
    Все указанные документы, в которых содержатся существенные условия Кредитного договора, определены Банком в стандартных формах, и внесения в них каких-либо изменений со стороны Клиента не возможно.
 
    Данное обстоятельство с учетом положений ст. 428 ГК РФ указывает на то, что Кредитный договор относится к договорам присоединения, поэтому в нем ограничены права лиц, желающих получить кредит. Условия Кредитного договора определяются Банком и могут быть приняты другой стороной только путем присоединения к предложенному договору в целом, в связи с чем, гражданин (потребитель), желающий получить кредит, как сторона в договоре, лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением его свобод в договоре.
 
    С учетом невозможности влиять при заключении Кредитного договора на его условия, Истец полагает, что Банк включил в Кредитный договор условия, не соответствующие требованиям закона, в связи, с чем на основании ст.ст. 168, 180 ГК РФ некоторые условий Кредитного договора являются ничтожными, а именно: условие о взимании комиссии за подключение к программе страхования и условие о взимании комиссии за обслуживание кредита.
 
    На основании изложенного, истец просил суд признать пункты кредитного договора № от ... г.. в части обязанности Заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере ...., комиссии за обслуживание кредита в размере .... недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с Банка сумму неосновательного обогащения в размере ...., из которых .... – выплаченная сумма комиссии за подключение к Программе страхования и .... – выплаченная сумма комиссии за обслуживание счета, проценты за пользование чужими денежными средствами – ...., неустойку – ...., компенсацию морального вреда – ...., расходы на представителя – ...., расходы за оформление доверенности – ...., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу истца-потребителя.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала доводы иска, просила удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам иска.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, материалы кредитного дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
 
    Из материалов дела следует, что ... г.. между истцом и КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на неотложные нужды в размере ...., на условиях выплаты процентов в размере 25% годовых.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами.
 
    Так, в соответствии с тарифами по кредитам физических лиц комиссия за подключение к Программе страхования (страховая компания "Группа Ренессанс Страхование) составляет 24% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита и уплачивается единоразово за весь срок кредита.
 
    Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по предоставлению кредита в размере .... исполнил путем выдачи на руки истцу .... за вычетом комиссии за подключение к Программе страхования в размере ....
 
    Судом установлено, что причиной обращения в суд с данным иском послужило то обстоятельство, что истца не предупреждали о возможности отказаться от получения услуги банка по подключению к Программе страхования, поскольку такое условие указывалось в тарифах, а также подготовленных сотрудником банка документах: договоре, заявлении.
 
    Истец считает, что подключение к Программе страхования не является услугой для него, как потребителя, поскольку в нарушение ст. 10 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" не обладает потребительскими свойствами и в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" должны быть признаны недействительными с применением последствий недействительной ничтожной сделки.
 
    Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что правоотношения между банком и истцом регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона "О защите прав потребителей".
 
    Так, согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Так, судом установлено, что включение банком в договор № от ... г.. п. 4 "Подключение к Программе страхования" произведено таким образом, что без согласия на подключение к Программе страхования кредит не был бы предоставлен истцу, т.е., приобретение одной услуги (кредита) обусловливалось обязательным приобретением другой услуги (страхование жизни и здоровья), что свидетельствует о нарушении требований п. 2 ст. 16 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Кроме того, подключение к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. предоставленного на оплату комиссии за подключение к Программе страхование), при этом увеличивается и общая сумма кредита, подлежащая выплате заемщиками и срок выплаты кредита.
 
    Сама услуга по подключению заемщика к Программе страхования не является банковской услугой, что подтверждается информационным письмом Федеральной службы страхового надзора от 22.11.2010 N 8934/02-03 по вопросам личного страхования, из которого следует, что соглашение между банком и страховой организацией в рамках которого осуществляется подключение к Программе страхования не может квалифицироваться в качестве договора страхования, поскольку не содержит существенных условий страхования, в т.ч., о застрахованных лицах.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что соглашение, заключенное между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "Группа Ренессанс Страхование", а также участие этих обществ в его реализации, привело к установлению, поддержанию банком необоснованно высокого размера комиссионного вознаграждения на услугу по подключению физических лиц-заемщиков банка к Программе страхования, что привело, в свою очередь, к ущемлению интересов заемщиков при выдаче кредитов.
 
    Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора № от ... г. заключенного между сторонами, предусматривающие оплату комиссии за подключение к Программе страхования 1 противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".
 
    С учетом изложенного, давая оценку исследованным доказательствам, применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным условия кредитного договора № от ... г.., предусматривающего взимание комиссии за подключение к Программе страхования в размере ...., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания КБ "Ренессанс Кредит" вернуть сумму комиссии в размере .... Факт выплаты истцом в пользу банка указанной суммы и в заявленном размере – .... нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Подлежат удовлетворению и требования иска о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора № от ... г. о взимании комиссии за обслуживание счета. Основания данного вывода следующие.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Каких-либо условий об обязанности заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по обслуживанию кредита ни законодательство о банковской деятельности не содержит.
 
    Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
 
    По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по выдаче и обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживанию кредита, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
 
    С учетом изложенного, сумма в размере .... также подлежит взысканию с Банка в пользу истца. Факт выплаты указанной суммы и в указанном размере нашел свое подтверждение в представленных документах, которые признаны судом достоверными и соответствующими действительности.
 
    Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...., по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
 
    Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, а равно принимая во внимание обращение истца к ответчику по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период и в заявленном размере является законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению. Представленный истцовой стороной расчет судом проверен и признан правильным. Иного расчета суду представлено не было.
 
    В соответствии со ст. 31 Закона… требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Согласно п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    В связи с этим следует согласиться с позицией истца о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.
 
    В силу п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере .... (.... + ....). Правом заявить о применении ст. 333 ГК РФ ответная сторона не воспользовалась.
 
    Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ... по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
 
    Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором…
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
 
    В связи с этим суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть ... руб. ((.... + .... + ....+ ... + ....) = ... руб. / 2).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы на оформление доверенности в размере ....
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
 
    Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере .... разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Учитывая положения ст.ст.333.22,333.36 НК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере ...., пропорционально удовлетворенной части иска.
 
    руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,
 
    решил:
 
    Исковое заявление Хачкурузяна А. А. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» в лице Ростовского филиала о признании части договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Признать условия кредитного договора №, заключенного между Хачкурузяном А. А. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» в лице Ростовского филиала ... г.., в части обязанности Заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования в размере .... и комиссии за обслуживание кредита – .... недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности ничтожной части сделки.
 
    Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в лице Ростовского филиала в пользу Хачкурузяна А. А. сумму неосновательного обогащения в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами – ...., неустойку – ...., компенсацию морального вреда – ...., расходы на представителя – ...., расходы за оформление доверенности – ...., штраф – ....
 
    В удовлетворении остальной части иска Хачкурузяну А. А. – отказать.
 
    Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в лице Ростовского филиала в местный бюджет госпошлину в размере ....
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2014г.
 
    Судья:
 
...
 
...
 
...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...