Дата принятия: 03 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ № 2-855-2014
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2014г. г. Глазов
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рычковой М.Ф.,
при секретаре Даниловой Ж.Н.,
с участием представителя истца Опалева В.А. Сильченко М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опалев В.А. к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части № 14353 о взыскании ущерба и морального вреда,
установил:
истец Опалев В.А. обратился в суд с иском к войсковой части г. Шуя Ивановской области о возмещении вреда, причиненного его здоровью в размере <данные изъяты>, о взыскании утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, о взыскании материального ущерба на восстановление транспорта в размере 46892руб<данные изъяты>., и компенсации морального вреда за нравственные страдания в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения, а самому истцу был причинен вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Березина А.В., который управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащим войсковой части № 14353 г. Шуя Ивановской области. Вследствие причиненных телесных повреждений истец Опалев В.А. длительное время проходил лечение, в дальнейшем ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности. На момент подачи иска у Опалева В.А. установлена <данные изъяты> группа инвалидности. В связи с утратой трудоспособности истец не может трудиться, нуждается в санаторно-курортном лечении для восстановления здоровья. Кроме того, истец просит возместить ему материальный ущерб в размере <данные изъяты>., который необходим для восстановления автомобиля <данные изъяты> В добровольном порядке ответчик не возмещает вред истцу, в связи с чем истец Опалев В.А. обратился с данным иском в суд.
Определением от 21 марта 2014г. Глазовского районного суда по делу в качестве ответчика согласно ст. 41 ГПК РФ было привлечено Министерство обороны Российской Федерации, а также согласно ст. 39 ГПК РФ были приняты изменения предмета иска и отказ от части иска Опалева В.А.
После принятия изменения предмета иска и отказа от части иска требования истца Опалева В.А. к войсковой части 14353, Министерству обороны Российской Федерации остались следующими:
- о взыскании с Министерства обороны РФ за счет средств федерального бюджета в счёт возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, понесенного истцом по оплате за санаторно-курортное лечение,
- о взыскании с Министерства обороны РФ за счет средств федерального бюджета в счёт возмещения материального ущерба, причиненного истцу для восстановления автомобиля в размере <данные изъяты>
- о взыскании с Министерства обороны РФ за счет средств федерального бюджета в счёт компенсации истцу морального вреда в размере <данные изъяты>.
Кроме того, согласно ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ определением от 21 марта 2014г. Глазовского районного суда производство по делу по иску Опалев В.А. от иска к Министерству обороны Российской Федерации, к войсковой части 14353 о взыскании за счет средств федерального бюджета недополученной ежемесячной компенсации в возмещение причиненного вреда здоровью в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. в период нахождения на <данные изъяты> группе инвалидности, в размере <данные изъяты>, в период нахождения на <данные изъяты> группе инвалидности в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> а также убытков в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятия отказа судом.
Измененные требования истец Опалев В.А. мотивировал тем, что приговором Ивановского гарнизонного суда от 18.12.2000 года, третье лицо <данные изъяты> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ. В частности в приговоре указано, что третье лицо Березин А.В., ДД.ММ.ГГГГ. управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> госномер № двигался по дороге Шуя -Камешково. Подъехав к окружной дороге, третье лицо Березин А.В. вопреки требованиям пункта 13.9. Правил дорожного движения не уступил дорогу двигавшемуся справа автомобилю марки <данные изъяты> госномер №, которым управлял истец Опалев В. А., и выехал на перекресток со скоростью 10-15 км/ч, где столкнулся с упомянутым выше транспортным средством. В результате ДТП истцу Опалеву В.А. были причинены <данные изъяты> - повреждения причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего. Автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Собственником автомобиля марки <данные изъяты> госномер № является Министерство обороны Российской Федерации. Как установлено приговором суда дела, третье лицо Березин А.В., являясь военнослужащим и проходившим военную службу в рядах Вооруженных сил РФ по контракту, совершил преступление, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью истцу Опалеву В.А.
Таким образом, обязанность возместить потерпевшему, в данном случае истцу, причиненный вред, причиненный военнослужащим, возлагается на войсковую часть, в которой данный военнослужащий проходит военную службу.
В данном случае, виновным в дорожно-транспортном происшествии было признано третье лицо Березин А.В., проходивший военную службу в войсковой части 14353 Ивановской области г. Шуя. Следовательно, войсковая часть 14353 должна нести ответственность за причинение вреда военнослужащим Березиным А.В.
Однако истец, располагая сведениями, что войсковая часть 14353, где проходил службу третье лицо Березин А.В., была расформирована и не являлась юридическим лицом, считает, что надлежащим ответчиком по его иску о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в данном случае является Министерство обороны Российской Федерации, как главный распорядитель денежных средств согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.
В обоснование произведенных затрат истцом представлены подтверждающие документы, считает, что размер ущерба рассчитан в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи перенесенной травмой Опалев В.А. получил физические и нравственные страдания, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты стационарного больного Опалева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. В частности поставлен диагноз: <данные изъяты>. Операция - <данные изъяты> была проведена в ДД.ММ.ГГГГ. Операция произведена в травматологическом отделении <данные изъяты>. Истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. пo ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время у истца имеются периодические ноющие боли в <данные изъяты>. Истец ходит с помощью палочки, слегка прихрамывает на левую ногу. Истец не мог передвигаться на протяжении нескольких месяцев. После полученной травмы он испытал сильную физическую боль. После чего, ему пришлось передвигаться с помощью костылей, при этом он также испытывал физическую боль. Моральный вред сам по себе не имеет стоимостного эквивалента, и компенсация его является денежной суммой, предназначенной сгладить негативное воздействие на психику в связи с полученной травмой. В настоящее время нравственные переживания, в связи с травмой, полученной в результате ДТП, истец оценивает в размере <данные изъяты>.
Кроме того, также в результате ДТП истцу Опалеву В.А. был причинен материальный ущерб, связанный с расходом денежных средств на лечение последствий причиненной травмы. Истец считает, что ответчик в лице министерства обороны Российской Федерации также должен компенсировать материальные расходы, понесенные им в связи с болезнью, поскольку указанные расходы состоят в прямой причинной связи с противоправными действиями водителя Березина А.В. Расходы состоят из следующих затрат. Так, истцу Опалеву В.А. было рекомендовано санаторно-курортное лечение, в санаториях <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУЗ <данные изъяты>
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истец Опалев В.А. оплатил путевку в санаторий <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> сроком на 21 день.
Кроме того, автомобилю, который принадлежит истцу на праве собственности, марки <данные изъяты> госномер № <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Согласно акту технического осмотра транспортного средства <данные изъяты> госномер № регион, автомобиль был осмотрен в присутствии третьего лица Березина А.В. ДД.ММ.ГГГГ. После чего Автоэкспертным бюро <данные изъяты> было составлено заключение стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер № регион, на ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба - восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика Министерства обороны Российской Федерации.
С учётом указанных обстоятельств истец Опалев В.А. обратился с данным иском в суд, правовым основанием указал ст.ст. 15, 1064, 1071, 1085 ГК РФ, ст. 158 БК РФ.
В судебное заседание истец Опалев В.А., ответчик войсковая часть 14353, ответчик Министерство обороны Российской Федерации, третье лицо Березин А.В. не явились, о времени, месте рассмотрения дела были извещены.
От истца Опалева В.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца Сильченко М.В. измененные исковые требования Опалева В.А. поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске.
В своём письменном возражении третье лицо Березин А.В. указал, что истец пропустил срок исковой давности на предъявление всех требований. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в этой части даны исчерпывающие разъяснения. Кроме того, по мнению третьего лица, размер компенсации морального вреда истцом Опалевым В.А. чрезмерно завышен с точки зрения разумности требований. Ранее истцом размер компенсации морального вреда был оценен в сумме <данные изъяты> С учётом всех обстоятельства дела, а именно: не умышленного причинения истцу третьим лицом морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего истца, указанный ранее в ДД.ММ.ГГГГ истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> является более правильным.
Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав представленные доказательства суд находит, что иск Опалева В.А. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Так, согласно приговору Ивановского гарнизонного суда от 18.12.2000 года, вступившего в законную силу, третье лицо Березин А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ – нарушение правил вождения или эксплуатации боевой, специальной или транспортной машины, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Из представленных письменных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Березин А.В., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, двигался по дороге Шуя -Камешково. Подъехав к окружной дороге, третье лицо Березин А.В. вопреки требованиям пункта 13.9. Правил дорожного движения не уступил дорогу двигавшемуся справа автомобилю марки <данные изъяты> госномер №, которым управлял истец Опалев В.А., и выехал на перекресток со скоростью 10-15 км/ч, где столкнулся с упомянутым выше транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Опалеву В.А. были причинены <данные изъяты> – повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.
Собственником автомобиля марки <данные изъяты> госномер № является Министерство обороны Российской Федерации.
Как установлено, третье лицо Березин А.В. ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> госномер №, являлся военнослужащим, проходившим военную службу в рядах Вооруженных сил РФ по контракту.
Вина в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. установлена третьего лица Березина А.В.
В прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями в ДТП третьего лица Березина А.В. находится причинение тяжкого вреда здоровью истцу Опалеву В.А., что подтверждается приговором Ивановского гарнизонного суда, и не оспорено сторонами. Также в причинно-следственной связи находятся вина третьего лица в ДТП и причинение механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащему истцу.
Принимая во внимание, что материальный ущерб (причинение механических повреждений автомобилю) и моральный вред (физические, нравственные страдания) причинен истец Опалеву В.А. в результате ДТП противоправными действиями (по неосторожности) третьим лицом Березиным А.В., являющимся военнослужащим, при исполнении обязанностей военной службы, суд руководствуется положениями, предусмотренными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2000г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих», где указано, что предусмотренный Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности применяется только в случаях, прямо указанных в этом Законе. В остальных случаях причинения военнослужащими материального ущерба его возмещение производится в соответствии с общими нормами гражданского законодательства.
Согласно ст.ст. 4, 5, 10 Федерального закона от 12.07.1999г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрено, что за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: ….. действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; … военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения. (в ред. Федерального закона от 04.12.2006г. № 203-ФЗ). Военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
С учётом указанных положений норм права, войсковая часть возмещает вред, причиненный её военнослужащими, в общем гражданском, правовом порядке.
Согласно положениям п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо, владеющее им. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, праве аренды).
При этом по общим правилам, предусмотренным ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работника юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, причинившие вред третьим лицам, считаются действиями самого юридического лица. В таком случае причиненный работником вред подлежит возмещению потерпевшему не работником, а юридическим лицом. После возмещения потерпевшему причиненного вреда юридическое лицо приобретает право обратного требования (регресса) к работнику, причинившему этот вред в размере выплаченного возмещения (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий порядок возмещения причиненного третьим лицам вреда работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей регулируется нормами гражданского законодательства России, следовательно, обязанность возместить потерпевшему причиненный вред при таких условиях возлагается на войсковую часть, в которой данный военнослужащий проходит военную службу.
Таким образом, обязанность возместить истцу Опалеву В.А. вред, причиненный военнослужащим третьим лицом Березиным А.В., возлагается на войсковую часть, в которой данный военнослужащий проходил военную службу.
Однако судом в ходе судебного разбирательства установлено, что войсковая часть 14353, в которой служил третье лицо Березин А.В., расформирована, правопреемника не имеется в соответствии со ст. 61 ГК РФ.
Кроме того, судом установлено, что источник повышенной опасности автомобиль марки <данные изъяты> госномер № является федеральной собственностью, главным распорядителем которой является Министерство обороны Российской Федерации.
Согласно ст. 158 БК РФ Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: 1) обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств; ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований; осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований; составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; вносит предложения по формированию и изменению сводной бюджетной росписи; 2.1) отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств; (п.п. 12.1 в ред. Федерального закона от 08.05.2010г. № 83-Ф3)…...13) осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения. Части 3 Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
С учётом изложенного, суд находит, что в соответствии со ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ и ст. 158 БК РФ признает надлежащим ответчиком по иску Опалева В.А. Министерство обороны Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ предусмотрены нематериальные блага и компенсация морального вреда. Так, (в ред. Федерального закона от 02.07.2013г. № 142-ФЗ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ( ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. (в ред. Федерального закона от 02.07.2013г. № 142-ФЗ)
Кроме того, при рассмотрении требований истца Опалева В.А. о взыскании с ответчика Министерства обороны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд руководствуется ст.ст. 1083, 1100 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и приходит к выводу, что по вине третьего лица истцу причинены нравственные и физические страдания вследствие получения травм в дорожно-транспортном происшествии; в действиях истца умысла или грубой неосторожности, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия, не установлено; ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей и что их защита должна быть приоритетной; потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно п. 2 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
Как указано в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Ответчиком Министерством обороны Российской Федерации вина третьего лица Березина А.В., являющегося на момент ДТП военнослужащим при исполнении военной службы, в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинен вред здоровью, не оспаривается. Следовательно, в силу изложенных выше правовых норм на ответчике лежит обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть3). В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В обоснование степени тяжести перенесенных физических и нравственных страданий истцом представлен приговор Ивановского гарнизонного суда от 18 декабря 2000г. Из указанных доказательств объективно следует, что истцу причинен тяжкий вред здоровью. Истцу была установлена <данные изъяты> группа инвалидности. По мнению суда, указанными доказательствами подтверждается как факт причинения истцу физических и нравственных страданий, так и негативные для истца последствия, вызванные полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой. Кроме того, сам по себе факт причинения вреда здоровью презюмирует наличие у потерпевшего психотравмирующего положения, поскольку получение травмы в любом случае связано с негативными последствиями применительно к состоянию здоровья человека.
С учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу истца Опалева В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
При этом суд, руководствуясь положениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», где указано, что, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 7 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. № 6), не может принять возражения третьего лица Березина А.В. о применении к требованиям истца Опалева В.А. срока исковой давности, учитывая, что требование истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его личных неимущественных прав.
Согласно 1085 ГК РФ 1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Рассматривая требования истца Опалева В.А. о взыскании с Министерства обороны РФ за счет средств федерального бюджета в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> оплаты санаторно-курортного лечения, суд исходит из положений ст. 1085 ГК РФ, а также представленных истцом письменных доказательств, которые суд согласно ст.ст. 59, 60 ПК РФ признает относимыми и допустимыми, а именно: справки Муниципального учреждения «Глазовская городская больница» о том, что истцу в результате полученных травм рекомендуется в <данные изъяты> курортное лечение в санаториях <адрес>, <адрес>, счёт № от ДД.ММ.ГГГГг. об оплате истцом Опалевым В.А. путевки на 21 день в ООО <данные изъяты> <адрес> в размере <данные изъяты>. Принимая во внимание, что в результате полученных телесных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец Опалев В.А. нуждался в курортном лечении (<данные изъяты>, что истец Опалев В.А. понес расходы в размере <данные изъяты> на санаторно-курортное лечение, которое ему было рекомендовано в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями, суд согласно ст. 1085 ГК РФ считает необходимым взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счёт федерального бюджета <данные изъяты> по оплате за санаторно-курортное лечение в пользу Опалева В.А.
Рассматривая требования истца Опалева В.А. о взыскании с Министерства обороны РФ за счет средств федерального бюджета в счёт возмещения материального ущерба, причиненного истцу по восстановлению автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, в размере <данные изъяты>., суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ, и считает необходимым в дачной части в иске Опалеву В.А. отказать по следующим основаниям. Так, по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда. Из материалов дела следует, что истец Опалев В.А. просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> согласно представленной им калькуляции стоимости ремонта аварийного автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, составленной ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе судебного разбирательства из материалов дела, а именно: письменных доказательств, которые суд согласно ст.ст. 59,60 ГПК РФ признает относимыми и допустимыми: товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, товарного чека ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, а также из возражений третьего лица Березина А.В. судом установлено, что третье лицо производил оплату истцу на восстановление его транспортного средства. В связи с чем, суд не может принять доводы и доказательства истца Опалева В.А., представленные суду по сумме материального ущерба в размере <данные изъяты>., так как они не отражают объективную сторону компенсационного характера данной суммы на восстановление автомобиля, принадлежащего истцу. То есть в соответствии со ст.ст. 56, 59,60 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых прежде всего письменных доказательств того, что истцом произведены затраты в размере <данные изъяты> на восстановление автомобиля, либо автомобиль им не восстановлен и нуждается в данных затратах с учётом выплаченных в ДД.ММ.ГГГГ и в <данные изъяты> третьим лицом Березиным А.В. денежных средств.
Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> стратегического командования западного военного округа Министерства обороны Российской Федерации судом установлено, что в соответствии с директивой Главного штаба Сухопутных войск от 13.11. 2001г. № 423/орг/0482 войсковая часть 14353 (Московский военный округ) была расформирована, правопреемник не определен (согласно ст. 61 ГК РФ, методических рекомендаций по реорганизации, ликвидации и внесению изменений в учредительные документы федеральный, государственных (бюджетных, казенных) учреждений, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, а также по формированию, расформированию, переформированию и передислокации воинских частей, утвержденных Министерством обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам».
Принимая во внимание, что войсковая часть 14353 расформирована, суд находит, что требования истца Опалева В.А. к войсковой части 14353 о взыскании за счет средств федерального бюджета в счёт возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, понесенного истцом по оплате санаторно-курортного лечения, о взыскании за счет средств федерального бюджета в счёт возмещения материального ущерба, причиненного истцу для восстановления автомобиля в размере <данные изъяты>., о взыскании за счет средств федерального бюджета в счёт компенсации истцу морального вреда в размере <данные изъяты>, подлежат оставлению без удовлетворения.
С учётом всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Опалева В.А. удовлетворить в части.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Опалев В.А. за счет средств федерального бюджета в счёт возмещения материального ущерба по оплате санаторно-курортного лечения в размере <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Исковые требования Опалев В.А. о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в счёт возмещения материального ущерба, причиненного истцу для восстановления автомобиля в размере <данные изъяты>. оставить без удовлетворения.
Исковые требования Опалев В.А. к войсковой части 14353 о взыскании за счет средств федерального бюджета в счёт возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, понесенного истцом по оплате санаторно-курортного лечения, о взыскании за счет средств федерального бюджета в счёт возмещения материального ущерба, причиненного истцу для восстановления автомобиля в размере <данные изъяты>., о взыскании за счет средств федерального бюджета в счёт компенсации истцу морального вреда в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Удмуртии в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд.
Судья М.Ф.Рычкова
