Решение от 03 июня 2014 года

    Дело № 2-2956/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2014 года         г. Челябинск
 
    Советский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего Ишимова И.А.
 
    при секретаре Шульга С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Д.И. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сычев Д.И. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 71428,56 руб., неустойки в размере 16104 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов в размере 14046,40 руб., включающих в себя оплату услуг оценки в размере 3500 руб., услуг представителя в размере 10000 руб., телеграммы в размере 546,40 руб.
 
    В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21110, гос. рег. знак №, и автомобиля Митцубиси Галант, водитель которого был признан виновным в ДТП, чья гражданская ответственность на тот момент была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Несмотря на подачу заявления о выплате страхового возмещения, осмотра автомобиля, ответчик выплату не произвел, письменного отказа не представил. Согласно проведенной независимой экспертизе в ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 74728,56 руб. После подачи досудебной претензии выплата также не была произведена. Следовательно, ответчик должен возместить причиненный его автомобилю ущерб, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред и возместить судебные расходы.
 
    Истец в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с чч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», третьего лица Халиуллина Д.Р., представителя третьего лица ОАО «СГ «МСК», извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
 
    Ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» направлено в суд письменное возражение относительно заявленного иска, в котором указано, что поскольку истцом не было представлено на осмотр транспортное средство, то проведенный истцом по собственной инициативе осмотр и составленное на его основе заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не могут служить допустимыми доказательствами по делу и достоверно подтверждать размер причиненного автомобилю ущерба и обстоятельства его причинения. В случае удовлетворения иска, заявлено о снижении размера штрафа, недоказанности причинения истцу морального вреда, несоразмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Сычевым Д.И. требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Сычеву Д.И. автомобиля ВАЗ-21110, гос. рег. знак №, под его управлением и автомобиля Митцубиси Галант, гос. рег. знак №, под управлением Халиуллина Д.Р., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), – не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Указанные обстоятельства отражены в справке о ДТП, подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, в том числе Халиуллина Д.Р., который согласился с нарушением п.10.1 ПДД РФ.
 
    Данные доказательства сторонами по делу не оспаривались и приняты судом, как невызывающие сомнений в их достоверности. Таким образом, суд считает доказанной вину Халиуллина Д.Р. – водителя автомобиля Митцубиси Галант, гос. рег. знак №, в произошедшем ДТП.
 
    Нарушений ПДД РФ другим участником ДТП Сычевым Д.И. – водителем автомобиля ВАЗ-21110, гос. рег. знак №, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судом не установлено.
 
    В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ-21110, гос. рег. знак №, принадлежащему Сычеву Д.И., что подтверждается карточкой учета транспортных средств, причинены механические повреждения.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность Халиуллина Д.Р. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», к которому ДД.ММ.ГГГГ обратился Сычев Д.И. за получением страхового возмещения.
 
    Не получив страховую выплату, Сычев Д.И. организовал осмотр транспортного средства, о чем предварительно уведомил телеграммой ЗАО «СГ «УралСиб», по результатам которого ООО «<данные изъяты>» было составлено заключение о стоимости ремонта автомобиля на сумму 71428,56 руб.
 
    Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений относительно размера восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного по заключению им представленному, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
 
    Данное заключение проверено судом, является полным, мотивированным и обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 254, содержит необходимые сведения, реквизиты, основано на анализе имеющихся объективных данных, в связи с чем принимается судом во внимание при вынесении решения по делу.
 
    27 марта 2014 года истец подал в страховую компанию претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном заключением ООО «<данные изъяты>», приложив последнее к претензии.
 
    Между тем сведений о выплате страхового возмещения в материалах дела не имеется.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-транспортным происшествием.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Халиуллин Д.Р., чья гражданская ответственность, как водителя автомобиля Митцубиси Галант, гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», размер причиненного истцу ущерба, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика – обязанность выплатить ему страховое возмещение в размере 71428,56 руб. (стоимость восстановительного ремонта) в пределах лимита ответственности страховой компании.
 
    Доводы ответчика, изложенные в возражениях, о не предоставлении автомобиля на осмотр страховщику, не свидетельствуют об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
 
    Так, в соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из содержания данной нормы закона следует, что само по себе отсутствие факта осмотра страховщиком принадлежащего потерпевшему транспортного средства, которое пострадало в результате ДТП, самостоятельным и достаточным основание для освобождения страховой компании от выплаты причитающегося выгодоприобретателю страхового возмещения служить не может. Основанием для освобождения страховой компании от такой выплаты служит то обстоятельство, что непроведение такого осмотра не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Следовательно, отказ страховой компании в выплате потерпевшему страхового возмещения по договору об ОСАГО в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр может быть признан законным и обоснованным только в случае, когда имеет место совокупность двух имеющих значение для дела обстоятельств: во-первых, страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра автомобиля, но потерпевший уклонился от него, во-вторых, отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
 
 
    Между тем, ответчиком относимость заявленных повреждений к произошедшему ДТП не оспаривалась, факт ДТП подтвержден приведенными выше доказательствами, ответчик об осмотре автомобиля уведомлялся, однако явку своего представителя не обеспечил. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.
 
    В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как указывалось выше, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО Сычев Д.И. обратился в страховую компанию 28 ноября 2013 года. Учитывая, что ответчиком в течение 30 дней выплата страхового возмещения произведена не была, истцом с 29 декабря 2013 года по 30 апреля 2014 года произведен расчет неустойки, размер которой составил 16104 руб.
 
    Данный расчет проверен судом и не принимается во внимание, в связи с тем, что он произведен не от суммы неполученной своевременно страховой выплаты в размере 71428,56 руб., а от предельного размера ответственности страховой компании 120000 руб., что является неверным. Учитывая изложенное, судом произведен свой расчет неустойки по правилам ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер которой составил 9585,71 руб. (71428,56 руб. х 8,25% / 75 х 122 дн).
 
    Требование истца о компенсации морального вреда также имеет правовое обоснование.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
 
    Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.
 
    С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что Сычев Д.И. обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией, которая последним добровольно удовлетворена не была, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Представитель ответчика в письменных возражениях на иск ходатайствовал о снижении взыскиваемого штрафа.
 
    Из положений приведенной выше статьи закона следует, что уменьшение подлежащего уплате штрафа применяется судом в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.
 
    В данном случае совокупный размер взыскиваемого штрафа от 50% суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 41007,14 руб. ((71428,56 руб. + 9585,71 руб. + 1000 руб.) / 2), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку период просрочки выплаты страхового возмещения нельзя признать значительным, ответчик полностью от исполнения обязательств по договору не отказывался, доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.
 
    Взыскание штрафа в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
 
    Кроме того, Сычев Д.И. понес расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 3500 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с невозможностью возмещения причиненного ДТП материального ущерба во внесудебном порядке, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сычев Д.И. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой Чвелева Н.А., произведя оплату в размере 10000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 13 марта 2014 года, распиской от 02 апреля 2014 года.
 
    При определении критериев разумности пределов, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, количество состоявшихся с участием представителя истца по делу судебных заседаний, время, затраченное представителем истца для участия в судебных заседаниях, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 3000 руб.
 
    При этом суд отказывает во взыскании в пользу истца почтовых расходов в размере 546,40 руб. на уведомление ответчика о времени и месте осмотра автомобиля телеграммой, поскольку указанное уведомление нельзя отнести к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, кроме того, истец мог уведомить с использованием менее затратных способов связи.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2830,43 руб. (2630,43 руб. за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения, неустойки + 200 руб. за требование о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Сычева Д.И. страховое возмещение в размере 71428,56 руб., неустойку в размере 9585,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2830,43 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: П/П Ишимов И.А.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>