Решение от 03 июня 2014 года

Дело № 2-310/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ст. Багаевская Ростовской области 03 июня 2014 года
 
    Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,
 
    при секретаре Кайдаловой С.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Страховая Группа «МСК», ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения и морального вреда,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к ОАО «Страховая Группа «МСК», ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак Т 339 РУ 161 под управлением ФИО2 и принадлежащий на праве собственности ФИО1 (справка о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).
 
    Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3 (автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак С 311 ВУ 161). Вина в ДТП подтверждается «Справкой о ДТП», из которых следует, что ФИО3 нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
 
    В результате указанного события транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.
 
    Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом ОАО «Страховая группа «МСК» по страховому полису ОСАГО серия ССС № и по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в размере 1 000 000 рублей. Страховой полис ОСАГО истца - серия ВВВ № страховой компании «УралСиб».
 
    Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец подал в ОАО «Страховая группа «МСК» заявление для осуществления страховой выплаты.
 
    По результатам оценки ущерба, ОАО «Страховая группа «МСК» начислила страховое возмещение в сумме 295 277,49 рублей и перечислила данную сумму на указанный истцом счет
 
    Однако это значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ст.12 п.2.1 п.п. б» Закона)
 
    Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, полагая значительное занижение его размера, с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 238, истец обратилась к ИП ФИО6И.
 
    ДД.ММ.ГГГГ проведен расчет рыночной цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлен соответствующее заключение специалиста № отДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет:
 
    с учетом износа деталей 419 717,11 рублей;
 
    величина утраты товарной стоимости 23 400,00 рублей.
 
    В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда: 419 717,11 - 295 277,49 + 23 400,00 = 147 839,62 рублей.
 
    По мнению истца, действиями ФИО3 ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании по поводе не выплаты страховой компанией страховой выплаты, утрате личного времени для разбирательства со страховой компанией, невозможности пользоваться ТС в соответствии с его предназначением, виду получения серьёзных повреждений и отсутствием возможности его отремонтировать, чем объективно были нарушены его права как потребителя.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинены моральные (физические и нравственные) страдания действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В связи с изложенным, истец считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей.
 
    Вместе с тем, он был вынужден нести дополнительные расходы, связанные подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения ТС в размере 4500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200,00 рублей по взысканию морального вреда, расходы за оплату услуг представителя, связанных с подготовкой документов для обращения в суд, непосредственным представлением интересов в суде первой инстанции в размере 25000,00 рублей.
 
    После уточнения требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, после получения результатов комплексной судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с тем, что ответчиком ОАО «СГ «МСК» добровольно исполнены требования истца о доплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ОАО «СГ «МСК» расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 4500 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 150 рублей; взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 200 рублей.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена, своего представителя не направила, просил рассмотреть дело в её отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела должным образом извещены. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об АП <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28), виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3 (автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №).
 
    В результате указанного события транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.
 
    Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом ОАО «Страховая группа «МСК» по страховому полису ОСАГО серия ССС № и по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в размере 1 000 000 рублей (л.д. 31, 32-33).
 
    Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец подал в ОАО «Страховая группа «МСК» заявление для осуществления страховой выплаты.
 
    По результатам оценки ущерба, ОАО «Страховая группа «МСК» начислила страховое возмещение в сумме 295 277,49 рублей и перечислила данную сумму на указанный истцом счет (л.д. 34, 35).
 
    Однако это значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ст.12 п.2.1 п.п. б» Закона)
 
    Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, полагая значительное занижение его размера, с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 238, истец обратилась к ИП ФИО6И.
 
    ДД.ММ.ГГГГ проведен расчет рыночной цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлен соответствующее заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет:
 
    с учетом износа деталей 419 717,11 рублей;
 
    величина утраты товарной стоимости 23 400,00 рублей (л.д. 8-26).
 
    Определением Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза (л.д. 50-51).
 
    Согласно заключению ЭПУ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ г., cтоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Лансер № на момент ДТП без учета износа составляет 429 276,00 руб., с учетом износа – 411 506,00 руб.; величина утраты товарной стоимости ТС – 22 393,80 руб. Подлинность указанного документа никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому он признан судом достоверным и соответствующим действительности, может быть положен в основу доказательств по настоящему делу.
 
    Учитывая, что после проведения судебной экспертизы ответчиком ООО «СГ «МСК» добровольно исполнены требования иска по выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 138 622,31 руб., что подтверждается приобщенным страховым актом №.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца о взыскании судебных расходов с ОАО СГ «МСК» подлежат удовлетворению частично, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей.
 
    Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика ФИО3 морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ) с использованием для этого предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
 
    Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).
 
    В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).
 
    Развивая вышеуказанные положения, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.
 
    Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
 
    В порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств возложена судом на истца.
 
    Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ФИО1 в исковом заявлении указала, что моральный вред причинен её тем, что причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании по поводу повреждения транспортного средства, трате личного времени для обращения в страховую компанию, не возможностью эксплуатировать ТС длительное время в связи с серьезными повреждениями в результате ДТП.
 
    Суд, проанализировав обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, установил, что вред жизни и здоровью истцу, не причинен.
 
    Принимая во внимание то, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, а также с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ не предусматривающей возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В порядке ст.ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 сумму подлежащей уплате госпошлины в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 4500 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 150 рублей
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму подлежащей уплате госпошлины в размере 200 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца c момента составления мотивированного решения суда
 
    Мотивированное решение изготовлено 6.06.2014 года.
 
    Судья