Дата принятия: 03 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
03 июня 2014г. п.Нарышкино
Судья Урицкого районного суда Орловской области Дернов А.М,
с участием заявителя жалобы ФИО7,
защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
должностного лица инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Урицкий» ФИО5,
рассмотрев жалобу ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, Республики Узбекистан, гражданина РФ, женатого, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,
на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок три года,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Богомоловой Л.Н. назначено ФИО7 административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок три года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 10 мин. ФИО7, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки БМВ 318, государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудниками полиции на 21-м километре автодороги Орел-Брянск в <адрес>, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. В обоснование жалобы указывает на то, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание следующие обстоятельства: никаких признаков опьянения при отстранении его от управления автомобилем не было; при медицинском освидетельствовании у него также не было установлено клинических признаков опьянения, но данное обстоятельство ввиду неявки в суд врача-нарколога ФИО4 осталось невыясненным; свидетель ФИО5 был допрошен в отсутствие стороны защиты, поскольку мировой судья начал судебное заседание ранее назначенного времени; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано время и основание его отстранения и направления на освидетельствование; в постановлении не указано, когда он привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждает истечение срока, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, поэтому он считается юридически не привлекавшимся к административной ответственности.
В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. он был трезвым, поэтому не мог быть привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в ДД.ММ.ГГГГ возможно неоднократно, точно не помнит. Свое водительское удостоверение он сдал в ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ. после вступления постановления судьи в законную силу, а получил его лишь ДД.ММ.ГГГГ, так как до этого своего автомобиля у него не было.
Защитник адвокат ФИО6 просил жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Кроме того пояснил, что квалифицируя действия ФИО7 по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья не учел, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 уже не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в связи с истечением годичного срока со дня окончания исполнения последнего постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности, поэтому в случае его виновности он мог быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В подтверждение представил постановление от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка <адрес> о назначении ФИО7 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ административного наказания в виде 15 суток ареста.
Должностное лицо инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Урицкий» ФИО5 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, считая постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО7 законным и обоснованным. Пояснил, что постановлений о привлечении ФИО7 к административной ответственности за ДД.ММ.ГГГГ год в БДД ОГИБДД МО МВД России «Урицкий» не имеется, так как они по истечении срока хранения уничтожены. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 получил в ОГИБДД свое водительское удостоверение, которое было уже просроченное, поэтому оно было заменено на новое и выдано ему ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, образуется действиями по управлению транспортным средством водителем в состоянии опьянения.
В соответствии с ч.4 ст.12.8 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 или ч.2 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.
Согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу такого постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.1-3 ст.32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 10 мин. ФИО7, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки БМВ 318, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками полиции на 21-м километре автодороги Орел-<адрес>, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей ФИО7 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Алкоголь, какие-либо лекарственные препараты не принимал, так как управление транспортным средством связано с деятельностью его в качестве индивидуального предпринимателя.
Защитник адвокат ФИО6 в суде первой инстанции просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что врач, проводивший освидетельствование ФИО7, сделала заключение об установлении состояния опьянения только на основании лабораторного исследования биологических сред без наличия клинических признаков опьянения в нарушение п.17 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308; в протоколе об отстранении от управления ТС не указаны основания для отстранения; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует время его составления; квалификация правонарушения по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ не верная, так как не имеется сведений о совершении ФИО7 правонарушений по ч.1 или 2 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие, либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.
В силу ст.26.11 КоАП РФ, собранные по делу доказательства должны оцениваться судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Признавая ФИО7 виновным по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья основывался на представленных по делу доказательствах:
- показаниях госинспектора по БДД ОГИБДД МО МВД России «Урицкий» ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 15.00 час. на 21-м км. автодороги Орел-Брянск он остановил автомобиль БМВ, ехавший неровно, чем выделялся из транспортного потока. Он предложил водителю предъявить документы, при общении с водителем ФИО7 у него возникло подозрение, что водитель был в состоянии опьянения, хотя спиртным от него не пахло. Затем водитель с его согласия был доставлен в Орловский наркодиспансер для медосвидетельствования, по результатам которого был составлен материал по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ;
- показаниях свидетеля ФИО9 о том, что он по просьбе сотрудников ДПС участвовал в качестве понятого при отстранении ФИО7 от управления ТС. Водитель от подписи не отказывался, но сидел молча, поэтому его состояние было не понятно. Подписав документы, он уехал;
- протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. № в связи с подозрением в управлении ФИО7 автомобилем в состоянии наркотического опьянения;
- протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому ФИО7 согласился пройти данное освидетельствование на состояние опьянения;
- акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым установлено состояние опьянения у ФИО7;
- протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 10 мин. на 21-м км. автодороги Орел-Брянск в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВMW 318 госномер № в состоянии наркотического опьянения. Его действия квалифицированы по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
Как видно из протокола об административном правонарушении, он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены: описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии наркотического опьянения, содержится объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; имеется его подпись в получении копии протокола. В объяснении на протокол ФИО7 указал, что он курил СПАЙС одну неделю назад. В протоколе также зафиксировано, что согласно БД Регион ГИБДД водительское удостоверение получил ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из материалов административного дела, процессуальные действия были произведены уполномоченными должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Урицкий» в присутствии понятых, удостоверивших своей подписью в процессуальных документах факт отстранения ФИО7 от управления ТС и направления его на медицинское освидетельствование с его согласия, поэтому у мирового судьи не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.
Как видно из материалов дела, основанием для отстранения ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 от управления автомобилем явилось подозрение в управлении им ТС в состоянии наркотического опьянения, что и подтвердилось в результате лабораторного исследования биологических сред, а именно мочи, полученной ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО7, в которой были обнаружены вещества группы опиатов, вследствие чего врача-нарколог БУЗ «Орловский наркологический диспансер» Ведёрина Н.А. в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ. установила УК ФИО7 состояние опьянения.
У мирового судьи не имелось оснований подвергать сомнению обоснованность данного медицинского исследования и заключения, равно как и компетентность врача-нарколога Ведёриной Н.А.
Не имеется таких оснований и у суда второй инстанции.
Довод жалобы относительно того, что у ФИО7 не было клинических признаков опьянения при его отстранении от управления ТС и при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, не основательны и не подтверждаются материалами дела.
Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены положениями ст. 27.12 КоАП РФ, пункт 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Указанным выше постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № установлены Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
В соответствии с п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как пояснил при рассмотрении жалобы инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Урицкий» ФИО5, автомобиль БМВ под управлением ФИО7 двигался, то ускоряя, то замедляя скорость движения, чем выделялся из остального потока машин. После остановки автомобиля он обратил внимание на замедленную речь ФИО7, расширенные зрачки его глаз и расценил такое поведение, как не соответствующее обстановке, что явилось основанием для отстранения ФИО7 от управления ТС.
В соответствии с пунктами 12, 17, 20, 21 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. №308, средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке. Медицинские работники, проводящие освидетельствование, обязаны при выявлении клинических признаков опьянения и отрицательных результатах исследования на наличие алкоголя в крови или выдыхаемом воздухе изъять пробу биологического объекта освидетельствуемого и направить ее на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. Окончательное заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ выносится в случае наличия клинических признаков опьянения только при положительном результате химико-токсикологического исследования, т.е. при обнаружении в результате проведения такого исследования биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).
При проведении ДД.ММ.ГГГГ. медицинского освидетельствования у ФИО7 были выявлены клинические признаки опьянения (пальце-носовую пробу выполняет неточно, при дрожании век), а в результате лабораторного исследования полученного от него биологического объекта (мочи) было обнаружено наркотическое средство группы опиатов.
Свидетельство о повышении квалификации врачом-наркологом Ведёриной Н.А. по специальности «психиатрия-наркология» в Российской медицинской академии в ДД.ММ.ГГГГ и список медработников, прошедших в ДД.ММ.ГГГГ обучение в Орловском областном наркодиспансере по проведению медицинского (наркологического) освидетельствования на состояние опьянения, были исследованы мировым судьей, копии подтверждающих документов приобщены к делу и защитой не оспариваются.
В связи с чем, необоснован довод жалобы о том, что ввиду неявки на рассмотрение дела врача-нарколога Ведёриной Н.А. остался невыясненным вопрос об отсутствии клинических признаков опьянения у ФИО7 при его медицинском освидетельствовании.
Кроме того, по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела) и как следует из материалов дела, мировым судьей были приняты меры по вызову в судебное заседание врача-нарколога Ведёриной Н.А, которая в суд не явилась в связи с нахождением в очередном отпуске, поэтому у мирового судьи имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства о повторном вызове в суд Ведёриной Н.А.
Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО5 был допрошен в отсутствие стороны защиты, поскольку мировой судья начал судебное заседание ранее назначенного времени, не подтверждаются протоколом судебного заседания, согласно которому судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час, было начато в 11 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО7 с защитником адвокатом ФИО6 прибыли в суд в 11 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ., то есть с опозданием на 30 мин, когда свидетель ФИО5 был уже допрошен и покинул зал судебного заседания.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об отстранении от управления ТС и протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения ФИО7 не указано время и основание его отстранения и направления на освидетельствование соответствует действительности лишь в той части, что во вводной части протокола о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения не указано время в часах и минутах. Однако данный недостаток восполнен в описательной части протокола, где указано: «На основании ст.27.12 КоАП РФ 14.02.2014г. в 15 час. 25 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
Оценив доказательства в совокупности, мировой судья правомерно признал их допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО7 в управлении автомобилем в состоянии опьянения.
Вместе с тем, приходя к такому выводу, мировой судья необоснованно отверг доводы защиты о неверной квалификации, сославшись на получение ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. своего водительского удостоверения после истечения срока исполнения наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления ТС, и указав, что годичный срок для погашения наказания, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, на момент совершения ФИО7 правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. не истек.
Части 3 и 4 ст.12.8 КоАП РФ предусматривают административную ответственность лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, будучи лишенными права управления транспортными средствами.
При решении вопроса о квалификации действий лица по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.
Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.
В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Таким образом, положения ч.4 ст.12.8 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п.2 ч.1 ст.4.3 и ст.4.6 КоАП РФ.
С учетом изложенного квалификации по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ подлежат как действия лица, лишенного на момент совершения административного правонарушения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так и действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания в виде лишения специального права по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ исполнено, но не истек один год со дня исполнения этого постановления.
Как следует из представленного при рассмотрении жалобы постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут взысканию в виде ареста сроком на 15 суток с 21 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 21 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ
Во вводной части указанного постановления указано, что ФИО7 ранее привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на полтора года лишения права управления ТС и ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ на 4 суток административного ареста.
Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. как не обжалованное в установленном законом порядке. Годичный срок со дня исполнения данного постановления истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела водительское удостоверение было изъято у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в судебном заседании и сам ФИО7
Следовательно, наказание в виде лишения права управления ТС на срок полтора года, назначенное ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, после чего прошло более 6 лет.
В материалах дела не имеется постановлений о привлечении ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Во вводной части обжалуемого постановления также отсутствуют данные о том, что ФИО7 ранее привлекался к административной ответственности.
В то же время в вышеуказанном постановлении мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указано только одно постановление о привлечении в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, со дня исполнения которого прошло более года.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением сроков, предусмотренных ст.4.6 и ст.32.7 КоАП РФ, ФИО7 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поэтому его действия не подлежали квалификации по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
Учитывая, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения, порядок и процедура возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ соблюдены, постановление мирового судьи подлежит изменению.
Административное правонарушение, совершенное ФИО7, подлежит переквалификации с ч.4 ст.12.8 КоАП РФ на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При этом изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Руководствуясь правилами назначения административного наказания, установленными ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, учитывая данные о личности ФИО7, в отношении которого не установлено обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, ему необходимо снизить назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, на срок два года со штрафом в размере <данные изъяты>, что соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, принципам справедливости, индивидуализации и соразмерности наказания.
Руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, изменить – действия ФИО7 переквалифицировать с ч.4 ст.12.8 КоАП РФ на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и снизить срок ранее назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 2 (двух) лет со штрафом в размере <данные изъяты>
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.М. Дернов
