Дата принятия: 03 июня 2014г.
Дело № 2-1660/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2014 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,
С участием:
Представителя истца ФГУП «Почта России» в лице АСЦ – филиала ФГУП «Почта России» по доверенности – Пошвина М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице АСЦ – филиала ФГУП «Почта России» к Кондратенко Л.Н. о взыскании задолженности и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФГУП «Почта России» в лице АСЦ – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Кондратенко Л.Н. и просило взыскать задолженность в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Свои требования истец мотивировал тем, что согласно приказу о приеме работника на работу от <дата> <номер> Кондратенко Л.Н. была принята на работу в сортировочный узел обособленного структурного подразделения Московского регионального автоматизированного сортировочного центра филиала ФГУП «Почта России» - Автоматизированные сортировочные центры (далее - МРАСЦ АСЦ) в должности <...>. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от <дата> <номер> по инициативе Ответчика трудовой договор с ним был расторгнут на основании части 1 пункта 3 статьи 77 ТК РФ.
В день увольнения за Кондратенко Л.Н. числилась задолженность, возникшая в результате удержания за неотработанные дни отпуска в количестве 4,68 дней в размере <...>.
При расчете Кондратенко Л.Н. не было возможности произвести удержание из заработной платы суммы задолженности вследствие недостаточности сумм выплат. В адрес ответчика было направлено извещение от 11.06.2013 года о наличии указанной задолженности, о необходимости ее возврата в срок до 25.06.2013 года, а также о возможности обращения ФГУП «Почта России» в суд в случае не возврата задолженности в установленный срок. Однако, до настоящего времени сумма задолженности не оплачена, причины неоплаты не сообщены.
Представитель истца ФГУП «Почта России» в лице АСЦ – филиала ФГУП «Почта России» по доверенности – Пошвин М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Кондратенко Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим, возражений относительно заявленных требований в суд не предоставила.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» и Кондратенко Л.Н. заключен трудовой договор <номер>, в соответствии с которым Кондратенко Л.Н. принята с <дата> на должность <...> в сортировочный узел обособленного структурного подразделения Московский региональный автоматизированный сортировочный центр филиала ФГУП «Почта России», находящийся по <адрес>. В соответствии с п. 4.1.1. трудового договора должностной оклад работнику установлен в размере <...> (л.д.7-10, 13).
Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику <номер> от <дата> Кондратенко Л.Н. на основании ее заявления за период работы с <дата> по <дата> предоставлен основной оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата> на 14 календарных дней (л.д.14,15).
На основании заявления от <дата> издан приказ об увольнении <...> Кондратенко Л.Н. с <дата> по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д.11, 12).
В соответствии с расчетным листком за июнь 2013 года с Кондратенко Л.Н. за неотработанные дни отпуска по календарным дням 4,66 подлежит удержанию задолженность за неотработанные дни отпуска в размере <...> (л.д.20).
В адрес ответчика Кондратенко Л.Н. направлено извещение о наличии указанной задолженности и необходимости ее возврата в кассу АСЦ филиал ФГУП «Почта России» до 25.06.2013 года (л.д.21).
В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Статьей 122 Трудового кодекса РФ установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
В силу приведенных положений, также статей 115, 116 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется за рабочий год, который наемный работник должен отработать. При этом, законодательство возлагает на работодателя обязанность предоставлять работнику полный отпуск с оплатой в течение рабочего года и не предусматривает возможность предоставления данного отпуска пропорционально отработанному работником времени и с частичной оплатой.
Абзацем 5 части второй статьи 137 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя на удержание из заработной платы за неотработанные дни отпуска в случае увольнения работника по собственному желанию до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск.
Согласно п.1 ст1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что работодателем ФГУП «Почта России» был предоставлен Кондратенко Л.Н. ежегодный оплачиваемый отпуск сроком 14 календарных дней с <дата> по <дата> за период работы с <дата> по <дата>. <дата> трудовой договор между ФГУП «Почта России» и Кондратенко Л.Н. расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с произведенным расчетом за июнь 2013 года установлена задолженность работника за неотработанные дни отпуска в размере <...>. Полное удержание задолженности из заработной платы ответчика произведено не было, поскольку на момент увольнения у ответчика было недостаточно денежных средств начисленной, но невыплаченной заработной платы.
Учитывая, что Кондратенко Л.Н. уволилась по собственному желанию, не отработав полный рабочий период, за который ей был предоставлен оплачиваемый отпуск; возможности произвести соответствующее удержание из ее заработной платы не имелось, в добровольном порядке она отказалась возвратить заявленную сумму, следовательно, у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате за неотработанные дни отпуска, а у работодателя - право требовать возврата этих сумм в судебном порядке. В связи с чем, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Кондратенко Л.Н. в пользу ФГУП «Почта России» задолженность сумме <...>, государственную пошлину в размере <...>, а всего взыскать – <...>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Фетисова И.С.
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2014 года.
